Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Cb/97/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405204308
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5405204308.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing.

Miroslav Bobák, s miestom podnikania Oravský Podzámok 328, IČO: 35 081 139, zastúpeného JUDr.
Pavlom Baďom, advokátom so sídlom v Ružomberku, Karola Salvu 1985/5, proti odporcovi: Vladimír
Kozák, s miestom podnikania Dolný Kubín, Nemocničná 1945/19, IČO: 40 166 597, zastúpeného Mgr.
Milanom Migom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 29, v konaní o zaplatenie 962,02 eur
(28.981,81 Sk) s príslušenstvom a vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 266,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13
% ročne od 30.07.2005 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 24.06.2005, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na vydanie
vecí, a to rozbočovač 45 ks, aktívny rozbočovač 1 ks, odbočovač 6 ks, TV/R zásuvka, kryt 21 ks,
anténa 14 ks, koaxiálny kábel 394 m, napájač 6 ks a zároveň, aby súd zavial odporcu na zaplatenie
navrhovateľovi sumy 57.785,- Sk (1.918,11 eur) s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 01.09.2003 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že objednávkou zo dňa 24.06.2002 následne predloženou odporcovi, u odporcu
navrhovateľ objednal montážne práce spojené s montážou prijímacích zariadení MMDS u zákazníkov.
Súčasťou objednávky bola aj požiadavka o jej potvrdenie a predloženie cenovej kalkulácie. K potvrdeniu

objednávky ani k predloženiu cenovej kalkulácie zo strany odporcu nedošlo, ale aj napriek tomu odporca
vykonával montážne práce spojené s montážou prijímacích zariadení MMDS u zákazníkov, čo bolo
preukázané č. 4Cb/88/2003 pred tunajším súdom. Odporca prostredníctvom svojich zamestnancov
vykonával tieto montážne práce a za ich vykonanie jednotlivo od zákazníkov inkasoval peňažné
prostriedky v celkovej sume 169.834,- Sk. V tejto sume je zahrnutý materiál prijímacích zariadení MMDS
potrebný pre ich montáž, ktorý odporcovi dodával on, ako aj samotná práca odporcu vykonaná jeho
zamestnancami. Odporca mu za ním vykonané montážne práce fakturoval svoje výkony, avšak bez

predchádzajúcej dohody o cene za tieto práce, preto je o fakturácii odporcu v súčasnosti vedený súdny
spor pred tunajším súdom pod sp. zn. 4Cb/88/2003. Odporca mu zo sumy vyinkasovanej od zákazníkov,
teda zo sumy 169.834,- Sk, ktorá mala byť jeho príjmom a z ktorých prostriedkov mal následne
vytvoriť zdroje na úhrady fakturácie odporcu za vykonávanie montážnych práca, doposiaľ odovzdal,resp. vyplatil len dňa 13.09.2002 20.578,- Sk a dňa 29.07.2003 91.471,- Sk, teda spolu 112.049,-
Sk. Zvyšok 57.785,- Sk mu doposiaľ nevyplatil aj napriek jeho urgenciám, jednaním s odporcom a
písomným výzvam. Odporcovi dňa 28.11.2002 predložil v písomnom vyhotovení „Prehľad dodávky a

spotreby materiálu“, ako aj doklad „Rozporovaný materiál“, z ktorých dokladov vyplýva, že z materiálu,
ktorý odporcovi dodal a ktorý je uvedený v prehľade dodávky a spotreby materiálu, bol dodaný, ale
nepoužitý na montáž MMDS antén pre zákazníkov materiál pod označením „Rozpory“ na konci druhej
strany doklady „Rozporovaný materiál“ v úhrnnej cene 63.148,- Sk. Odporca si tieto materiály prevzal
s poznámkou „na porovnanie“ dňa 28.11.2002, čo potvrdil svojím podpisom. Pri jednaní s odporcom u

jeho vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. F. dňa 18.12.2002 vyčíslil svoju pohľadávku voči odporcovi,
kde bola uvedená suma 57.938,- Sk ako zvyšok na doplatenie - na základe dokladov prevzatá hotovosť,
(správne je 57.785,- Sk), ďalej uviedol sumu 63.148,- Sk ako inventúrny rozdiel medzi materiálom
spotrebovaným a odovzdaným žalovanému, ďalej uviedol sumu 10.000,- Sk ako hodnotu hliníkového
rebríka, ktorý poskytol odporcovi pri realizácii montážnych práce a ktorý mu doposiaľ nevrátil, ďalej
uviedol sumu 680,- Sk za anténu YAGI K 52, ktorú poskytol odporcovi a ktorú mu doposiaľ nevrátil a

nemá ani vedomosť o tom, ako s vecami naložil. Odporca mu ešte predtým, na základe jeho porovnania,
predložil jeho evidenciu v písomne vypracovanej tabuľke, kde je uvedený materiál podľa druhu a
množstva v stĺpci „Na sklade kusov“. Podľa tohto materiálu vypracovaného a predloženého odporcom
je zrejmé, že aj keď medzi jeho evidenciou a evidenciou odporcu sú niektoré rozdiely, potvrdil, že u
neho „na sklade“ sa ešte nachádza ním dodaný materiál v členení a počtoch kusov, ktoré on eviduje v

cenách, ktoré odporcovi uviedol v jeho doklade zo dňa 28.11.2002. Aj keď medzi nimi nedošlo k zhode
o množstvách materiálu, ktoré dodal odporcovi, považuje za preukázané, že u odporcu sa doposiaľ
nachádza ešte ním dodaný a nepoužitý ani doposiaľ nevrátený materiál v týchto druhoch a množstvách.
K tomuto uviedol aj ceny, ktoré u jednotlivých druhoch materiálu eviduje:

Materiál Na sklade kusov (u odporcu) eviduje v cene ks/spolu

Rozbočovač 45 95,- Sk 4.275,- Sk

Akt. Rozbočovač 1 836,- Sk 836,- Sk

Odbočovač 6 95,- Sk 570,- Sk

TV/R zásuvka, kryt 21 141,- Sk 2.961,- Sk

Istič 1 (ním nedodaný) 0,- Sk 0,- Sk

Parabola ofset. 2 (ním nedodané) 0,- Sk 0,- Sk

Anténa 14 1.659,- Sk 23.226,- Sk

Koax. kábel 394 m 1 m = 7,50 Sk 2.880,-Sk

Napájač 6 190,- Sk 1.140,-Sk

Konektor IEC 5 (neeviduje) 0,- Sk 0,- Sk

Konektor F 7 (neeviduje) 0,- Sk 0,- Sk

Zosilňovač 0 0,- Sk 0,- Sk

Celkom v sume 35.888,- Sk.

Pri jednaní u JUDr. F. dňa 18.12.2002 poukázal na to, že odporcovi poskytol veci, ktoré mu doposiaľ
nevrátil, a to (v hodnotách): hliníkový rebrík - ekvivalentná hodnota cca 10.000,- Sk; anténa YAGI -

ekvivalentná hodnota 680,- Sk; predzosilňovač - ekvivalentná hodnota 350,- Sk. V záujme vyriešiť vec
s odporcom bezsporovou cestou odporcovi zaslal písomnú výzvu zo dňa 09.05.2005 na vydanie vecí a
zaplatenie 57.785,- Sk, ktorú odporca neprevzal a zásielka sa mu vrátila späť. Odporca mu mal doplatiť
57.785,- Sk, čo neurobil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže pre tento prípadneboli medzi nimi dojednané žiadne sankcie, uplatňuje si prostredníctvom tohto podania podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka aj priznanie práva na úrok z omeškania voči odporcovi vo výške 0,05 %
denne z dlhovanej sumy 57.785,- Sk od 01.09.2003 do zaplatenia.

Uznesením č. k. 9Cb/97/2005-60 zo dňa 15.03.2007 bolo prerušené konanie vedené pod sp. zn.
9Cb/97/2005 až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod
sp.zn. 4Cb/88/2003. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2007. Uznesením č.k. 9Cb/97/2005
- 111 zo dňa 22.10.2012 súd pokračoval v konaní, nakoľko vo veci sp.zn. 4Cb/88/2003 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.13Cob/124/2011-704 bolo právoplatne rozhodnuté.

Rozsudkom č.k. 9Cb/97/2005-138 zo dňa 18.12.2012 bolo vo veci rozhodnuté tak, že odporca bol

zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 696,72 eur spolu s 13 % úrokom z omeškania od 30.07.2005 do
zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti o 69,- eur
spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 01.09.2003 do zaplatenia a o zaplatenie 0,05 % úroku
z omeškania denne zo sumy 696,72 eur od 01.09.2003 do 30.07.2005 a o zaplatenie 0,05 % úroku z
omeškania denne zo sumy 1.142,95 eur od 01.09.2003 do zaplatenia, súd žalobu zamietol. Súd konanie

o sumu 1.142,95 eur zastavil. Súd žalobu o vydanie vecí: rozbočovač - 45 ks, typ PTR 21, aktívny
rozbočovač, 1 ks, typ VAREZ - AS - 1/4, odbočovač, 6 ks, typ PTO - 7, televízna zásuvka, kryt, 21 ks,
univerzálna s útlmom 6 dB, anténa, 14 ks, ABCOM 3818 + reflektor 780 x 610, koaxiálny kábel, 394 m,
VCCZE - 7,8/75 Ohm, napájač, 6 ks, ZVT - 16 V zamietol a určil, že žiaden z účastníkov nemal právo
na náhradu trov konania.

Na základe odvolania odporcu, podaného prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súd dňa
01.02.2013 a odvolania navrhovateľa, podaného na tunajší súd dňa 18.02.2013 Krajský súd v Žiline
rozsudkom č.k. 13Cob/141/2013-182 zo dňa 13.11.2013 rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
9Cb/97/2005-138 zo dňa 18.12.2012 vo výroku I. o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 696,72
eur spolu s 13 % úrokom z omeškania od 30.07.2005 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku V. o trovách prvostupňového konania, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, v tejto časti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 9Cb/97/2005-138 zo dňa 18. decembra 2012 vo výroku
IV., ktorým súd žalobu o vydanie vecí: rozbočovač - 45 ks, typ PTR 21, aktívny rozbočovač, 1 ks, typ

VAREZ - AS - 1/4, odbočovač, 6 ks, typ PTO - 7, televízna zásuvka, kryt, 21 ks, univerzálna s útlmom 6
dB, anténa, 14 ks, ABCOM 3818 + reflektor 780 x 610, koaxiálny kábel, 394 m, VCCZE - 7,8/75 Ohm,
napájač, 6 ks, ZVT - 16 zamietol, potvrdil.

V súlade so zrušujúcim rozhodnutím krajského súdu okresný súd vo veci opätovne konal a rozhodol.

Súd vo veci vytýčil pojednávania, a to na dni 23.09.2014 a 14.10.2014.

Právny zástupca požiadal o pripustenie zmeny žaloby v znení, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 962,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 30.07.2005 do
zaplatenia a uviedol, že pokiaľ sa týka počiatku stanovenia dátumu úroku z omeškania, v tomto smere
vychádzali z už ustáleného právneho názoru, kde bolo preukázané, že počiatok omeškania je stanovený
týmto dátumom, keďže v konaní bolo ustálené, že výzva, teda žaloba bola doručená 29.07.2005

odporcovi a následne od nasledujúceho dňa bol v omeškaní s plnení peňažného dlhu. Pokiaľ sa týka
13 %-ného úroku z omeškania poukazujeme na platné ustanovenia zákona ku dňu podania žaloby. Súd
zmenu žaloby uznesením na pojednávaní dňa 23.09.2014 pripustil.

Právny zástupca odporcu uviedol, že skutočnosti a hlavne jednotlivé sumy, ktoré sú uvedené v podanom
návrhu na zmenu žaloby, sú všetky skutočnosti, ktoré sa nachádzajú už vo vyjadrení navrhovateľa k

odvolaniu odporcu, podanému voči rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 18.12.2012. Odporcapoukázal už v odvolacom konaní, ktoré prebehlo na Krajskom súde Žilina na skutočnosť, že navrhovateľ
vo svojom vyjadrení podanom Krajskému súdu Žilina dňa 28.10.2013 uvádza vlastne tú istú sumu, ktorú
by mal odporca zaplatiť navrhovateľovi, a to sumu 8.034,70 Sk, t.j. 266,70 eur. V tomto štádiu konania je

potrebné len to, aby Okresný súd zaujal jasné a odôvodnené stanovisko k nároku navrhovateľa, pričom
poukazoval hlavne na to, že navrhovateľ aj v dnes doručenom podaní označenom ako zmena žaloby,
uvádza na strane 3 pod číslovkou 4, že odporca si započítal zo sumy 55.422,- Sk sumu 47.387,30 Sk,
a teda zostalo mu ešte 8.034,70 Sk, ktoré mal zaplatiť navrhovateľovi. Samotný navrhovateľ uvádza,
že odporca si sumu 8.034,70 Sk doposiaľ ponechal. Mal za to, že pokiaľ je tu zhodný pohľad obidvoch

účastníkov konania na skutočnosť, že odporca si doposiaľ ponechal sumu 8.034,70 Sk, je otázne, z
čoho navrhovateľ odôvodňuje akýkoľvek svoj nárok na zaplatenie vyššej sumy. Tak, ako argumentovali
v celom doterajšom konaní, ako aj v ich písomnom vyjadrení, vyhotovenom dňa 11.11.2013, zaslanom
Krajskému súdu Žilina, trval na tom, že ak by mal súd priznať navrhovateľovi inú sumu, než nimi
uznávaných 8.034,70 Sk, tak by vlastne takéto rozhodnutie súdu negovalo rozhodnutie súdu v konaní
4Cb/88/2003 a neoprávnene by zasiahlo do súdom už právoplatne priznaného nároku odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na záver uviedol, že považuje zmenu žaloby a jej obsah za dostatočne
dôvodný k tomu, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 962,02 eur s príslušenstvom podľa petitu
zmeny žaloby, teda všetky skutočnosti tu obsiahnuté považuje za dôvodne preukázané zo skutočných
súm, ktoré odporca prevzal. Odporca vykonal jednostranný zápočet a tunajší súd v dvoch rozsudkoch v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline priznal odporcovi, že tá suma, teda konkrétne 146.481,50

Sk, čo je v súčasnosti 4.862,30 eur mu teda patrila a bola mu vyplatená spôsobom, ako uviedli v zmene
žaloby v bode 6 a nasl. Tento prepočet, na základe ktorého dospeli k sume 962,02 eur, považuje na
základe všetkých právnych skutočností, ktorými disponujú jednak obidve strany, ale najmä tunajší súd,
za preukázaný, preskúmateľný a správny. Na základe toho sa dožaduje, aby súd v danej veci po zmene
žaloby rozhodol podľa tohto petitu zo dňa 19.09.2014.

Právny zástupca odporcu na záver uviedol, že odporca uznáva, že je dlžný navrhovateľovi sumu
8.034,70 Sk, ktorá suma predstavuje presný rozdiel medzi hotovosťou v sume 55.422,- Sk a sumou
47.387,30 Sk, ktorú si započítal na zaplatenie svojho nároku voči navrhovateľovi z titulu pohľadávok
uznaných v súdnom konaní na Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn. 4Cb/88/2003. Odporca poukázal na
to, že bez ohľadu na sumu, v akej bol v konaní sp. zn. 4Cb/88/2003 neúspešný, je nesporné a zjavné, že

Ing. L. bol zaviazaný zaplatiť sumu spolu 146.481,50 Sk. Ako uviedol aj v zmene žaloby, podanej súdu
konkrétne v bode 5 na strane 3. Odporca súhlasí s tým, že navrhovateľ správne uvádza opäť na strane
3, v bode 6, že z celkovej dlžnej sumy 146.481,50 Sk zaplatil sumu mu 48.172,50 Sk a sumu 50.921,70
Sk. Rozdiel predstavuje čiastku 47.387,30 Sk. To znamená, že ak by do tohto momentu nebolo došlo k
akémukoľvek zápočtu, v tejto chvíli by odporca - pán F. mal vrátiť pánovi L. hotovosť v sume 55.422,-

Sk. Ako však aj vo svojej zmene žalobného návrhu potvrdzuje navrhovateľ, so súdom priznanej sumy v
konaní sp.zn.4Cb/88/2003 zaplatil spôsobom zápočtu pánovi F. sumu 47.387,30 Sk. Ak by sa tak nebolo
stalo, v tejto chvíli by bolo možné konštatovať, že pán F. je povinný zaplatiť pánovi L. 55.422,- Sk, avšak
zároveň by tu existoval nárok pána F. na zaplatenie sumy 47.387,30 Sk od pána L.. Považuje preto za
úplne zjavné, že tu existuje nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy len vo výške 8.034,70 Sk.

Okrem stanovísk právnych zástupcov sa súd vo veci opätovne oboznámil s doteraz vykonaným
dokazovaním a objednávkou, zoznamom zákazníkov, zápisom z jednania zo dňa 18.12.2002,
prehľadom dodávky a spotreby materiálu, s príjmovými dokladmi založenými v prílohovej obálke (A-C),
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín 4Cb/88/203-642 zo dňa 14.02.2011, rozsudkom Krajského
súdu Žilina 13Cob/142/2011-704 zo dňa 13.09.2012, výpoveďami svedkov J. Č., A. Č., Š. F., H. O. zo

spisu 4Cb/88/2003 a doterajšími vyjadreniami účastníkov a zistil tento stav:

Dňa 24.06.2002 navrhovateľ objednal u odporcu montážne práce spojené s montážou prijímacích
zariadení MMDS u zákazníkov. Tieto montážne práce odporca aj vykonával prostredníctvom svojich
zamestnancov H. O., U. J. C. Z. R. a od jednotlivých zákazníkov preberal finančnú hotovosť za vykonané
práce. Celkom takto prevzal prostredníctvom Š. O. 128.886,- Sk, U. J. 16.500,- Sk a Z. R. 22.085,- Sk

(príl. obálka), t.j. 167.471,- Sk (5.559,01 eur). Tieto finančné prostriedky podľa dohody účastníkov (totonebolo sporné) mal odporca odovzdať navrhovateľovi a tento z uvedenej sumy mal uhradiť následne
odporcovi vykonané práce vyúčtované faktúrou.

Zo svedeckej výpovede svedka J. Č. súd zistil, že tento pracoval ako montér na predmetnej zákazke

pre navrhovateľa. Pokyny na prácu mu zadával odporca. Materiál bol zabezpečovaný rôzne, niekedy
ho zabezpečoval A.. L.Á., niekedy Y. F. a niekedy ho kupovali sami. Každý deň existovala evidencia o
množstve vykonanej práce. Vypĺňanie montážnych listov mal na starosti H. O. po skončení objednávky.
Objednávky boli písomné, boli vykonávané priebežne. Za prácu, ktorú vykonali, preberal peniaze od
jednotlivých zákazníkov H. O. a odovzdával ich Y. F.. Antény na montáž boli dodávané p. L., okrem

toho spotrebovali ešte káble, koncovky, ktoré tiež dodával p. L.. Neviedli evidenciu materiálu. Ak niečo
chýbalo išli to kúpiť. Nejaký materiál kupovali aj za vlastné prostriedky a to im potom p. Kozák preplatil.

Zo svedeckej výpovede svedka Š. F. súd zistil, že tento bol zamestnancom p. F. a zúčastňoval sa na
montážnychprácachnamontážiMMDSantén.Náplňouprácebolovedeniemotorovéhovozidla,niekedy
použil aj vlastné vozidlo na požiadanie p. L..

Zo svedeckej výpovede svedka H. O. súd zistil, že tento pracoval na montáži antén na základe dohody

o vykonaní prác. Materiál dodával p. L..

Zo svedeckej výpovede svedkyne A. Č. a jej opätovnom výsluchu na pojednávaní dňa 18.12.2012 súd
zistil, že táto robila p. F. účtovníctvo ako aj fakturácie v súvislosti s montážou antén MMDS. Podklady
pre fakturáciu jej dával p. Kozák. V zákazkových listoch boli uvedené ceny za práce. Spoločnosť p.
F. nemala bankový účet, všetko prebiehalo hotovosťou. Ona len zúčtovávala daňové doklady. Žiaden

konkrétny výdaj a príjem cez pokladňu nebol. P. F. odovzdal p. L. asi 110.000,- SK. Pri tomto bola
prítomná. Peniaze prijímal p. F. od jednotlivých zákazníkov v hotovosti. V prípade potreby z týchto peňazí
zakupoval materiál, bločky potom odovzdával p. L.. O odovzdaní bločkov sa neviedla evidencia. Tieto
sa neevidovali ani v účtovníctve p. Kozáka.

Podľa dokladu zo dňa 29.07.2002 odovzdal odporca navrhovateľovi 91.471,- Sk a zo dňa 13.08.2002

sumu 20.578,- Sk. Spolu odporca odovzdal navrhovateľovi 112 049,- Sk (3.719,35 eur).

Faktúrami č. XXXXXXX-XXXXXXX vyfakturoval odporca navrhovateľovi celkom sumu za práce
165.098,70 Sk. Nakoľko navrhovateľ túto sumu odporcovi neuhradil, viedol sa na tunajšom súdu spor
o zaplatenie faktúr pod sp. zn. 4Cb/88/2003. Konečným právoplatným a vykonateľným rozsudkom
(28.09.2012) bola terajšiemu odporcovi (v uvedenom konaní navrhovateľovi) priznaná suma za

vykonané práce celkom 146.481,50 Sk (4.862,30 eur). Rozsudkom zo dňa 14.02.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 13.09.2012 súd zaviazal vtedajšieho odporcu (p. L.) na
zaplatenie 1.690,29 eur, pričom v rozsudku sa konštatuje (na str.19), že rozsudkom zo dňa 21.05.2004
bola navrhovateľovi (p. F.) priznaná právoplatne suma 48.172,50 Sk (1.599,03 eur) a sumu 47.387,30 Sk
(1.572,97 eur) si vtedajší navrhovateľ jednostranne započítal na úhradu faktúr. Celkom teda navrhovateľ

získal 1.690,29 eur + 1.599,03 eur + 1.572,97 eur, t.j. 4.862,29 eur (146.481,35 Sk).

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v tejto časti žaloby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
266,70 eur ako rozdielu medzi preukázateľne prevzatými sumami odporcom od jednotlivých zákazníkov
167.471,-Sk(5.559,01eur)apriznanouhodnotouprácvkonanísp.zn4Cb/88/2003vovýške146.481,50
Sk (4.862,30 eur) a sumou, ktorá bola odovzdaná navrhovateľovi podľa dokladu zo dňa 29.07.2002 a zo

dňa 13.08.2002 vo výške 112.049,- Sk (3.719,35 eur), keďže táto suma odporcovi za vykonané práce
nepatrí a a v takom prípade predstavuje bezdôvodné obohatenie a to nasledovne:

Odporca prevzal od jednotlivých zákazníkov celom sumu 167.471,- Sk (5.559,01 eur).Dokladmi zo dňa zo dňa 29.07.2002 a zo dňa 13.08.2002 preukázateľne navrhovateľovi odovzdal sumu
vovýške112049,-Sk(3.719,35eur),zostalo muteda55.422Sk(1.839,67eur),ktorémalešteodovzdať
navrhovateľovi.

Rozsudkom sp. zn. 4Cb/88/2003 právoplatným a vykonateľným dňa 28.09.2012 bola terajšiemu
odporcovi (v uvedenom konaní navrhovateľovi) priznaná suma za vykonané práce celkom 146.481,50
Sk (4.862,30 eur). Navrhovateľ mu túto sumu (ako vyplýva z jeho návrhu na zmenu žaloby zo
dňa 19.09.2014 str.3) vyplatil splátkami vo výške 48.172,50 Sk (1.599,03 eur) a 50.921,70 Sk
(1.690,29 eur). Spolu mu vyplatil 3.289,32 eur. Mal mu však vyplatiť sumu 4.862,30 eur. Teda rozdiel

predstavuje 1.572,98 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zo sumy 55.422 Sk (1.839,67 eur),
ktorú si odporca ponechal si tento formou zápočtu započítal sumu 1.572,98 eur, ktorú mu navrhovateľ
dlhoval a teda zostal k vráteniu navrhovateľovi rozdiel 266,69 eur, na ktorú sumu súd odporcu zaviazal
a vo zvyšku uplatneného nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol. (Celkom vybratá suma 5.559,01
eur, odovzdaná odporcom navrhovateľovi 3.719,35 eur z toho navrhovateľ vyplatil odporcovi 3289,32
zostatok v prospech navrhovateľa 430,03 eur. Z dlžnej sumy 1.839,67 eur si odporca vo svoj prospech

započítal 1.572,98 eur teda dlhuje 266,69 eur). Suma, ktorá zostala navrhovateľovi zo sumy 3.719,35
eur po zaplatení súm priznaných rozsudkom vo veci sp.zn. 4Cb/88/2003 vo výške 3289,32 eur teda
430,03 eur + suma, na ktorú bol odporca zaviazaný 266,69 eur, ako bezdôvodné obohatenie z titulu
zostatku po vykonanom zápočte zo strany odporcu, spolu predstavuje rozdiel medzi prevzatými sumami
od zákazníkov a skutočnou hodnotou prác t.j. 696,72 eur, ktorý z predmetného obchodného vzťahu mal

zostať v prospech navrhovateľa.

Nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že odporca dlhuje
navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 266,69 eur v prevyšujúcej časti potom súd návrh
zamietol.

Navrhovateľovi priznal súd aj zákonný 13 % úrok z omeškania (§369 ObZ) od 30.07.2005, nakoľko

v tento deň sa považuje za doručenú žaloba odporcovi, ktorý si žalobu doručovanú mu súdom dňa
04.07.2005 v odbernej lehote neprevzal a zásielka sa súdu dňa 27.07.2005 vrátila. Tento deň sa
teda považuje aj za výzvu, ktorou navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, keďže tento
nepreukázal iný dátum jej doručenia.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že o ich náhrade rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).