Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205934
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému S. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S..
X.. D. XX/XX, N. E., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou N. Č., T. X.D. K. Z.,
v konaní o zaplatenie 296,25 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 296,25 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 5.2.2013 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 17,50 eur a
na trovách právneho zastúpenia 75,07 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 296,25 eur a úroky z
omeškania vo výške 8,75 ročne z dlžnej sumy od 5.2.2013 do zaplatenia titulom náhrady škody a za

neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo zmluvy o pripojení, z predložených faktúr, pokusu o pokonávku
akoajzostatnéhospisovéhomateriálusúdzistil,žežalobcauzavrelsožalovanýmdňa14.4.2012zmluvu
o pripojení č. A6259436 na základe ktorej začal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom
žalovanýsazatietoslužbyzaviazalriadneavčasfakturovanésumyplatiť.Zdodatkukzmluveopripojení
zo dňa 14.4.2012 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému aj mobilný telefón zn. Samsung Galaxy

Ace za akciovú cenu 19,- eur, pričom predajná cena tohto zariadenia predstavovala 210,- eur. Zároveň
medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že ak žalovaný si nebude svoje povinnosti riadne a včas platiť zaplatí
žalobcovi rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou.

Z faktúry č. 5169034185 zo dňa 1.7.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby 77,72 eur, faktúra bola splatná 15.7.2012.

Z faktúry č. 5175970621 zo dňa 1.9.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby 84,04 eur, faktúra bola splatná 15.9.2012.Z faktúry č. 5172575554 dňa 1.8.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému poistenie faktúr za
obdobie od 27.7.2012 do 26.8.2012 2,33 eur, faktúra bola splatná 15.8.2012.

Z faktúry č. 5172492540 zo dňa 1.8.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté

telekomunikačné služby 76,43 eur, faktúra bola splatná 15.8.2012.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.1.2013 súd zistil, že žalobca žiadal, aby žalovaný uhradil za šiesty
mesiac 2012 tomuto sumu 57,45 eur, za siedmy mesiac 2012 sumu 64,16 eur a za ôsmy mesiac 2012
sumu 73,64 eur titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby, teda celkovo 195,25 eur ako
aj náhradu škody vo výške 191,- eur, a to všetko do 4.2.2013. Žalovaný napriek pokusu o pokonávku
doposiaľ túto sumu neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnémukudňu5.2.2013bolavýškaúrokovzomeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. 8,75 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť

žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
296,25 eur v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilného telefónu vo výške 191,- eur, ktorá
suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 105,25 eur predstavuje poskytnuté a neuhradené
telekomunikačné služby. Po doručení pokusu o pokonávku svoj dlh čiastočne uhradil vo výške 90,- eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 17,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 23,24 eur + 2 x 8,04
eur režijný paušál, spolu 62,56 eur + 12,51 eur 20 % DPH, spolu 75,07 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.