Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/339/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212660
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612212660.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľky F. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom X.K.. XXX, proti odporcovi P. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, D., F. Z..X, o určenie otcovstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému P. Q., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom ako matka,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom X.K.. XXX a P.
B., nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, D., F. Z..X, o návrhu
na určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému P. Q., nar. XX.XX.XXXX., zastavuje.

Súd vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému P. schvaľuje dohodu rodičov
v nasledovnom znení:

„Maloletý P. Q., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spracovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného predpisu v danom čase mesačne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, ktoré výživné bude zasielať vždy do l5. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.“

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd konanie v časti výživného za obdobie od 22.10.2012 do právoplatného rozsudku a v časti výživného

nad 30% životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

NávrhompodanýmOkresnémusúduMalackydňa22.10.2012samatkamaloletéhoP.domáhalaurčenia
otcovstva k maloletému, za otca označila odporcu, s ktorým žila v spoločnej domácnosti do marca 2011,
kedy odporca nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému P. žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou vo výške 100 Eur mesačne, počnúc od podania návrhu.

Odporca v priebehu konania uznal otcovstvo k maloletému P., nar. XX.XX.XXXX. Ohľadom výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému uzatvorili rodičia na pojednávaní dňa 09.10.2014
rodičovskú dohodu a žiadali, aby súd túto dohodu schválil.Kolízny opatrovník sa k uzatvorenej rodičovskej dohode v celom rozsahu pripojil.

Nakoľko sa rodičia maloletého dohodli na výživnom vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, matka návrh v ostatnej časti výživného vzala späť. Preto
súd konanie s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil so súhlasom otca a zástupcu
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09.10.2014, rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti
navrhovateľky, odporcu a zástupcu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorí sa po vyhlásení

rozsudku vzdali odvolania, preto súd v odôvodnení rozsudku uvádza predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Podľa § 108 Občianskeho súdneho poriadku súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu

otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 113 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave rodičovských povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby došlo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť za strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku dieťaťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže urči, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti

zročných dávok alebo plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možné zmeniť aj bez návrh, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že k určeniu otcovstva k maloletému P. došlo súhlasným vyhlásením rodičov súd s
poukazom na ustanovenie § 108 Občianskeho súdneho poriadku konanie o určenie otcovstva zastavil.
Vzhľadom k tomu, že rodičia ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému uzatvorili
dohodu, nakoľko táto bola v záujme maloletého dieťaťa, súd ju schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko sa rodičia maloletého dohodli na výživnom vo výške 30 % životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, matka návrh v ostatnej časti
výživného vzala späť. Preto súd konanie s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil so
súhlasom otca a zástupcu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu k zastaveným konaniam podľa § 146 ods. l, písm. c) O.s.p.
a vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Súd však navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si žiadnu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali písomne

do zápisnice súdu podľa § 207 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.
Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.