Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208281
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208281.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

E. J. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. W. Q. G.. Y.. C.. Š. č. XXX/XX proti odporkyni Y. J. nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. Č.. XXX/XX Ž. W. Q., o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E. J. nar. XX.X.XXXX voči odporkyni Y. J. nar. XX.XX.XXXX
naposledy upravenú rozsudkom I. L. U. Ž. W. Q. L.. A.. XP XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX počnúc
dňom XX.X.XXXX

z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.6.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zrušenia
vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom I. L. U. Ž. W. Q. L.. A.. XP XXX/XXXX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX a ustálená na sumu 80,- € mesačne argumentujúc tým, že odporkyňa dovŕšila
plnoletosť ukončila štúdium na strednej odbornej škole a získala schopnosť sama sa živiť a to už počnúc
mesiacom október r. 2013.

Odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila, argumentujúc tým, že zákonnú
vyživovaciu povinnosť si ani v čase maloletosti navrhovateľ vo vzťahu k odporkyni dobrovolne neplnil.

Určeného pojednávania na deň 9.10.2014 sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a
preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2. OSp vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom na začatie konania, vypočul odporkyňu, oboznámil
sa s predloženými listinnými dôkazmi a to rozhodnutím Strednej odbornej školy Žarnovica o prerušení

štúdia odporkyne zo dňa 15.10.2013, oznámením Strednej odbornej školy Žarnovica zo dňa 6.10.2014,
s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XP XXX/XXXX E. XP XXX/XXXX na základe, čoho mal súd
za preukázaný nasledovný skutkový stav veci:

Posledná úprava výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni bola realizovaná
rozsudkom I. L. U. Ž. W. Q. sp. zn. XP XXX/XXXX-XX zo dňa 15.11.2012 a výživné bolo ustálené na
sumu 80,- € mesačne s tým, že takéto rozhodnutie bolo uskutočnené v čase maloletosti označenejodporkyni. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa dovŕšila plnoletosť, ukončila štúdium na Strednej odbornej
škole a podľa jeho vedomostí je zamestnaná u zamestnávateľa J. E..L.. F. N.. Z vyjadrení odporkyne
mal súd za preukázané, že táto je plnoletou, štúdiom na Strednej odbornej škole v Žarnovici prerušila

na základe rozhodnutia č. XX/XXXX/XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX a podľa potvrdenia školy v šk. r.
2013/2014 nenastúpila na štúdium s tým, že prerušenie štúdia v zmysle Zákona je možné najviac na
dobu 3 rokov. Sama odporkyňa na pojednávaní poukázala na skutočnosť, že aktuálne je zamestnaná u
zamestnávateľa Q. L. U., kde je zamestnaná na základe dohody o vykonávaní práce. Ďalej sa vyjadrila,
že nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu, že ani v minulosti si navrhovateľ zákonnú

vyživovaciu povinnosť dobrovolne neplnil, ku dňu rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa má dlh na
zameškanom výživnom.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 62 ods. 1. Zák. o rodine je zrejmé, že zákonná vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné sa živiť. Časovo teda plnenie vyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu je obmedzené na toto obdobie tj. obdobie kedy takúto schopnosť dieťa
získa. V prejednávanej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že označená odporkyňa v súčasnej
dobe nepokračuje v štúdiu na Strednej škole, takéto štúdium má prerušené, je riadnym spôsobom

zamestnaná,uzamestnávateľaHotelVyhneSitnoapretozískalaschopnostsamasaživiť.Zrozhodnutia
o prerušení štúdia mal súd za preukázané, že štúdium u odporkyni bolo prerušené počnúc dňom
15.10.2013. Týmto spôsobom odporkyňa i získala schopnost sama sa živiť a preto súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zákonnú vyživovaciu povinnosť navrhovateľa vo
vzťahu k odporkyni naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. XP

XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 80,- € mesačne zrušil, počnúc dňom podania návrhu
na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, i keď
navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.