Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207456
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8813207456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Mariany Muránskej vo veci žalobcu: COFIDIS, a.s. so sídlom Bratislava, Suché
Mýto č. 1, zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Žabotova č. 2/
B, proti žalovaným: 1/ B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. č. XXX, 2/ T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
B. č. XXX, o zaplatenie 397,78 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov
n/Topľou č.k. 9C 398/2013 - 33 zo 17.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v predmetnej veci o zaplatenie 397,78 Eur s prísl.

zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Vychádzal zo zistenia, že zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania je potrebné považovať
za zmluvu spotrebiteľskú a aplikovať na ňu ustanovenie Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná
zmluva vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť aj podľa Obchodného
zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou a normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka. Právna úprava odstúpenia
od zmluvy v Občianskom zákonníku je pre žalovaných ako spotrebiteľov výhodnejšia, preto súd
odstúpenie od zmluvy posúdil v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalobca využil svoje právo v zmysle Všeobecných obchodných podmienok (VOP)

a listom z 02.01.2013 od zmluvy o revolvingovom úvere odstúpil. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušuje od začiatku a ak strany už podľa zmluvy plnili,
vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Odstúpenie žalobcu od úverovej
zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, úverová zmluva sa od začiatku zrušila,
pričom v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka, ak bola zmluva zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter, teda obnovenie predchádzajúceho
stavu. Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.Žalovaní čerpali úver v sume 1.897,27 Eur, pričom žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žalovaní
ku dňu podania žaloby uhradili sumu vo výške 2.733,38 Eur. Preto je potrebné dospieť k záveru, že
žalovaní nemajú vo vzťahu k žalobcovi žiadnu povinnosť na plnenie z úverovej zmluvy, ktorá bola

zrušená od začiatku v dôsledku odstúpenia žalobcu, a teda žalobcovi vzhľadom na výšku poskytnutého
úveru a výšku uhradených finančných prostriedkov zo strany žalovaných, nevznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Poukázal na to, že predmetná zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa týchto
právnych predpisov sa spotrebiteľ zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady, vrátane úrokov
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu, pričom žalovaní potvrdili, že sa s nimi riadne

oboznámili. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody a ustanovenia Obchodného zákonníka
sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Časť obsahu zmluvy možno určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizácia,
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k
návrhupriložené.Tátozákonomstanovenápodmienkavprípadepredmetnejvecibolasplnená.Žalovaní

podpisom zmluvy o úvere potvrdili, že so zmluvou o úvere sa oboznámili, súhlasia s ňou a uzatvárajú ju
v súlade so slobodnou a vážnou vôľou. Žalovaní svojim podpisom tiež zobrali na vedomie aj všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy.

Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 397,78 Eur pozostávajúcej z úveru vo výške 353,28 Eur a úroku vo
výške 42,87 Eur, ako aj poplatku vo výške 1,63 Eur je dôvodný.

Ide o zmluvu o úvere, ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a podľa predpisov Obchodného zákonníka, pričom ide o tzv. zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere.

Právna úprava odstúpenia od zmluvy je v Obchodnom zákonníku komplexná, a preto sa ustanovenia
Občianskeho zákonníka nepoužijú. Obchodný zákonník nehovorí o zrušení zmluvy, ale o zániku zmluvy,

čo je obsahovo totožné. Rozdielne je však stanovený moment zániku zmluvy, pretože zmluva zaniká,
keď odstúpenie od zmluvy je doručené druhej zmluvnej strane, teda ex nunc.

Zo zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere nevyplýva, že v prípade uzavretej zmluvy o úvere pôsobí Občiansky zákonník ako lex specialis
k Obchodnému zákonníku s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Toto ustanovenie nemôže byť interpretované tak, že na všetky nároky vyplývajúce zo spotrebiteľských
zmlúv majú byť aplikované výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zákonodarca nepočítal

s kogentnosťou Občianskeho zákonníka pri všetkých spotrebiteľských zmluvách, čo dokazuje aj
ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Nárok na zaplatenie nesplatenej časti úveru spolu s úrokom za poskytnutie úveru žalovanými je plne
v súlade s citovanými zákonnými predpismi a preto treba namietať tvrdenie súdu, že odstúpenie odzmluvy o úvere a účinky s tým spojené sa v tomto prípade riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a posúdenie nároku žalobcu ako nároku na bezdôvodné obohatenie.

Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca postupoval podľa citovaných všeobecných

obchodných podmienok a listom z 02.01.2013 odstúpil od predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere
a takýmto spôsobom došlo k zrušeniu predmetnej zmluvy od počiatku, ako to správne konštatuje súd
prvého stupňa. Ide o odstúpenie s účinkami ex tunc a v tomto smere nemožno súhlasiť s odvolacou
námietkou žalobcu, že aj problematika odstúpenia od zmluvy by mala byť posudzovaná výlučne podľa
Obchodného zákonníka, vrátane účinkov, ktoré takýto právny úkon prináša pre zmluvné strany.

Na tomto názore, ktorý vlastne prezentuje aj súd prvého stupňa, nič nemení ani ďalšia odvolacia
námietka uvedená v odôvodnení odvolania žalobcu spočívajúca v tom, že Zákon o spotrebiteľskom
úvere platný v čase uzavretia predmetnej zmluvy neustanovuje, že Občiansky zákonník je pri úprave
týchto vzťahov špeciálnym zákonom (lex specialis) k Obchodnému zákonníku.

Kľúčový význam pre posúdenie predmetnej právnej veci má práve ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka,ktorýmsazaoberáajodvolaniežalobcuvpredmetnejveci,avšaknesprávnetotoustanovenie
interpretuje, a to v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov.

Toto ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať tak, že na posúdenie
právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) je
potrebné aplikovať tie ustanovenia právnych predpisov, ktoré sú pre spotrebiteľa z hľadiska ochrany

jeho práv výhodnejšie a v tomto smere súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ ustálil, že účinky
odstúpenia od predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere majú byť posudzované podľa Občianskeho
zákonníka (§ 48 Občianskeho zákonníka a nasl.) s účinkami od počiatku (ex tunc).Túto okolnosť si žalobca zrejme pri formulovaní samotných všeobecných obchodných podmienok
neuvedomil, alebo nesprávne vyložil dopady ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj na
predmetný vzťah vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere.

V závislosti od toho správne konštatuje súd prvého stupňa, že pri zrušení takejto zmluvy sú účastníci
povinní si vrátiť všetko, čo navzájom plnili a v závislosti od toho súd prvého stupňa prikročil k sumarizácii
finančných plnení, ktoré žalovaní od žalobcu obdržali a porovnal tieto s tým, čo žalovaní už žalobcovi
zaplatili. Zo spisu je zistiteľné, že žalovaní čerpali úver v celkovej sume 1.897,27 Eur, pričom uhradili
sumu2.733,38Euravzávislostiodzrušeniazmluvyodpočiatkunemôžutedaplniťďalšienárokyžalobcu

uplatňované v tomto konaní za situácie, ako keby zmluvný vzťah účastníkov založený predmetnou
zmluvou o revolvingovom úvere naďalej trval a to práve so zreteľom na účinky, ktoré má odstúpenie od
zmluvy zo strany žalobcu.

Samotnú sumarizáciu vzájomných plnení, ktorú vykonal súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia, nespochybňuje ani odvolanie žalobcu a okolnosti tam uvedené sú potvrdené aj údajmi,
ktoré sú zistiteľné zo spisového materiálu.

Za týchto okolností (a predovšetkým pri správnej aplikácii ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na zmluvný vzťah účastníkov tohto konania) je potrebné konštatovať, že žaloba žalobcu
nemôže byť dôvodná a správne preto postupoval súd prvého stupňa pokiaľ takúto zamietol.

Preto neobstojí ďalšie tvrdenie, resp. námietka žalobcu uvedená v jeho odvolaní, že nesplatená časť
úveru spolu s úrokmi je legitímnym nárokom, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní.

Na týchto okolnostiach nič nemení ani všeobecné konštatovanie poukazujúce na to, že zmluva o
revolvingovom úvere je tzv. absolútnym obchodom v zmysle Obchodného zákonníka, pretože vždy
treba mať na pamäti (vychádzajúc z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), že takáto zmluva má vždy aj spotrebiteľský rozmer a jej posudzovanie je kombináciou
aplikovania Obchodného zákonníka, ako aj Občianskeho zákonníka. Principiálne výkladové pravidlo a

prístup k aplikácii týchto právnych predpisov je však uvedené v ustanovení § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré zabezpečuje ochranu spotrebiteľa v podobe nemožnosti odchýliť sa od ustanovení
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa a v podobe ochrany pred vzdaním sa práv
spotrebiteľa ktoré mu priznáva Občiansky zákonník.

Právo na posudzovanie odstúpenia od zmluvy v zmysle § 48 a nasl. Občianskeho zákonníka je právom,

ktoré prináša priaznivejšiu právnu situáciu pre spotrebiteľa a ako vyplýva z ustanovenia § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ si nemôže zhoršovať svoje zmluvné postavenie tým, že by sa v
jeho prípade neaplikovalo ustanovenie § 48 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto výklad, ktorý prináša
odvolanie žalobcu v predmetnej veci, nie je možné akceptovať z pohľadu úspešnosti odvolania žalobcu
v predmetnej veci.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa pokiaľ žalobu zamietol a so zreteľom na to, že správny je
výrok napadnutého rozhodnutia aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
rozsudok ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody
uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným
žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná
žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.