Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214455
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214214455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. N., J..

X.XX.XXXX G. Y..Č.. I. V. U. S.-G. I., zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: D. L., J.. XX.X.XXXX, J. G. A. XX,
H. t.č. na neznámom mieste zast. v konaní opatrovníkom JUDr. Petrou Valúchovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I a Z. N., J.. XX.X.XXXX, J. G. A. XX, H., t.č. na neznámom mieste, zast. v
konaní opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní
o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o mal. Z. v rozsudku Okresného súdu Košice II pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

18.10.2012 tak, že na výkon ústavnej starostlivosti mal. Z. N. J.. X.XX.XXXX K. L. V.Č. U. S.-G. I. O.
V. U. N. X.

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na mal. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, počnúc od premiestnenia mal. do budúcna, ktoré výživné je povinná poukazovať vždy
do 15-tého dňa v mesiaci vopred zariadeniu, kde je mal. umiestnená.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa počnúc od premiestnenia mal. do budúcna, ktoré výživné je povinná poukazovať vždy
do 15-tého dňa v mesiaci vopred zariadeniu, kde je mal. umiestnená.

o d ô v o d n e n i e :

Z podnetu doručeného V.S. U. U. S.-G. I. dňa 27.5.2014 tunajšiemu súdu vyplýva, že mal. bol prijatý do

ich zariadenia dňa 22.8.2012 a 30.6.2014 ukončí u nich povinnú školskú dochádzku a v rámci dislokácie
rozmiestňovania klientov bude premiestnený do V. U. I. N., kde bude pokračovať v učebnom odbore
zaradený podľa ukončenia ročníka ŠZŠ.

Rodičia sú na neznámom mieste, preto im súd ustanovil opatrovníka pre konanie, ktorí sa pojednávania
nezúčastnili aj keď boli riadne a včas volaní, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 OSP.

Uznesením Okresného súdu Košice II na pojednávaní dňa 8.10.2014 bolo začaté konanie o zmenu
zariadenia z úradnej moci.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, prečítaním listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II pod č. k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 18.10.2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť 14.11.2012, bola mal. Z. N. G. S.. S. N., J.. X.X.XXXX, J. Ú. N. I. V. U. S.- G. I., rodičom
určená osobitne každému vyživovacia povinnosť na mal. vo výške 30% výšky životného minima na jedno
nezaopatrené dieťa.

Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplýva, že mal. bol so súhlasom V. U. S.-G. I. v lete 2013 na
prázdninovom pobyte u otca vo Veľkej Británii, ktorý ich potom včas vrátil. Brat mal. Z., M. Y. S.. S.,
zostáva v V. U. S.-G. I. z dôvodu ukončenia povinnej školskej dochádzky. Kolízny opatrovník ďalej

uviedol, že miesto bydliska rodičov v Anglicku nevedeli zistiť, preto doporučujú im určiť vyživovaciu
povinnosť na mal. aspoň v zákonom stanovenej minimálnej výške. Mal. Z. I. V. U. N. navštevuje 1. ročník,
učebný odbor daného učilištia, preto doporučujú zmeniť zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti
maloletému.

Z písomnej správy od kolízneho opatrovníka Úradu práce, soc. vecí a rodiny Košice z 30.7.2014 vyplýva,

že rodičia mal. sa zdržiavajú dlhodobo v Anglicku. Mal. má pokračovať v V. U. N. učebný odbor daného
zariadenia, prípadne pracovného zácviku. Vzhľadom na vek maloletého nie je možné, aby pokračoval
v plnení školskej dochádzky v doterajšom zariadení, preto doporučujú zmeniť zariadenie na výkon
ústavnej starostlivosti.

Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Košice zo dňa 3.7.2014 vyplýva, že matka mal. dávky v

hmotnej núdzi ani rodičovský príspevok nepoberá, prídavok na dieťa aj rodičovský príspevok poberala
do 31.8.2012, nie je vedená v evidencii nezamestnaných, ani v minulosti nebola. Otec rovnako nepoberá
dávky v hmotnej núdzi, poberal do 31.8.2012 a z evidencie nezamestnaných bol vyradený 8.1.2009.

Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 54 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení
ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby
maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa. 2)

Podľa § 6 zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm, sumy

životného minima sa k 1. júlu bežného kalendárneho roka neupravia, ak sa koeficient, ktorým by sa
podľa odseku 2 upravili sumy životného minima, rovná jednej alebo je nižší ako jedna.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zmena zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti,
ktorá bol nariadená mal. Júliusovi rozsudkom Okresného súdu Košice II pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX
zo dňa 18.10.2012 je v záujme mal. z dôvodu zabezpečenia jeho ďalšieho vzdelávania. Z toho dôvodu

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rodičia mal. sú na neznámom mieste v
zahraničí, preto nebolo možné zistiť ich príjem, z toho dôvodu súd im určil vyživovaciu povinnosť aspoň
v zákonom stanovenej minimálnej výške, ktoré výživné je povinný prispievať každý s ohľadom na svoje
možnosti a príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.