Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206882
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného
Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: R. B., nar.
X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, J. 7, štátny občan SR, o zaplatenie 361,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 340,95 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 307,31 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 91,99 eur (18,92 eur ako
náhradu zaplateného súdneho poplatku a vo výške 73,07 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia)

a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 28.2.2014 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 361,60 eur s
úrokom z omeškania 0,024 % denne zo sumy 327,96 eur od 25.2.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18.12.2010 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník úverovú zmluvu č. 4012099704, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý

úver vo výške 564,79 eur a odporca sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu
k úhrade dlžnej sumy vo výške 327,96 eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej
neuhradenia do požadovaného termínu. Dlh odporcu ku dňu spísania návrhu predstavoval sumu 361,60
eur, ktorú navrhovateľ špecifikoval ako istinu 96,34 eur, úrok 34,36 eur, zosplatnená istinu 176,61 eur,
pokuta (ušlý úrok) 20,65 eur, úrok sankčný z omeškania 31,52 eur, dopočítaný úrok 2,12 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Na nariadené pojednávanie dňa 6.10.2014 sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali

riadne vykázané ( navrhovateľ dňa 1.8.2014, odporca dňa 5.8.2014); navrhovateľ ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil aani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Účasť účastníka konania na pojednávaní
je jeho právom, ktoré v danom prípade nebolo využité. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov pri aplikácií ustanovenia § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. s prihliadnutím na obsah spisu a

doteraz vykonané dôkazy a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ ako poskytovateľ úveru a odporca ako klient uzatvorili dňa 18.12.2010 úverovú zmluvu č.
4012099704, predmetom ktorej bol poskytnutie úveru vo výške 564,79 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
33,47 %, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 845,40 eur. Splácanie úveru bolo dohodnuté v 30
mesačných splátkach vo výške 30,19 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli ÚP, pričom

odporcasvojimpodpisompotvrdil,že jesnimioboznámený,súmuvšetkyichustanoveniazrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Listom zo dňa 27.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4012099704 ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného
na základe zmluvy a vyzval ho na zaplatenie sumy 327,96 eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.
Podľa poštového podacieho hárku predmetná výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 30.11.2012.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľajeokreminéhoajposkytovanieúverovapôžičieknebankovýmspôsobom.Odporcazmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci
svojho podnikania alebo povolania. Napriek tomu, že zmluvu o úvere upravuje Obchodný zákonník

(tzv. absolútny obchod), s prihliadnutím na postavenie zmluvných strán pri zákonnom posudzovaní
konkrétnehoprípadusúdvychádzalzpríslušnýchustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, pričom ustanovenia Obchodného zákonníka o zmluve o úvere
možno použiť len podporne a to len vtedy, ak niektorú otázku neupravuje zákon o spotrebiteľských
úveroch.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18.12.2010

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 564,79 eur. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver v pravidelných mesačných
splátkach nesplnil a preto navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého poskytnutého úveru. Pokiaľ sa týka
výšky navrhovateľom uplatneného zostatku nesplateného úveru (istina 96,34 eur, zosplatnená istinu
176,61 eur, úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia 34,36 eur, úrok sankčný z omeškania od

zosplatnenia do dňa podania návrhu 31,52 eur, dopočítaný úrok 2,12 eur), táto zodpovedá jej výšky v
zmysle predloženého splátkového kalendára, pričom medzi účastníkmi nebola ani sporná. Z uvedených
dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie sumy 340,95 eur ako skutkovo a právne dôvodnému
vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 327,96

eur (súčet sumy istiny, zosplatnenej istiny, úroku a ušlého úroku vyčísleného úroku) od 25.2.2014 do
zaplatenia.Nároknaúrokyzomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvznikábezohľadunato,čospôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením
peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na

peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad
rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu zo
sumy 307,31 eur (súčet sumy istiny, zosplatnenej istiny, úroku), má navrhovateľ právo požadovať popri

plnení aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola uplatnená v rozpore s § 3 nariadenia
vládyč.87/1995Zb.,pričomkudňu 25.2.2014,odkedynavrhovateľúrokzomeškaniauplatňuje,odporca
už v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu bol. Súd preto žalobnému návrhu v časti uplatneného
úroku z omeškania zo sumy 307,31 eur vyhovel a vo zvyšnej časti návrh (pokuta ušlý úrok) zamietol.

Ďalej sa navrhovateľ žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy pokuta (ušlý úrok) 20,65 eur ako

zmluvnej pokuty v zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy tj. úrok zo zosplatnenej
istiny. Súd po oboznámení sa s úverovými podmienkami zistil, že v hlave 7 označenej ako ukončenie
úverovej zmluvy, v § 6 je upravená povinnosť odporcu v prípade omeškania s úhradou splátky zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je v zmysle §

40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na
ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Navrhovateľom
predložené úverové zmluvné podmienky neboli účastníkmi podpísané, preto potom tento nárok nebolo
možnépriznať,keďžeideonárokzneplatnéhodojednaniaozmluvnejpokute.Všetkyprávaapovinnosti,
základné náležitosti právneho úkonu a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym

úkonom, musia byť obsiahnuté v zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva
musí minimálne obsahovať základné náležitosti právneho úkony. Navrhovateľ žiadnym dôkaznýmprostriedkom nepreukázal, že by odporca chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo že by s
takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR
sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013, ktorý za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť

určenia zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy
dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil
súhlas s obchodnými podmienkami. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy
20,65 eur ako zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľsiuplatniltrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatok21,50euratrovyprávnehozastúpenia,
ktoré vyčíslil na sumu 83,04 eur za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 eur + 2x 8,04 eur režijný paušál + 20
% DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 21,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu

úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 od. 1, § 13a ods. 1, §
16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento
zamietol, bol úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa,
čo predstavuje podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech

navrhovateľa 94 %, jeho neúspech teda predstavuje 6 % a jeho čistý úspech je 88 %. Súd preto v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 88
% za zaplatený súdny poplatok, t.j. 18,92 eur a vo výške 88 % ako náhradu trov právneho zastúpenia,
t.j. 73,07 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 91,99 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).