Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412227198.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom - konateľom, IČO: 36 613
843, proti žalovaným: 1/ W.Z. H., T.. XX.XX.XXXX, T. H. K.. H. XX, T. F., U..Č.. T. T. I., zast. opatrovníčkou
I.. J. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, 2/. I.. W. H., T.. XX.XX.XXXX, H. K.. H.

XX, T. F., o zaplatenie 2639,84 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2639,84 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 129,85 eur, a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1429,79 eur,
od 27.01.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov
konania sumu 158,- eur - titulom súdneho poplatku, a sumu 261,32 eur titulom náhrady trov právneho

zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 2639,84 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu VUB, a.s., so sídlom v Bratislave, uzatvoril dňa 07.11.2003
Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUBasic Plus č. XXXXXXXXXX,

so žalovaným v 1. rade, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky VUB a.s., pre
depozitné produkty. Na základe tejto zmluvy právny predchodca poskytol žalovanému v 1. rade
peňažné prostriedky a podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené vo vyššie
citovanej zmluve a VOP podmienkach.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011, uzavretej medzi postupcom VUB, a.s.,
so sídlom v Bratislave a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval oboch žalovaných na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2779,84 eur, ktorá pozostáva z istiny
1569,79 eur, riadneho úroku 0,00 eur, úroku z omeškania 1210,05 eur a ostatného príslušenstva a
poplatkov v sume 0,00 eur, v súlade s Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.

Žalovaná v 2. rade uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku, čím pristúpila k záväzku

podľa § 533 OZ. Žalovaný v 1. rade uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto konaníneuplatňuje. Žalobca si uplatňuje iba zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.02.2011, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalovaná suma vo výške 2639,84 eur, pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1429,79 eur, z

úroku z omeškania vo výške 1210,05 eur.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese
trvalého bydliska má hlásený trvalý pobyt bez udania bližšej adresy, prechodný pobyt hlásený nemá

a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a preto mu bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
18.06.2014zč.l.53ustanovenáopatrovníčkapodľa§29ods.2,5a6O.S.P.,ktoréuznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 15.07.2014, s tým, že ustanovená opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto

konaní.

Žalovanáv2.radesakžalobevyjadrilatak,žežalovanýv1.radejejbývalýmanžel,apodľajejvedomostí
sa on skontaktoval so žalobcom, kvôli riešeniu daného sporu. Žalovaný v 1. rade sa dlhodobo zdržiava
v zahraničí a ona iné vedomosti o predmetnom spore nemá a nevie sa k tomu širšie vyjadriť.

Dňa 06.10.2014, súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP, keď

právnyzástupcažalobcuospravedlnilsvojuneúčasťmailomzodňa01.10.2014,zdôvoduhospodárnosti
konania a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci navrhol súdu, aby rozhodol v zmysle
predložených dôkazov, bez účasti sporových strán, súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania vo výške
419,32 eur.

Opatrovníčka za žalovaného v 1. rade, mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť neospravedlnila, a ani žiadnym spôsobom nežiadala o odročenie pojednávania.

Žalovaná v 2. rade sa ospravedlnila písomným podaním zo dňa 10.10.2014, po pojednávaní, že sa nevie
zúčastniť pojednávania zo zdravotných dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o bežnom

účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUBasic Plus, Všeobecnými obchodnými podmienkami
VUB, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára, Zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnými
upomienkami, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 49 a 53, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VUBasic Plus, bolo súdu preukázané, že
takúto zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu VUB, a.s., Bratislava so žalovaný v 1. rade, ako

majiteľom účtu a predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie produktov a
služieb v zmysle konta VOP VUB a.s., pre depozitné produkty. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky VUB, a.s., pre depozitné produkty.

Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca preukázal,
že takúto zmluvu uzatvoril ako veriteľ so žalovaným v 1. rade, podľa ktorej žalovaná v 2. rade pristúpila

k záväzku podľa § 533 a nasledujúcich OZ, a žalovaný v 1. rade uznal svoj záväzok, čo do právneho
dôvodu a výšky voči veriteľovi, vo výške 1569,70 eur a nákladov na inkasné konanie vo výške 150,- eur,
a zaviazal sa splácať tento dlh 25 mesačnými splátkami počnúc od 25.06.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril
postupca VUB, a.s. Bratislava s postupníkom, a to žalobcom podľa § 524 Obč. zákonníka a na základe

tejto zmluvy postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému v 1. rade na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 20.09.2012, žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že pôvodný veriteľ VUB
a.s., vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 26.11.2007, a preto sú povinní žalovanízaplatiť sumu 3 003,60 eur najneskôr do 27.09.2012, na účet veriteľa VUB a.s., Bratislava, v opačnom
prípade žalobca sa bude domáhať tohto nároku súdnou cestou.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 12Ro/324/2012-38 zo dňa 15.07.2013, mal súd

preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaní boli zaviazaní k zaplateniu
sumy 2639,84 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 419,32 eur, ale keďže sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade, lebo sa nachádza na neznámom mieste, bol
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 01.04.2014, zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv

na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný v 1. rade porušil podmienky Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
konta VUBasic Plus, tým, že prestal platiť riadne a včas v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa vyššie citovanej zmluvy a preto žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval oboch
žalovaných na úhradu dlžnej pohľadávky, nakoľko žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku podľa § 533 a

nasledujúcich ust. OZ, aj keď je v súčasnosti bývalou manželkou žalovaného v 1. rade, ale práve týmto
úkonom sa zaviazali solidárne spoločne a nerozdielne obaja žalovaní, zaplatiť žalobcovi istinu spolu aj
s príslušenstvom a teda žalobca je oprávnený žiadať zaplatenie tejto sumy, od ktoréhokoľvek z nich
a zaplatením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť zaplatenia druhého žalovaného. Žalovaný v 1.
rade porušil VOP VUB, a.s., pre depozitné produkty, z týchto dôvodov sú povinní žalovaní zaplatiť úrok z

omeškania vyčíslený sumou 129,85 eur, a ročný úrok z omeškania zo sumy 1429,79 eur od 27.01.2012,
kedy sa dostali žalovaní do omeškania so zaplatením dlžnej istiny v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 OZ,
v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, ktorú žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom sú povinní žalovaní v 1. a v 2. rade zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 419,32 eur pozostávajú zo zaplatenéhosúdneho poplatku za návrh v sume 158,- eur, podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák.
č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorí sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi a z trov
právneho zastúpenia v sume 261,32 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných

zmien a doplnkov, z 2 úkonov právnej pomoci po á 121,50 eura (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné
podanie žaloby) spolu s 20% DPH, 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,63 eur + 20 % DPH, ktoré trovy
konania sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P., na účet právneho
zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo D., Z..G.. H., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.