Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407221514
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1407221514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

TERMMING, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 742 313, zastúpeného JUDr. Ester
Bujnovskou, advokátkou, so sídlom Nádražná 23, Malacky proti odporkyni P. o zaplatenie 2.286,50 €,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.286,50 € spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 2,5 promile mesačne odo dňa 4.9.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 137 € a trovy právneho zastúpenia v
sume 293,70 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Ester Bujnovskej, advokátky, so sídlom Nádražná
23, Malacky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa13.08.2007,ktorýboldoručenýsúdudňa04.09.2007
domáhal voči odporcom 1/ D. 2/ P. zaplatenia 68.883,- Sk s príslušenstvom z titulu neuhradeného
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu.

V návrhu uviedol, že na základe súhlasu Mesta Malacky k Dohode o vzájomnej výmene bytov zo
dňa 15.08.2001 bol odporcom pridelený byt č. XX na X nadzemnom podlaží na ul. Q. na dobu
neurčitú. Odporcovia boli povinní platiť navrhovateľovi nájomné a služby s tým spojené vo výške
dohodnutej v evidenčnom liste, splatné mesačne do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. Odporcovia
nezaplatili navrhovateľovi nájomné a služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 10/2004 do 03/2001

v celkovej výške 68.883,-Sk. Záväzky za predchádzajúce obdobie do 31.09.2004 sú uplatnené v
troch exekučných konaniach. V prípade nezaplatenia mesačného nájomného a preddavkov za plnenia
poskytované s nájmom bytu do piatich dni po ich splatnosti a nezaplatenia nedoplatkov na základe
predloženého ročného vyúčtovania za služby spojené s nájmom bytu sú odporcovia povinní zaplatiť
navrhovateľovi poplatok z omeškania v zmysle zákona. Nakoľko odporcovia napriek písomným výzvam
navrhovateľa dlžnú sumu do dnešného dňa nezaplatili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku a sú povinní zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania (§ 697 OZ v spojení s § 4 nariadenia

vládyč.87/1995Z.z.)vovýške2,5promilezdlžnejsumyzakaždýajzačatýmesiacomeškania.Zároveň
žiadal, aby súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/3083/2008 - 47 zo dňa
08.09.2009 tak, že zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v
zmysle podaného návrhu, ktorý však musel Uznesením č. k. 7C/116/2011-67 zo dňa 28.07.2011 podľa §173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo odporcovi 1/ doručiť do vlastných rúk.

Odporkyňa 2/ platobný rozkaz spolu s návrhom prevzala 23.04.2010, odpor proti platobnému rozkazu

nepodala.

Podaním zo dňa 02.06.2011 navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporcovi 1/ späť z dôvodu, že odporca
zomrel, dedičkou v zmysle Uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. 12D/438/2010-10 je manželka
odporcu 1/ - odporkyňa 2/.

Uznesením č. k. 7C/116/2011 zo dňa 28.07.2011 súd konanie voči odporcovi 1/ zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 19.08.2011.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania nariadeného v súdenej veci na deň 06.10.2014 sa
nezúčastnila,natotopojednávaniebolapredvolanáriadneavčas,predvolanienapojednávanieprevzala
25.07.2014, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi a nežiadala súd o odročenie
pojednávania. Súd v záujme hospodárnosti a účelnosti konania vec na tomto pojednávaní prejednal v
neprítomnosti odporkyne, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, založenými v spise, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa spolu s manželom sa stali na základe Dohody o vzájomnej výmene bytov zo dňa 15.08.2001
spoločnými nájomcami bytu č. XX na X nadzemnom podlaží bytového domu č. súpisné XXXX v F. na

ulici Q., špecifikovaného v Evidenčnom liste (čl. 10-12 spisu).

Mesto Malacky ako prenajímateľ udelilo Súhlas s výmenou v zastúpení správcom SLUŽBYT MALACKY,
a.s., so sídlom Kollárova 375/17, Malacky ( č.l. 8-9 spisu) na základe mandátnej zmluvy uzavretej podľa
§ 566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 01.05.2005 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 01.05.2005 a
02.01.2006, Dodatkom č. 2 zo dňa 02.01.2007, včítane Príloh č. 1 - 3 k zmluve (č. l. 26-38 spisu).

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č.: 3779/B súd zistil,
že navrhovateľ, spoločnosť TERMMING, a.s. vznikla splynutím spoločností TERMING, a.s., IČO:
31404243, so sídlom Bukurešťská 2, 811 04 Bratislava, odd. Sa, vložka 3705/B a SLUŽBYT MALACKY,
a.s., IČO: 35 742 313, so sídlom Kollárova 375/17, 901 01 Malacky, odd. Sa, vložka č. 3707/B. Zmluva o
splynutí bola spísaná vo forme notárskej zápisnice dňa 12.12.2005 N 385/05, Nz 65319/05. Spoločnosť

TERMMING, a.s. s účinnosťou od 01.01.2006 prevzala všetky záväzky a pohľadávky zanikajúcich
spoločností SLUŽBYT MALACKY, a.s. a TERMING, a.s. (čl. 24-25 spisu).

Z vyúčtovania nájomného a služieb za obdobie roka 2004 súd zistil, že odporcom vznikol ku dňu
31.12.2004 nedoplatok z vyúčtovania vo výške 82.919,- Sk, t.j. 2.752,41 € (č.l.15-16 spisu)

Z vyúčtovania nájomného a služieb za obdobie roka 2005 súd zistil, že odporcom vznikol ku dňu

31.12.2005 nedoplatok z vyúčtovania vo výške 113.517,- Sk , t.j. 3.768,07 € (č.l. 13-14 spisu)

Z prehľadu zálohových platieb za rok 2007 súd zistil nedoplatok odporcov na nájomnom a službách za
obdobie od 1.1.2007 do 31.3.2007 vo výške 142.500,- Sk, t.j. 4.730,13 € ( č.l. 17 spisu)Z predloženého prehľadu úhrad za žalované obdobie ( č.l. 19-23) súd zistil, že po započítaní úhrad
odporcov pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu 31.12.2006 sumu vo výške 137.916 Sk
(4.577,97 € ), pripočítaním nedoplatkov za obdobie od 1.1.2007 do 31.3.2007 pohľadávka navrhovateľa

predstavovala sumu vo výške 142.500,- Sk, t.j. 4.730,13 €, po odpočítaní úhrad vo výške 2.443,64 €,
potom sa zhoduje so žalovanou istinou 68.883,- Sk ( 2.286,50 €)

Podľa § 715 Občianskeho zákonníka so súhlasom prenajímateľov sa môžu nájomcovia dohodnúť o
výmene bytu. Súhlas aj dohoda musia mať písomnú formu. Ak prenajímateľ odoprie bez závažných
dôvodov súhlas s výmenou bytu, môže súd na návrh nájomcu rozhodnutím nahradiť prejav vôle

prenajímateľa.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinným v čase vzniku
omeškania poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný,

odporcovia napriek skutočnosti, že byt ako spoloční nájomcovia užívali, nájomné a platby za služby
spojené s užívaním bytu prenajímateľovi neplatili a preto mu vyhovel tak v časti žalovanej istiny, ako aj
príslušenstva a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnej
odporkyni, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 137 €
a z trov právneho zastúpenia v sume 293,70 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov
právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v
sume 91,28 €, ďalej len „vyhláška“), 2.) podanie návrhu na súd v sume 91,28 €, 3.) účasť na pojednávaní
dňa 06.10.2014 v sume 91,28 €. K úkonom právnej služby patrí režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky),
za dva úkony právnej služby v roku 2007 (2x 5,91 €), za jeden úkon právnej služby v roku 2014 (8,04 €).
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia

a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinní nahradiť právnej
zástupkyni navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)