Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230946
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13,
IČO: 47 243 279, proti odporkyni D. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. M. XXXX/X, G. G., v konaní právne
zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenou JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 587,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 104,93 Eur na účet
právneho zástupcu odporkyne č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Y. G. M..N.., VS: XXXXXXX, a
to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 trovy
právneho zastúpenia vo výške 215,87 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Y. G. M..N.., I.: XXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 11. 2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
587,36 Eur s príslušenstvom na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“).
Navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 995,82 Eur.
Navrhovateľ sa s odporkyňou dohodol na splatení poskytnutých finančných prostriedkov v mesačných
splátkach. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ ju dňu 28.
04. 2011 vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 887,05 Eur. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh
odporkyne sumu vo výške 587,36 Eur a pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 433,7303 Eur,

sankčného úroku z omeškania vo výške 153,30 Eur a zo sumy 0,33 Eur, ktorá predstavuje dopočet
k aktuálnemu dňu. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 587,36
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,0250 % denne zo sumy 433,73 Eur od 18. 09. 2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 13RO/403/2013 - 32 zo dňa 21. 01. 2014, voči
ktorému podala odporkyňa dňa 19. 03. 2014 odpor.

Podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 09. 2014 vedľajší účastník uviedol, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa § 4 ods.

5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva neobsahuje dojednanie o úrokoch a
poplatkoch a tiež v zmluve absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ
poskytne žalobcovi bez platného právneho titulu, zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Dňa 28. 04. 2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 887,05 Eur. Čerpaný úver predstavuje sumu 995,82 Eur a navrhovateľ má

nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru (bod 36 úverovej zmluvy). Na základe predloženého
splátkovéhokalendáraodporkyňazaplatilasumuvovýške1346,03Eur,apretonavrhovateľnemánárok
na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 587,36 Eur. Vedľajší účastník tak navrhol návrh v celom rozsahu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, a v prítomnosti

odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a ich právneho zástupcu, pričom vykonal
dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom odporkyne, právneho zástupcu odporkyne a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou zo
dňa 26. 11. 2007, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k úhrade zo dňa 28. 04. 2011, poštovým
podacím hárkom, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, návrhom na vstup vedľajšieho

účastníka do konania, odporom odporkyne, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a
ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a jeho vyjadrením.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva č. XXXXXXXXXX
bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá dňa 22. 11. 2007. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 30 000,- Sk (995,82 Eur). Navrhovateľ a odporkyňa sa

dohodli na 72 splátkach po 799,- Sk (26,52 Eur) mesačne. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) vo výške 27,50 Eur a konečná výška úveru 57 528,- Sk. Odporkyňa úver riadne
a včas nesplácala. Dňa 28. 04. 2011 došlo k zosplatneniu istiny vo výške 887,05 Eur v súlade s Hlavou
7, § 3, písm. a) úverových zmluvných podmienok, v zmysle ktorých, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti, v prípade že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu dobu ako 3 mesiace. Odporkyňa sa oneskorila s
platením ďalších dvoch splátok, a preto navrhovateľ dňa 17. 09. 2013 zosplatnil istinu vo výške 622,52
Eur, ušlý úrok vo výške 79,48 Eur, úrok sankčný z omeškania vo výške 153,30 Eur a dopočet vo výške
0,33 Eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že dlh, ktorý od nej navrhovateľ žiada je už splatený, pričom ho

aj naďalej splácala. Každý mesiac splácala dlh v rôznych sumách a to buď 27,- Eur, alebo 30,- Eur. Z
uvedeného dôvodu žiadala, aby súd návrh zamietol.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na pojednávaní uviedol, že sa
v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia, ktoré bolo zaslané súdu. Poukázal na skutočnosť, že v úverovej
zmluve nie je uvedený údaj o úrokoch a poplatkoch. V zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. veriteľ od

spotrebiteľa nemôže požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Mal za to, že v čase podpisu zmluvy, ktorú odporkyňa podpísala neboli uvedené úroky a poplatky.
Taktiež absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, údaje o sume, počte a termíne splátok, istiny, úrokov a
iných poplatkov. Odporkyňa svojim podpisom nepristúpila k úverovým podmienkam. Celý čerpaný úver
v zmysle bodu 36 úverovej zmluvy bol vo výške 30 000,- Sk. Zo splátkového kalendára je zrejmé, že

odporkyni bol poskytnutý úver v takejto výške a odporkyňa ku dnešnému dňu uhradila sumu 1 346,03Eur, preto navrhovateľ nemá nárok na úroky a poplatky z danej sumy, ani nárok na celkovú sumu. Pokiaľ
ide o odpor, ktorý podala odporkyňa uviedol, že odporkyňa ešte nebola poučená o právnej stránke
veci, preto žiadala súd o zaplatenie dlhu v splátkach vo výške 20,- Eur. Ak by sa súd nestotožnil s

argumentáciou, žiadal aby dal odporkyni možnosť zaplatiť ho v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne
vzhľadom k tomu, že odporkyňa je invalidnou dôchodkyňou a má aj iné záväzky. Sú voči nej vedené
exekučné konania. Vzhľadom k tomu navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. V prípade
úspechu si uplatnil trovy konania s tým, že tieto v zmysle § 13 ods. 2 Advokátskej tarify budú pomerne
rozdelené medzi odporkyňu a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Mal za to, že trovy konania

boli vynaložené účelne.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a i) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú

sadzbu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzatvorená,
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zák. č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v § 4 ods. 2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,
že takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne výšky, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia spočíva v
tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej

výške, ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporkyni
finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverovázmluvauzavretámedziúčastníkmijezmluvouvzmyslezák.č.258/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
30 000,- Sk (995,82 Eur). Poskytnutý úver mala odporkyňa splácať v 72,- Eur mesačných splátkach po
799,- Sk (26,52 Eur). Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky.

Vzhľadom na vyššie uvedené chýbajúce náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov. Preto možno navrhovateľovi priznať len rozdiel medzi poskytnutým

úverom vo výške 995,82 Eur a splátkami, ktoré odporkyňa zaplatila vo výške 1 346,03 Eur. Keďže
odporkyňa zaplatila viac ako jej poskytol navrhovateľ, nie je povinná nič viac navrhovateľovi zaplatiť, a
preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania ani nemohol priznať.
Naopak odporkyňa bola v celom rozsahu úspešná a preto jej súd priznal trovy konania, ktoré si
odporkyňa uplatnila a vyčíslila. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom

k tomu, že má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním
podporovanýúčastníkkonaniavsporezvíťazil.Takistomujemožnéuložiť,abyvedľaúčastníka,ktorému
v spore pomáhal zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. V danom prípade bola
úspešným účastníkom odporkyňa, na podporu ktorej vedľajší účastník vystupoval.

Odporkyňu aj vedľajšieho účastníka v konaní zastupoval ten istý právny zástupca. Právny zástupca

odporkyne a vedľajšieho účastníka si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia
nasledovne: 21. 08. 2014: jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 38,18
Eur, 27. 08. 2014: jeden úkon právnej služby - vyjadrenie vo veci samej vo výške 38,18 Eur, 03. 10.
2014: jeden úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní vo výške 38,18 Eur, 3 x režijný paušál

vo výške 8,04 Eur, odmena advokáta a režijné paušály spolu 138,66 Eur, cestovné náhrady: Lučenec -
Banská Bystrica (cesta tam a späť) 168 km, sadzba za km 0,183 km, spotreba 1/100 km 7,0, cena za
jeden liter PHM 1,490 Eur, cestovné náhrady spolu 48,27 Eur, náhrada za stratu času cestovaním, 6 pol
hodín á 13,40 Eur, náhrady straty času 80,40 Eur, odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za
stratu času spolu 267,33 Eur + 20 % DPH, trovy právneho zastúpenia spolu celkom 320,80 Eur. Súd

uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.