Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211240
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114211240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľky: Y. Č.,

prechodne bytom G. XXXX, U., Č. M., štátna občianka G. proti odporkyni: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, štátna občianka G., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/32/2011-74 zo dňa 08.03.2012, s účinnosťou od 01.10.2014.

II. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby jej zrušil vyživovaciu povinnosť na jej plnoletú dcéru - odporkyňu,
pretože odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole. V písomnom podaní zo dňa 18.9.2014
navrhovateľka návrh upresnila tak, že zrušiť vyživovaciu povinnosť k odporkyni žiadala od 1.10.2014.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16.6.2014, súdu doručenom dňa 20.6.2014 nesúhlasila s

návrhom z dôvodu, že navrhovateľka o ňu neprejavovala záujem, neplnila si riadne súdom určenú
vyživovaciu povinnosť. Potvrdila, že ukončila štúdium na strednej škole, prácu si zatiaľ nenašla, od
1.9.2014 sa zaeviduje na úrade práce a vyživovacia povinnosť navrhovateľky bude naďalej platiť.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá s tým
súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu na začatie konania, písomného
vyjadrenia odporkyne zo dňa 20.6.2014, potvrdenia o návšteve školy, vysvedčenia o maturitnej skúške,
obsahu spisu Okresného súdu Trenčín spis. zn. 31P/32/2011, písomných podaní navrhovateľky zo dňa
20.8.2014, 18.9.2014, 26.9.2014, kontrolného preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporkyni bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 31P/32/2011-74 zo dňa 08.03.2012 vo výške 85 eur mesačne od 1.1.2011, čím bol zmenený
predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/346/2005-49 zo dňa 22.2.2006.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 2.9.2013 vyplýva, že odporkyňa bola v školskom roku 2013/2014
študentkou štvrtého ročníka Súkromnej strednej odbornej školy v Trenčíne. Z vysvedčenia o maturitnejskúške súd zistil, že odporkyňa toto štúdium úspešne ukončila vykonaním maturitnej skúšky dňa
30.5.2014.

Odporkyňa na pojednávaní s návrhom nesúhlasila. Potvrdila, že ukončila štúdium na strednej

škole vykonaním maturitnej skúšky v máji 2014 a nepokračuje v ďalšom štúdiu. Je evidovaná ako
nezamestnanánaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,pracoviskoIlava.Odporkyňanepoberá
žiadne sociálne dávky, mala len občasný príjem z brigád cez leto tohto roku, z ktorých dosiahla v
čistom zárobok cca 140 eur mesačne. Býva spolu s otcom a starými rodičmi v rodinnom dome. Starí
rodičia sú starobní dôchodcovia. Otec nemá trvalý pracovný pomer, pracuje len na základe dohody o

vykonaní práce a jeho príjem predstavuje cca 400 eur mesačne v čistom. Väčšinu výdavkov spojených
s bývaním hradí otec odporkyne. Navrhovateľka v minulosti nehradila odporkyni súdom určené výživné
riadne a včas, vzniklo jej zameškané výživné a uvedenú situáciu riešili aj policajti, pričom navrhovateľka
následne zameškané výživné zaplatila, avšak následne sa znova dostala do omeškania s ďalšími
platbami výživného.

Z predloženého kontrolného preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplýva, že

odporkyňa je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na uvedenom úrade práce.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ževyživovaciapovinnosťnavrhovateľkykodporkyni
bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/32/2011-74 zo dňa 08.03.2012
vo výške 85 eur mesačne. Ďalej z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa ukončila štúdium na škole
stredného typu, nepokračuje v príprave na budúce povolanie. Nadobudla teda schopnosť sama sa živiť.
Odporkyňa prestala spĺňať podmienku odkázanosti na výživné od rodičov podľa § 62 ods. 1 Zákona

o rodine. Skutočnosť, že odporkyňa je momentálne evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na
úrade práce a nemá vlastný príjem, je v tomto smere právne bezvýznamná. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľky voči odporkyni totiž zanikla tým, že odporkyňa ukončila prípravu na budúce povolanie,
môže sa zamestnať a dosahovať príjem zo zamestnania. Preto súd podľa citovaných ustanovení Zákona
orodinezrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľkykodporkyni,atosúčinnosťouod1.10.2014vzmysle

návrhu navrhovateľky. V prípade, že navrhovateľke riadnym a včasným neplnením súdom určeného
výživného vzniklo zameškané výživné, je povinná ho doplatiť odporkyni.

Úspešná navrhovateľka má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Keďže náhradu
trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, žeby jej nejaké vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.