Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212668
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413212668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka číslo 1396/B, zastúpená JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Ž. K. Z., D. U. Q. XXX/XX, v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou O..
G. I. zamestnankyňou Okresného súdu v Ž. K. Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42 36 29 62, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie

Zámocká 36, Bratislava o 469 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 469 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 469 eur od 10.10.2012 až od zaplatenie, zmluvnú pokutu vo výške 69,30 eur,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,50 eur, ako súdny poplatok a na účet právneho
zástupcu JUDr. Alana Streláka sumu 374,04 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho pôvodného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 30.09.2013 návrh, v ktorom navaroval, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu nezaplatenú

časť zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu s úrokmi a so zmluvnou pokutou.

Po vydaní platobného rozkazu, tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu nepodarilo zistiť, a preto mu pre konanie ustanovil
opatrovníčku.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na ochranu práv odporcu.

Výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj z pripojených listinných dôkazov, nie je sporné,
že účastníci dňa 31.10.2011 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 420112725. Navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 700 eur s tým, že odplata bola vo výške 266 eur a celková dlžná čiastka966 eur, mala byť zaplatená v 13 mesačných splátkach dohodnutej, podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, a každá ďalšia, až do úplného zaplatenia,
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporca do podania žaloby uhradil len 497

eur, a posledná splátka bola uhradená 14.07.2012. Vzhľadom na to, že odporca nesplnil riadne a včas
zmluvu, podľa splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhod splátok, v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ odporcu mimosúdne vyzýval na zaplatenie dlhu, ktorý sa stal
splatný k 09.10.2012. Rozdiel medzi zaplatenou čiastkou 497 eur a poskytnutým úver vo výške 966 eur,
predstavuje sumu 469 eur. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd za dokázané, že táto

zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené v § 9 Zákona číslo 129/2010 Z. z.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu (§ 657 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že odporca poskytnuté finančné prostriedky v
dohodnutej dobe nevrátil, napriek tomu, že ho vyzýval na splnenie povinnosti mimosúdne, a preto súd
zistil, že jeho návrh je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci dohodli výšku zmluvnej pokutu, táto nie
je neprimeraná, a preto súd zaviazal odporcu, zaplatiť navrhovateľovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech, a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpeniaadvokátazaúkonyprávnejslužby,podľavyhláškyčíslo655/2004Zbierky.Advokátuskutočnil
tri úkony právnej pomoci vo výške 33,20 eur, dvakrát režijný paušál 7,81 eur a jedenkrát režijný paušál

8,04 eur. Ďalej trovy advokáta predstavujú náhradu cestovného, podľa § 15 písm. a) advokátskej tarify
za cestu Bratislava - Žiar nad Hornom a späť, vo výške 94,64 eur, náhrada za stratu času, podľa § 17
advokátskej tarify za účasť na pojednávaní 7 začatých polhodín po 13,40 eur a 20 % DPH. Celkove
trovy právneho zastúpenia prestavujú sumu 374,04 eur. Platobným miestom na náhradu trov konania
účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.