Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st. floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zastúpený AK BBH s.r.o. Bratislava Gorkého 3 IČO: 36 713 066 proti odporkyni D. F.
nar. X.X.XXXX, bytom K. zastúpená opatrovníčkou Y. V., zamestnancom Y. B. D., o návrhu navrhovateľa
na zaplatenie 624,93,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 624,93,- € spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy odo dňa 31.1.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 209,38,- € na

účet právneho zástupcu navrhovateľa BBH AK s.r.o. Bratislava Gorkého 3, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny vo výške
624,93,-€akoipríslušnéhoúrokuzomeškaniavovýške8,25%ročneododňa31.1.2014dozaplateniaz
titulu uzatvorenej zmluvy so Všeobecnou úverovou bankou a.s. zo dňa 30.9.2005 predmetom ktorej bolo
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní navrhovateľ
preukazoval zmluvou o postúpené pohľadávok zo dňa 14.8.2012 na základe, ktorej pôvodný veriteľ /
VÚB a.s. Bratislava / postúpil pohľadávku navrhovateľovi.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa 12.2.2014, ktorý
platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo zistiť v dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Keďžesúdusanepodarilozistiťanipobytoznačenéhoodporcu,ktorájeevidovanátrvalepobytomMesto
Kremnica, uznesením zo dňa 4.9.2014 súd odporcovi v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2. OSP a nasl.
OSP ustanovil pre konanie opatrovníka.

Určeného pojednávania na deň 30.9.2014 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i
ustanovený opatrovník odporcu nezúčastnili, všetkým predvolanie na pojednávanie bolo riadnym
spôsobom doručené, právny zástupca navrhovateľa svoju i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil a preto

súd vykonal pojednávanie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2. OSP v neprítomnosti účastníkov.Zo zmluvy o bežnom účte uzatvorené medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zo dňa
30.9.2004 a poskytovaní produktov služieb flexiúčtu k bežnému účtu č. 2056726053/0200 mal súd za
preukázané, že predmetom takejto zmluvy okrem iného bolo aj poskytnutie prečerpania na bežnom účte

tzv. ,, kontokorektný úver ´´ za zmluvne dojednaných podmienok. Odporca podpisom zmluvy vyhlásil,
že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa /
VÚB a.s. /, s ktorými súhlasil a na základe jeho žiadosti o poskytnutie flexidebetu zo dňa 14.2.2006
bol odporcovi poskytnutý a schválený kontokorektný úver vo výške 398,33,- €. Právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi takýto úver tým spôsobom, že bude realizovať

platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu a to i vtedy, ak nebude existovať
pohľadávka odporcu voči pôvodnému veriteľovi z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo vkladom v hotovosti. Odporca sa zaviazal
splácať úver formou započítania pohľadávky proti pohľadávke odporcu z jeho účtu a to vždy v momente
vzniku pohľadávky z jeho účtu a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Podľa prehľadu histórie transakcií na bežnom účte XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 30.9.2005 do

22.8.2012 prečerpanie predstavovalo sumu 624,93,- €.

Z predloženého listinného dôkazu navrhovateľom a to oznámením o postúpení pohľadávok súd zistil,
že navrhovateľ odporcovi dňa 23.8.2012 oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že nárok, ktorý je predmetom tohto konania bol právnym
predchodcom navrhovateľa navrhovateľovi riadne postúpený.

V zmysle všeobecných obchodných podmienok 4.5.1. banka je oprávnená zúčtovať svoje pohľadávky
voči klientovi / bankové inkaso úrokov a poplatkov za služby / na ťarchu jeho bežného účtu aj v prípade,
ak na účte nie je dostatok finančných prostriedkov. Ak sa zúčtovaním prekročí hranica povoleného
prečerpania, účet sa dostane do nepovoleného prečerpania. V prípade, že sa účet už v nepovolenom
prečerpaní nachádza, zvýši sa rozsah nepovoleného prečerpania o sumu pohľadávky banky.

Podľa bodu 4.5.3. všeobecných obchodných podmienok platných v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, nepovolené prečerpania určené platnou úrokovou
sadzbou odo dňa vzniku tohto prečerpania, ktorej výšku môže banka jednostranne meniť. Podľa bodu
5.1.4. debetné úroky z nepovoleného prečerpania sa zúčtovávajú na ťarchu účtu klienta raz za mesiac
a to k poslednému kalendárnemu dňu príslušného mesiaca.

V zmysle ustanovenia § 273 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, čas obsahu zmluvy možnosť určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmami organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo k
návrhu priložené.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky, s

ktorými odporca bol oboznámený. Záväzok vyplývajúci zo zmluvy bol dostatočne určitý, a preto uvedený
spôsoburčeniazáväzkunemôževzbudzovaťpochybnostianiosvojejurčitosti.Súdposúdilprávnyvzťah
s odkazom na nasledujúce zákonné ustanovenia:

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákoknníka /ObZ/, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje

písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka /ObZ/, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.S odkazom na ustanovenie § 1 ods. 3. Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov
platného v čase uzatvorenej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, zákon

sa nevzťahoval ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
finančných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankov iným spôsobom ako na kreditné karty
alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov musí byť spotrebiteľ najskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný za

a/ o úverovom limite, ak je stanovený

b/ ročnej úrokovej sadzbe a poplatkov platných od doby keď bola zmluva uzatvorená a podmienka, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená

c/ postupe a spôsobe zániku, alebo ukončenia zmluvy.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že odporca a právny predchodca navrhovateľa

uzatvorili zmluvu o bežnom účte predmetom ktorej okrem iného bolo i poskytnutie povoleného
prečerpania finančných prostriedkov k bežnému účtu, právny predchodca odporcovi poskytol povolené
prečerpania účtu tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery
v hotovosti z účtu odporcu aj keď nebude existovať odporcovia pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi
z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech odporcovho

účtu, alebo vkladom v hotovosti. Súd mal za preukázané, že odporca sa dostal do debetu na svojom
bežnom účte, pričom jeho dlh ku dňu 22.8.2012 predstavoval sumu 624,93,- € / prehlad histórie
transakcii na bežnom účte 2056726053/0200 /. Takýto dlh bol zmluvou o postúpení pohľadávok právnym
predchodcom navrhovateľa postúpený navrhovateľovi. Odporca ako majiteľ účtu bol povinný vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky pôvodnému veriteľovi, neskôr navrhovateľovi. Odporca však porušil

svoju povinnosť zo zmluvy o bežnom účte na vrátenie povoleného prečerpania a ku dňu 22.8.2012 dlh
predstavoval sumu 624,93,- € preto na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa bol dôvodný, dlh na účte odporcu vznikol v súvislosti s nepovoleným prečerpaním / debet /
vo výške rovnajúcej sa žalovanej istiny.

Podľa § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, v znení účinnom do dňa 31.1.2013 ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 10 c/ ods. 1. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania pod 31.1.2013.

Podľa § 3 ods. 1. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 - tuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.Nakoľko nebol dlh riadne a včas uhradený, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania z nesplatenej
sumy nepovoleného prečerpania, pričom uplatnil úrok z omeškania odo dňa 31.1.2014 / vyhotovenie
žaloby/.Úrokovásadzbavdanýdeňpredstavovala8,25%ročneatedaúrokzomeškanianavrhovateľovi

patrí v tejto výške.

O náhrade trov konania vo veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP, a navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 37,- € a náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci /
príprava, prevzatie, písomné podanie, písomné vyjadrenie úkon á 57,6,- €/, 3 x režijný paušál + DPH a
preto súd zaviazal odporcu k celkovej náhrade trov konania vo výške 209,38,- € s uloženou povinnosťou

realizovať platbu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.