Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/599/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219791
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112219791.1

Rozhodnutie

Krajský v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa M. T. a.s., so sídlom F., L. J. 7, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného JUDr. E. L., advokátom, so sídlom F., Na vŕšku XX, proti odporkyni Y. F., bytom I. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov E.,
so sídlom L., T. XX, K.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. R. V., advokátom so sídlom Z. J., W.. R. E. 1, o
zaplatenie 459 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu

Trenčín zo dňa 28. marca 2013, č.k. 15C/309/2012-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi 270 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 04.11.2009 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku II. návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 189 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 04.11.2009 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 27 Eur za každý mesiac omeškania počnúc mesiacom november 2009 do zaplatenia zamietol.
Vo výroku III. odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24,73 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol,

že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 459 Eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 04.11.2009 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty 27 Eur za
každý začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom november 2009 až do zaplatenia titulom zmluvy
o úvere zo dňa 22.06.2009, ktorú súd prvého stupňa posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský
úver vo výške 350 Eur, ktorý odporkyňa aj v uvedenej výške čerpala a zaviazal sa tento úver vrátiť

navrhovateľovi spolu s 20 % úrokom. V predmetnej zmluve o úvere sa nachádzajú dva údaje týkajúce
sa RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/. Jednak je to údaj o priemernej hodnote RPMN ku dňu
podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 54,28 %, a potom v čl. 1 Obchodných podmienok
uvedený údaj, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 458,92 %. Vykonaným dokazovaním súd
prvého stupňa zistil, že ani jeden z uvedených údajov nepredstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
vychádzajúcu z obsahu zmluvy o úvere. V tomto zmysle potom prijal záver, že predmetná zmluva o

úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch neobsahuje povinný údaj o RPMN
a s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa úver na jej základe čerpala, je síce zmluvou platnou
avšak úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá právo na zaplatenie
dojednaného úroku 20 % z poskytnutého úveru 350 Eur. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi aj odplatu za poskytnutie úveru, ktorá nie je v zmluve o úvere vyčíslená, ale je uvedené,
že spolu s 20 % úrokom z úveru (tiež bez vyčíslenia) tvorí poplatok za správu úveru v celkovej výške

189 Eur. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že uvedené dojednanie odplaty za poskytnutie úveruje neplatné. Návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný aj pri zmluvnej pokute 27 Eur, kde ide o
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ktorú považoval za neplatnú.
Súd prvého stupňa preto považoval návrh za dôvodný len pokiaľ ide o doposiaľ nesplatenú istinu úveru.

Tú tvorí suma 270 Eur, keď na čerpaný úver 350 Eur odporkyňa podľa navrhovateľa už zaplatila 80
Eur. Keďže odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, popri istine nesplateného úveru 270 Eur vzniklo
navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z omeškania z tejto sumy a to
za dobu odo dňa nasledujúceho odo dňa zosplatnenia celého úveru až do jeho zaplatenia, a to vo
výške stanovenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., čo je 9 % ročne. Takto súd prvého stupňa

odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 270 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
04.11.2009dozaplatenia.Vozvyšnejčastiozaplatenie189Eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškania
od 04.11.2009 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 27 Eur za každý mesiac omeškania
počnúc mesiacom november 2009 do zaplatenia, návrh navrhovateľa zamietol, keď úver odporkyne sa
považuje za bezúročný a nárok navrhovateľa na zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru ako aj zmluvnej
pokuty majú pôvod v neplatných dojednaniach zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. O náhrade

trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspešnosti účastníkov vo
veci. V danej veci bol navrhovateľ v konaní pomerne úspešnejší ako odporkyňa, a preto mu súd prvého
stupňa priznal proti odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania vstúpil na jej stranu právo na
náhradu trov konania v pomernej časti 17,60 % /čistý úspech navrhovateľa je 81 Eur (270 Eur priznané
- 189 Eur zamietnuté), čo v pomere k predmetu konania 459 Eur predstavuje 17,60 %/. Navrhovateľovi

súd prvého stupňa priznal trovy konania v celkovej výške 24,73 Eur, určené podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z., predstavujúce 17,60 % zo sumy 140,51 Eur, t. j. zaplatený súdny poplatok vo výške 46,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 94,01 Eur (za prevzatie a prípravu zastúpenia 31,54 Eur, písomný
návrh na začatie konania 31,54 Eur, 2x režijný paušál á 7,63 Eur a 20 % DPH), na náhradu ktorých k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu a vedľajšieho

účastníka na jej strane.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší
účastník, podľa ktorého súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec. Uviedol, že vedľajší účastník má
v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti, ako účastník konania. Vedľajší účastník je
účastníkom konania len v časti konania a z tohto dôvodu je nevyhnutné a spravodlivé, aby súd dôsledne

rozlišovaltrovykonania,ktorévzniklipredtým,akodokonaniavedľajšíúčastníkvstúpil.Vdanomprípade
trovy konania predstavujú náklady navrhovateľa so zaplatením súdneho poplatku za návrh a náhradu
trov právneho zastúpenia, pričom uvedené trovy konania vznikli navrhovateľovi v čase, keď vedľajší
účastník ešte účastníkom konania nebol. Súd prvého stupňa mal preto zaviazať na náhradu trov konania
len odporkyňu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok o trovách konania v časti povinnosti

vedľajšieho účastníka zaplatiť spoločne a nerozdielne s odporkyňou navrhovateľovi trovy konania tak,
že povinnosť zaplatiť trovy konania bude uložená výlučne samotnej odporkyni a nie aj vedľajšiemu
účastníkovi.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka vyjadril tak, že v plnom rozsahu súhlasí s rozhodnutím
súdu prvého stupňa, nakoľko má za to, že v zmysle § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku má

vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Je zreteľné, že vedľajší účastník má na jednej
strane právo na náhradu trov právneho zastúpenia pri úspešnom rozhodnutí v právnej veci, tak na druhej
strane má vedľajší účastník niesť aj povinnosti vyplývajúce z neúspechu v súdnom konaní, čiže by mal
byť zaviazaný na úhradu trov konania navrhovateľovi spoločne a nerozdielne spolu s odporkyňou tak,
ako o tom bolo rozhodnuté. Navrhovateľ preto žiadal odvolací súd, aby predmetné rozhodnutie súdu

prvého stupňa potvrdil ako zákonné a správne.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Odvolaním vedľajšieho účastníka bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý len vo výroku o náhrade

trovkonania,pretoodvolacísúdpreskúmavalibatútoodvolanímnapadnutúčasťrozhodnutiaarozsudoksúduprvéhostupňavozvyšnejčastiostalprávoplatnýatýmtorozhodnutímodvolaciehosúdunedotknutý
(§ 206 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odvolacísúduvádza,žepovinnosťnahradiťtrovykonaniavsporovomkonanísaspravujepredovšetkým
zásadou úspechu vo veci, teda základným meradlom pre nárok na náhradu nákladov v sporovom konaní
je miera úspechu vo veci. Ak mal účastník plný úspech vo veci, prizná sa mu tiež celá náhrada trov
konania. Ak mal len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadny účastník nemá právo na náhradu trov konania. Z uvedeného

vyplýva,žežalobcamáplnýúspech,akvýrokrozsudkuzodpovedážalobnémupetituanaopak,žalovaný
má plný úspech, ak je žaloba v plnom rozsahu zamietnutá. Ako žalobný petit označujeme to, čoho sa
žalobca domáha v podanom návrhu. Petit určuje, o čom má súd vo veci konať a rozhodovať, t. j. predmet
sporu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni

zaplatenia sumy 459 Eur, ročného úroku z omeškania 9 % z dlžnej sumy od 04.11.2009 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 27 Eur za každý začatý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom
november 2009 až do zaplatenia a trov konania (spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia) vo
výške 94,01 Eur. Súd prvého stupňa v rozsudku, prvým výrokom odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 270 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.11.2009 do zaplatenia,

druhým výrokom návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 189 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 04.11.2009 do zaplatenia a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 27 Eur za každý mesiac
omeškania počnúc mesiacom november 2009 do zaplatenia zamietol. Odporkyni a I. (vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 24,73 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia

§ 142 ods. 2 O.s.p. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že čistý úspech navrhovateľa k
predmetu konania 459 Eur predstavuje 17,60 %, t. j. 81 Eur (priznaná suma 270 Eur - zamietnutý návrh
vo výške 189 Eur).

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania dôslednou aplikáciou
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. z dôvodu čiastočného úspechu navrhovateľa v konaní, a preto mu

priznal pomernú náhradu trov konania. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu
navrhovateľa vo veci samej, zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. V konaní bol navrhovateľ
úspešný v časti priznania mu sumy 270 Eur s príslušenstvom (suma poskytnutého úveru 350 Eur
- splátka odporkyne vo výške 80 Eur), na náhradu ktorej súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu a
neúspešný v časti zaplatenia 189 Eur s príslušenstvom (poplatok za správu úveru), v ktorej časti bol

návrh navrhovateľa zamietnutý. Čistý úspech navrhovateľa teda predstavuje 81 Eur (270 Eur - 189 Eur),
čo v pomere k predmetnu konania (459 Eur) zodpovedá 17,60 % (81 : 459 x 100).

Za danej procesnej situácie potom súd prvého stupňa správne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. zaviazal
spoločne a nerozdielne odporkyňu a vedľajšieho účastníka na zaplatenie pomernej náhrady trov konania
navrhovateľovi vo výške 24,73 Eur (za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia). Vo

vzťahu k odvolacej námietke vedľajšieho účastníka odvolací súd uvádza, že vedľajší účastník po vstupe
do konania s poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. disponuje až na pár výnimiek rovnakými právami a
povinnosťami ako hlavný účastník, na podporu ktorého v konaní vystupuje a rovnako aj zdiela ten istý
procesnýosud,pokiaľideomieruprocesného(ne)úspechuvkonanívrátanenáhradytrovkonania.Preto
nie je možné, aby si vedľajší účastník vopred vyberal časť predmetu konania, do ktorej mu vyhovuje

vstúpiť. Na základe uvedeného vedľajší účastník znáša všetky práva a povinnosti rovnako ako účastník,
na strane ktorého vystupuje podľa výsledku konania, preto odvolacie námietky vedľajšieho účastníka
boli nedôvodné.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o
náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, ako vecne správny.

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý by mal v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1

O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak
trovy odvolacieho konania si neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), preto mu nebola náhrada trov odvolacieho
konania priznaná.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .