Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613210162.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej v právnej veci
starostlivosti o maloleté deti B., Q., nar. XX. XX. XXXX a L., nar. XX. XX. XXXX, obidvoch bytom v E.
F., E. X. XXX/X, obidvoch zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, deti otca X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom v

E. F., E. X. XXX/X a matky Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom v E. F., E. X. XXX/X, za účasti Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš a Nemocnice s poliklinikou MUDr. I. Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Palúčanská 25, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinnosti a v konaní o uloženie výchovných opatrení, o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8P/70/2013-126 zo dňa 04.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zveril maloleté deti B. : Q., nar. XX.XX.XXXX a L., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletých zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu na maloletého Q. B. čiastku 100,-
Eur mesačne a na výživu maloletého L. B. čiastku 50,- Eur mesačne, vždy do 15.teho dňa toho -ktorého

mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku k rukám matky Q. B., bytom E. F.-X., E. X. XXX/
X. Súd nad výchovou maloletých detí nariadil dohľad po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku, vykonávaný 2-krát týždenne v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš. Uložil matke výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému a psychiatrickému poradenstvu, ktoré bude realizované v súčinnosti s
Liptovskou nemocnicou s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom

Mikuláši, po dobu jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. Štátu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 24, § 36, § 37 Zákona o rodine a vykonané
dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom :

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, keď súd napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania
konanie nezastavil, podanému návrhu otca nevyhovel. Vykonaným dokazovaním, či už výpoveďami
účastníkov konania samotných, vyhodnotením ich verbálnej a neverbálnej komunikácie, znaleckým

dokazovaním súd zistil, že v rodine napriek predošlému uloženiu výchovných opatrení vykonateľným
rozsudkom súdu pretrváva potreba výkonu úpravu rodičovských práv a povinností. Už v minulosti pokonfliktoch rodičov matka s deťmi opustila spoločnú domácnosť, na naliehanie manžela sa vrátili a pokoj
v rodine nastal na chvíľu. Takéto riešenie problémov v rodine určite nie je v záujme maloletých detí.
Otec detí navrhol ich zverenie do svojej osobnej starostlivosti, so zastupovaním a správou majetku

obidvoma rodičmi a platením výživného ich matkou. Rodičia maloletých detí sú manželia, v spoločnej
domácnosti spolu s maloletými deťmi žijú ako úplná rodina len posledné tri týždne. Konanie pritom
bolo začaté 04. 10. 2013 a ešte na prvom pojednávaní dňa 23. 10. 2013 otec predniesol, že matku je
potrebné pozbaviť rodičovských práv. Autoritatívne správanie otca vo vzťahu k matke aj k maloletým
deťom nie je preukázané len jeho vlastnými výpoveďami na pojednávaniach a spôsobom jeho prejavu.

Napriek tomu, že predmetom konania bol záujem maloletých detí na riadnej výchove a záujem na
funkčnosti rodiny, navrhovateľ vo svojich prednesoch používal len jednotné číslo a slovo ja, namiesto
slova my, čo je preukázané aj znaleckým posudkom. V rodine je posledné tri týždne pokoj len preto,
že odporkyňa opäť potlačila svoju osobnosť a v plnej miere sa prispôsobila predstavám manžela.
Manželstvo je však rovnocenným životným spoločenstvom muža a ženy, manželia sú partnermi a nie
sú jeden druhému podriadení. Navrhovateľ odmieta akceptovať akýkoľvek výchovný prístup, akékoľvek

názory odporkyne, dokonca maloletého Q. pred posledným usporiadaním vzťahov v rodine zveril bez
akéhokoľvek súdneho rozhodnutia do starostlivosti svojej matky, hoci vlastná matka dieťaťa je schopná
sa o dieťa za súčinnosti iných osôb postarať. Takýto výchovný prístup otca detí, násilné oddeľovanie
jedného z nich od ich matky a rozdeľovanie súrodencov je neprípustné, pokiaľ matka dokáže výchovu
maloletýchdetízabezpečiť.Otectvrdil,žetaktopostupoval,lebomaloletýQ.malobavuastrachzosvojej

matky, čo nebolo preukázané ani pri znaleckých vyšetreniach, ani v súdnom konaní, keď tri týždne pred
termínom pojednávania zrazu maloletý Q. svoj otcom tvrdený strach z matky stratil. Takéto výchovné
pôsobenie otca, svojvoľné nárazové vytŕhanie Q. z doterajšieho prostredia (bytu, materskej školy) a jeho
oddeľovanie od matky a brata dieťaťu škodí. Otec bez akýchkoľvek lekárskych odporučení a konzultácií
s odborníkmi odmietol povinné očkovanie maloletých detí. Aj keď takýto postup odôvodnil obavou zo

zhoršenia zo zdravotného stavu detí, ide o obavu nepreukázanú. Otec bez toho, aby svoju domnienku
preukázal tvrdí, že k zhoršeniu zdravotného stavu maloletého Q. došlo po povinnom očkovaní. Maloletý
L. však neabsolvoval ani jedno povinné očkovanie, napriek tomu jeho zdravotný stav dobrý nie je. Takýto
postoj otca detí, vyžadujúceho jeho akceptáciu matkou, ohrozuje ich zdravie. Otec rozhodol aj o tom, že
maloletý Q. nebude navštevovať pre neho vhodné predškolské zariadenie (s nepodloženým tvrdením,

že maloletému Q. ublížilo iné dieťa). Dieťa doteraz nie je umiestnené v žiadnom predškolskom zariadení,
hoci to je aj vzhľadom na závery znaleckého posudku vhodné a žiaduce pre jeho ďalší rozvoj. Rovnako
napriek rečovým problémom dieťa od novembra 2013 nenavštevuje logopéda. Otec aj na pojednávaní
prezentoval názor, že dieťa je spôsobilé na zaradenie do riadnej materskej školy, čo je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, u ktorého je pri zaraďovaní do predškolského zariadenia potrebné

prihliadať na jeho zdravotný hendikep. Vzhľadom na autoritatívnu povahu otca a jeho nekritičnosť, v
záujme zachovania pokoja, sa matka detí všetkým otcovým rozhodnutiam prispôsobuje a svoj vnútorný
nepokoj rieši občasným požívaním alkoholu, čo tiež nie je v záujme zdravého vývoja maloletých detí.
Súdne znalkyne konštatovali, že o deti by sa mali starať obidvaja rodičia spoločne, avšak za iných
podmienok ako doteraz. Otec detí však odmieta akceptovať aj toto zistenie znalkýň, čo je zrejme

vyvolané jeho zvýšenou kritičnosťou voči okoliu a nekritičnosťou voči sebe. Nie je daná ani minimálna
záruka toho, že rodičia začnú deti vychovávať inak ako doteraz. V čase rozhodovania súdu nie je
preukázané, že došlo k úprave vo fungovaní rodiny, preto je v zmysle záverov znaleckého posudku
vhodné zverenie detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá im dokáže vytvoriť lepšiu emocionálnu
podporu a zabezpečuje im primeranú zdravotnícku starostlivosť. Súd potom v záujme maloletých detí

rozhodol o ich zverení do osobnej starostlivosti matky, ktorá pre deti predstavuje pocit istoty a bezpečia
a neohrozuje ich zdravý vývoj. Nebolo sporným, že matka sa o deti po odbúraní problému s alkoholom
dokáže riadne postarať, deti sú čisté, upravené, najedené, matka s nimi chodieva na prechádzky a
venuje sa im, aj keď opäť nie podľa predstáv otca. Na rozdiel od otca však matka neignoruje názory
a postupy lekárov, týkajúce sa spôsobu liečby maloletých detí. U otca súd nemohol prehliadnuť, že na

jednej strane navrhoval zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti, na druhej strane na priamu otázku
súdu odmietol absolvovať rehabilitačný pobyt s maloletým L.o odôvodnil obavou o tom, že by nemal
vedomosť o tom, čo je doma s druhým synom. Vo fungujúcom partnerskom vzťahu však panuje dôvera
a starostlivosť o maloleté deti môžu zabezpečiť v rovnakom rozsahu obaja rodičia. Aj takýto postoj otca
preukázal dôvodnosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Otec maloletých má zachované

právo styku s maloletými synmi, lebo rodina zatiaľ obýva ten istý byt, preto jeho styk s mal. deťmi, aj
vzhľadom na sťaženú možnosť jeho vymedzenia pri zohľadnení pracovného rozvrhu otca detí, nebol v
tomto rozsudku upravenýNa druhej strane vzhľadom na to, že matka začala riešiť manželské problémy požívaním alkoholu,
rozhodol súd o začatí konania o uložení výchovných opatrení, s cieľom sledovať a chrániť najlepší
záujem maloletých detí. Výchovné opatrenia sú prostriedkom ochrany, napomáhajú navráteniu riadneho

výchovného prostredia. V súdenom prípade súd nariadil dohľad nad výchovou maloletých detí nielen
pre problém matky s alkoholom, ale aj pre prístup otca detí odmietajúci priznanie si vlastných chýb
pri výchove a starostlivosti o deti. Týmto rozhodnutím otec nie je pozbavený rodičovských práv a
povinností, naďalej má povinnosť podieľať sa na zabezpečení riadnej výchovy maloletých detí a
vytváranípriaznivýchpodmienokpreichďalšízdravývývoj.Podľanázorusúdujeeštemožnézabezpečiť

nápravu vhodným usmernením obidvoch rodičov tak, že bude naďalej sledovaný výchovný proces
maloletých detí za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš, ktorý bude v určitých
časových intervaloch požiadaný súdom o podanie správy. V prípade zistenia akéhokoľvek vážneho
ohrozenia výchovy maloletých bude potrebné pristúpiť k vážnejším zásahom do výchovy detí (v krajnom
prípade odňatím maloletých detí z osobnej starostlivosti rodičov). Naopak, v prípade zistenia pozitívnej
zmeny v pomeroch rodiny, ktorá nebude len prechodného rázu, bude výchovné opatrenie zrušené.

Vzhľadom na problémy matky s konzumáciou alkoholu, súd tejto uložil aj ďalšie výchovné opatrenie
spočívajúce v povinnosti odborného poradenstva, a to psychologického aj psychiatrického. V tejto časti
bude výchovné opatrenie realizované v súčinnosti s Liptovskou nemocnicou s poliklinikou MUDr. Ivana
Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši z dôvodu, že matka v tomto zariadení
už bola hospitalizovaná, podrobuje psychiatrickej liečbe a lekári poznajú jej zdravotný stav. Liečba

realizovanávdoterajšomrozsahuvšaknedostatočneplnísvojúčel,pretobudepotrebnétútozintenzívniť
a zapojiť do terapie aj klinického psychológa, ktorý pôsobí v tomto zdravotníckom zariadení. Obidva
nariadené výchovné opatrenia súd časovo ohraničil. Po uplynutí uvedenej doby bude zhodnotená
účinnosť uložených výchovných opatrení. V prípade ich pozitívneho účinku môže súd rozhodnúť o ich
zrušení, v prípade nedosiahnutia účelu o ich predĺžení alebo ich nahradení prísnejšími výchovnými

opatreniami

Nakoľko u obidvoch rodičov je uložená vykonateľným rozsudkom povinnosť podrobovať sa sociálnemu
poradenstvu, súd zatiaľ otcovi detí neuložil ďalšie výchovné opatrenie. Súd vychádzal pritom aj z toho,
že otec detí môže byť podľa pokynov ošetrujúceho lekára ich matky zapojený aj do jej terapií, ako tomu
je v ostatných súdu známych prípadoch. Ak otec takýto postup odborného lekára odmietne, potom je

možné nariadiť mu to ex offo v rámci nového konania o uložení výchovného opatrenia.

Súd rozhodol, vzhľadom na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, o zaviazaní ich
otca platením výživného. Ani jeden rodič nevlastní majetok väčšej hodnoty, ani jeden z nich nespláca
dlhy, úvery, pôžičky, neplatí si poistenie a obidvaja majú vyživovaciu povinnosť len k mal. Q. a L..
Rodina býva v nájomnom byte s nákladmi na bývanie a energie 232 eur mesačne. Otec pracuje za

591,58 eur mesačne netto, matka poberá rodičovský príspevok 199,60 eur mesačne. Maloleté deti majú
bežné výdavky na výživu (najmä ošatenie, obutie, jedlo, drogériu, bývanie), nezvýšené ani v dôsledku
zdravotných problémov, návštevy predškolských zariadení, voľno časových aktivít. Pri určení výživného
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, súd zohľadnil aj vekový rozdiel medzi deťmi a skutočnosť,
že matka si plní vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou o deti.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Obč. súd. por. a o náhrade trov
konania štátu podľa § 148 Obč. súd. por. Štátu v tomto konaní vznikli trovy v súvislosti s vykonaným
znaleckým dokazovaním z titulu znalečného. Vykonanie tohto dôkazu nariadil súd v záujme maloletých
detí, nebolo navrhnuté ani jedným účastníkom. Znalecké dokazovanie bolo potrebné pre účely súdneho
rozhodnutia, preto trovy s ním spojené bude znášať štát.

V závere súd musí apelovať na rodičov, aby sa naozaj obidvaja snažili odstrániť zistené nedostatky vo
výchove detí, v prístupe k nim, rodine a manželskému partnerovi tak, aby vytvorili fungujúcu rodinu,
ktorej členovia prechovávajú voči sebe rešpekt, úctu a pozornosť, vzájomne si pomáhajú a podporujú sa.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletých
detí. Vo svojom odvolaní uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za nepravdivý a urážajúci.

Rozhodnutie súdu o pridelenie detí matke maloletých detí, ktorá požíva alkoholické nápoje v prítomnosti
detí a ohrozuje ich je nesprávne. Žiada, aby súd prihliadol na výpovede jeho rodičov, ktorí ho vychovali
a poznajú ho 40 rokov. V prípade ak matka maloletých detí naďalej nebude zvládať úlohu matky, tak aby
maloleté deti boli pridelené do jeho starostlivosti.K odvolaniu otca maloletých detí proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie matka
maloletých detí. Vo svojom vyjadrení uviedla, že prestala požívať alkoholické nápoje, o deti sa riadne
stará a nesúhlasí s tým, aby maloleté deti neboli pridelené do jej starostlivosti. Maloleté deti nie sú

špinavé, hladné, zanedbané, chodí s deťmi na pravidelné lekárske vyšetrenie, s mladším dieťaťom L.
bola na 10. dňovom pobyte v detskom rehabilitačnom centre v Martine. V prípade, že by sa nedokázala
z nejakých vážnych dôvodov postarať o maloleté deti nemá nič proti tomu, aby boli zverené do
starostlivosti otcovi maloletých detí.

Kolízny opatrovník maloletých detí k odvolaniu otca maloletých detí proti rozsudku súdu prvého stupňa
v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhuje rozsudok prvého stupňa potvrdiť ako správny opierajúc sa o

závery znaleckého posudku Mgr. Oľgy Dianiškovej a MUDr. Zuzany Kašparovej zo dňa 02.05.2014. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že matka maloletých detí im dokáže vytvoriť lepšiu emocionálnu podporu
a zabezpečuje im primeranú zdravotnícku starostlivosť v súvislosti s ich zdravotným stavom, nakoľko
otec doporučenú zdravotnú starostlivosť odmieta.

Okresná prokuratúra v Liptovskom Mikuláši k odvolaniu otca maloletých detí proti rozsudku súdu

prvého stupňa podala písomné vyjadrenie, v ktorom navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdiť. Dôvody podania riadneho opravného prostriedku otca maloletých detí
nepovažuje za relevantné. Okresný súd v intenciách § 127 ods. 1 O.s.p. ustanovuje znalkyňu z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie MUDr. Zuzanu Kašparovú, ktorá vo veci podala znalecký
posudok s tým, že v rámci požiadavky kladenej na úplnosť ňou realizovaného znaleckého dokazovania

pribrala znalkyňu z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie
dospelých Mgr. Oľgu Dianiškovú. Ustanovená znalkyňa za asistencia pribratej znalkyne potom vo veci
spracovali znalecký posudok č. 4/2014, resp. 16/2014, ktorého závery okrem iného s poukazom na
znenie § 132 O.s.p. viedli konajúci súdu k odvolaním napádanému rozhodnutiu. Upriamil pozornosť
odvolacieho súdu na skutočnosť, že ide o riešenie odborných otázok osobami príslušnými pre ich

zodpovedanie s tým, že súd mal a musel na výsledky znaleckého dokazovania v intenciách § 132 O.s.p.
v spojení so znením § 127 ods. 1 O.s.p. prihliadať, pričom dosiaľ v konaní nebol zistený dôvod vedúci
k spochybneniu ich hodnovernosti. V tvrdeniach odvolateľa preto v tomto smere vzhliadala vyjadrenie
jeho subjektívneho názoru nemajúceho priamy vzťah k voľbe prostriedkov a spôsobu vybavenia veci
súdom. Závery znaleckého posudku sa pritom stali dôvodom šetrenia, či odvolateľ svojim správaním

porušujeprávnenormyainýchprávnychodvetví,predovšetkýmodvetvízaoberajúcichsavyvodzovaním
priestupkovej a trestnoprávnej zodpovednosti. Subjektívne pocity jednej zo strán konania pritom nemôžu
byť limitom rozhodovania súdu v danej právnej veci, zvlášť potom v prípade, ak sa na jeho rozhodnutí v
rámci procesu hodnotenia dôkazov podľa § 132 O.s.p. podieľa odborne spôsobilá osoba v procesnom
postavení znalca.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v intenciách
uvedených v § 212 ods. 2, písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods.
2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219
ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a

vyhodnotenia toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - otec maloletých detí, konštatuje,
že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnymzáverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu

zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa -
otca maloletých detí, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 146 ods. 1, písm. a/
O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania podľa jeho výsledku, keďže konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.