Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113205672
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113205672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Slovak

Telekom a,s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č.10, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného
JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká ul.č. 10 proti odporcovi S. W.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom H. H. č. XXX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou JUDr. W. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so
sídlom v Skalici, Petrovská ul.č. 10, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom
v Chorvátskom Grobe, Námestie Josipa Andriča č. 1 v konaní o zaplatenie 740,31 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 541,31 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
541,31 € od 6.1.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 20,35 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 65,76 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 5.3.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 740,31 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou,

že dňa 01.07.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave,
Vajnorská č. 100/A, IČO 35 705 019 s navrhovateľom. Navrhovateľ sa stal od 01.07.2010 univerzálnym
nástupcom spol. T- Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla.
Navrhovateľ takto vstúpil do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti, vrátane zmluvných
vzťahov, vzniknutých zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom a spol. T- Mobile Slovensko,
a.s. Odporca uzavrel s navrhovateľom 2 zmluvy o pripojení č. 3442593 a 3448704. Využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávku v sume

740,31 €, ako nezaplatené faktúry za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle
zmluvy. Odporca na písomný pokus o zmier nereagoval.

Odporca sa vo veci nevyjadril, opatrovník odporcu vyjadril súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania, k návrhu vo veci samej sa nevyjadril.Dňa 9.10.2013 vstúpil na základe vlastného podnetu do konania vedľajší účastník na strane odporcu,
a to Občianske združenie slovenských spotrebiteľov. Dňa 20.6.2014 bolo súdu doručené podanie
navrhovateľa, v ktorom namieta prípustnosť účasti vedľajšieho účastníka v konaní, o ktorom súd

rozhodol uznesením zo dňa 24.6.2014, č.k. 13C 227/2013-61. Vedľajší účastník dňa 21.7.2014 súdu
doručil svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že navrhuje návrh v časti nároku, týkajúceho sa zmluvnej
pokuty zamietnuť z dôvodu, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute sú neprijateľnými podmienkami.

Súd dňa 29.9.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 8.9.2014 a bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 11.9.2014.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 12.11.2009 a

dodatkom k nej, zmluvou o pripojení zo dňa 20.11.2009 a dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej mobilnej dátovej služby Rýchly internet spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., faktúrami z
č.l. 24-35, listom zo dňa 30.4.2010 a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Zo zmlúv o pripojení a ich následných dodatkov, uzavretých medzi stranami vyplýva, že odporca si
u navrhovateľa objednal dňa 12.11.2009 službu pod názvom Podľa seba 7 (3000) a následne dňa
20.11.2009 službu pod názvom MI 10 Zdielany. V dodatku (č.l. 11) je uvedená doba viazanosti na 24
mesiacov so zmluvnou pokutou 199,- €. V dodatku (č.l. 13) je uvedená doba viazanosti na 24 mesiacov
so zmluvnou pokutou 331,94 €. Tieto dodatky k zmluve o pripojení v čl. 4 (č.l. 11) a v čl. 3 (č.l. 13)

obsahovali ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu ako Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b)
alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa ako Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.

1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti odporcu ako Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle
bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa
tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku

náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Z vyššie uvedeného právneho vzťahu vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou č.
7001352027 splatnou 05.03.2010 sumu 300,31 €, č. 7002401363 splatnou 05.04.2010 sumu 222,35 €,
č. 7003432064 splatnou 05.05.2010 sumu 18,65 €, č. 7011607422 splatnou 05.01.2011 sumu 199,- €
(z titulu zmluvnej pokuty).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ,

ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva
vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr, ktorými navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby a faktúry, ktorými vyúčtoval zmluvnú
pokutu na základe uzavretej zmluvy o pripojení v znení dodatku.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a
poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom právneho predchodcu navrhovateľa

a platobnými podmienkami, ktoré odporca neuhradil. V tejto časti týkajúcej sa poskytovania služiebprávneho predchodcu navrhovateľa a povinnosti platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli
porušené práva odporcu ako spotrebiteľa. Preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté,
ale neuhradené služby sumu 541,31 €.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného
záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB platná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1%, navrhovateľ má preto

právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne tak, ako to požaduje v návrhu.

Navrhovateľ sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 199,- € za porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré boli uvedené v
Dodatkoch k zmluvám o pripojení.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení v spojení s dodatkom, je zmluvou uzavretou
podľa§43z.č.610/2003Z.z.asúčasnemácharakterspotrebiteľskejzmluvyvzmysle§2písm.a/,b/ a§

3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci (viď výpis obchodného registra) a odporca
ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti. Podľa § 3 ods. 3 cit.zák má spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami s tým, že i na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. S týmto
zákonným ustanovením korešponduje i znenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú
obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.

Predmetná zmluva o pripojení v spojení s dodatkom má charakter formuláru, ktorého znenie odporca
nemohol ovplyvniť, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej
činnosti súdu je totiž známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom obdobných štandardných formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
takejto zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde
tedaoindividuálnedojednanúzmluvnúpodmienkuvzmysle§53ods.2Občianskehozákonníka.Právny
predchodca navrhovateľa zmluvnú pokutu s odporcom individuálne nevyjednal, táto je obdobná vo
veľkom počte formulárových zmlúv, pričom právny predchodca navrhovateľa v jednotlivých zmluvách

menil len výšku zmluvnej pokuty.

Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v zmluve o pripojení v
spojení s dodatkom, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
odporcu. Túto však nevyhlásil za neprijateľnú, nakoľko mal vedomosť, že tak bolo právoplatne učinené v

rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 6.12.2011, č.k. 4C 162/2011-28. Na doplnenie si súd dovolí
uviesť, že z rozsudku Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 16Co/32/2012, zo dňa 15.03.2012, vyplýva, že Okresný
súd Bardejov (po upresnení Krajským súdom v Prešove) vo výroku tohto rozsudku určil, že zmluvnápodmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č. 2610927, uzavretého medzi spoločnosťou T -Mobile
Slovensko, a.s. a žalovaným dňa 21.06.2007, v bode 2 poslednej vety - "Účastník zároveň berie na
vedomieasúhlasístým,ževprípadeporušeniadojednania,uvedenéhovpredchádzajúcejvete,jepodľa

bodu 4 tohto Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku",
ako neprijateľná neplatná. Rovnako určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č.
2610927, uzavretého medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným dňa 21.06.2007,,, v
bode 4 prvej vety -"V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6

Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná. V odôvodnení uviedol, že zmluvné podmienky
sú pre rozpor s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podmienky, ktoré
vyhlásil za neprijateľné, totiž neboli individuálne dojednané.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Obč.zák.). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, zákonom explicitne
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz
používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej

pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno túto zmluvnú podmienku považovať za
neplatnúibačiastočne.SúdakoorgánčlenskéhoštátuEÚjepriposkytovaníochranypredneprijateľnými
zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval.

Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 199,- € s

príslušenstvom zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil
podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov. V konaní bol odporca úspešný v časti o zaplatenie
sumy 199,- € a navrhovateľ úspešný v časti 541,31 €, z čoho vyplýva, že úspešnejším účastníkom
konania bol navrhovateľ; jeho čistý úspech má hodnotu 46,24%. Súd preto vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcu trovy konania nepriznal.

Trovy konania navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 44,- € a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 142,22 €.

Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľapozostávajúzodmenyprávnehozástupcuvovýškestanovenej
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, t.j. vo výške 51,45 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:

- Prevzatie a prípravu zastúpenia

- Písomné podanie - návrh na začatie konania

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 15,62 €
(7,81 € x 2).

Právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zvýšilodmenu spolu s náhradou režijných výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 23,70 € (20% z 118,52
€).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia §

149 ods. 1 O.s.p., a to vo výške 46,24% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. vo výške 20,35 € a z trov
právneho zastúpenia t.j. vo výške 65,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).