Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613227455.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Česká
spořitelna a.s., Olbrachtova l929/62 , Praha 4, právne zast. JUDr. Romanom Majerom, advokátom,
Vyskočiloval326/5,Praha4,protižalovanej,B.R.,H..X.X.F.,H.C.F.,K..Q.F.,zast.opatrovníkom,JUDr.
Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 151 175,96 CZK
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinná zaplatiťžalobcovičiastkuvovýškel5ll75,96Kč,kapitalizovanýúrokzomeškania
vo výške 42 7ll,89 Kč a ročný úrok z omeškania z istiny dlžnej čiastky t.j. z čiastky l5l l75,96 Kč od
24. 8. 20l3 do zaplatenia, vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o 7
percentuálnych bodov a vždy takto stanovené znovu k prvému dňu ďalšieho polroku a trovy konania vo
výške 332,50 eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zaplatenia 920,94 eur na účet JUDr. Romana

Majera do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou, po úprave petitu návrhu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
čiastku vo výške 151 175,96 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 42 711,89 Kč a ročný úrok
z omeškania z istiny dlžnej čiastky t.j. čiastky 151 175,96 Kč od 24.8.2013 do zaplatenia, vo výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a vždy takto

stanovené znovu k prvému dňu ďalšieho polroku a trovy konania vo výške 332,50 eur.

Žalobca dokladoval, že je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe,
oddiel B, vložka 1171, identifikačné číslo 452 44 782.

Podľa § 37 zákona č. 97/1967 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo,
a ak ide o majetkové práva, ak má tu majetok.

Súd vo veci vydal Európsky platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/1846/2013-39, zo dňa 25.9.2013, ktorý nebolo

možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp. zn. 2C 171/2014-112, zo dňa
26.9.2014 zrušil platobný rozkaz podľa § l73 ods. 2 O.s.p.

Súd zisťoval pobyt žalovanej a okruh príbuzných prostredníctvom oddelenia organizačného a vnútornej
prevádzky Mestského úradu Levoča. Súd doručoval súdne zásielky na adresu F., Q. XXXX/XX, ale
neúspešne. Podľa Registra obyvateľov žalovaná na uvedenej adrese má vedený pobyt od 18.4.2007
doposiaľ, ale sa tam nezdržiava. Preto jej súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka v osobe,

JUDr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho úradníka, Okresného súdu Rožňava.Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o

úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, pokladničným dokladom o čerpaní
úveru zo dňa 17.2.2009, výzvou s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte zo dňa 9.9.2009,
predžalobnouupomienkouzodňa31.5.2010,historickýmvýpisomúčtu,sadzobníkomČeskejsporiteľne,
a.s., výpisom z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca dňa 17.2.2009 uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 150 000 Kč, s označením produktu DÚFO hotovostné (ďalej len „zmluva

o úvere“). Zmluvné strany sa zaviazali dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne,
a.s. (ďalej len „VOP“), ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Žalovaná podpisom zmluvy
potvrdila, že sa s príslušnými VOP oboznámila, s nimi súhlasila bez výhrad a zaviazala sa ich dodržiavať.
Žalovaná dohodnutý úver čerpala v hotovosti dňa 17.2.2009 vo výške 150 000 Kč.

Žalovanásazmluvouoúverezaviazalauhradiťposkytnutýúvervrátanedohodnutýchúrokovapoplatkov

v pravidelných 84 mesačných splátkach minimálne vo výške 2773 Kč a to vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc dňom 16.3.2009.

Každáriadneuhradenásplátkabolazapočítanánaúhraducelkovejistinyúveru(nesplatenýúver,kistine
pripísané úroky a ceny za úkony). Úroky a ceny boli pripisované k istine úveru v súlade so zmluvou
o úvere vždy ku dňu stanovenému v zmluve o úvere a v prípade uplatnenia požiadavky na okamžité

splatenie celého zostatku úveru ku dňu zosplatnenia úveru.

Sadzba úroku z úveru činila 13,38 % ročne, ktorá je nemenná po celú dobu úveru. Žalovanej bol pri
podpise zmluvy o úvere vyčíslený poplatok za prejednanie úveru vo výške 1200 Kč, ktorý bol splatný
dňom podpísania zmluvy o úvere, ďalej sa zaviazala hradiť mesačne k poslednému dňu v mesiaci
poplatky za úkony vykonané žalobcom vo výške 49 Kč za správu a vedenie úverového účtu a ďalej v

súlade s čl. 16 zmluvy poistenie 155 Kč a podľa čl. 11 ods. 11.1 Podmienok bola žalovaná povinná hradiť
za služby poskytnuté bankou ceny podľa sadzobníka platného v deň vykonania úkonu.

Žalovanáodzačiatkuhradiladohodnutésplátkynepravidelne,nedodržiavalatermínjednotlivýchsplátok,
čo žalobca preukázal historickým výpisom. O tejto skutočnosti bola žalovaná po dobu trvania zmluvného
vzťahu žalobcom opakovane písomne upozorňovaná pre nezaplatenie jednotlivých splátok. K prvému

porušeniu došlo už dňa 15.3.2009, keď žalovaná neuhradila splátku 2 773 Kč za mesiac marec 2009
včas, ďalej došlo k porušeniu úhrad v termínoch tak, ako sú predpísané úroky z omeškania.

Žalovaná riadne a včas neuhradila splátky úveru za mesiace júl 2009 až september 2009 kedy neboli
uhradené vôbec, čím došlo k porušeniu zmluvných povinností a žalobca v zmysle čl. 12 zmluvy je
oprávnený zosplatniť úver a jeho úhradu požadovať jednorázovo. Žalobca v zmysle dohodnutých

podmienok dňa 15.9.2009 zosplatnil úver a to prípisom „Výzva s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky na
úverovom účte“ zo dňa 9.9.2009, kde žalobca pre prípad, že nebudú uhradené dlžné splátky najneskôr
do 15.10.2009, využil právo a úver zosplatnil ku dňu 15.10.2009.

Žalovaná čerpala úver celkom vo výške 150 000 Kč, k istine pribudli poplatky vo výške 1 872,20 Kč
a úroky vo výške 13 459,35 Kč. Žalovaná na istinu uhradila iba 14 155,59 Kč, k úhrade zostáva 151

175,96 Kč. Celkom boli účtované poplatky vo výške 3 036 Kč, v prospech ktorých bolo uhradené 3
036 Kč. Žalovanú čiastku 151 175,96 Kč tvoria tieto nároky: istina 151 175,96 Kč, kapitalizovaný úrok
z omeškania ku dňu podania žaloby vo výške 42 711,89 Kč, ktorých výšku žalobca v konaní náležite
preukázal.

Pre prípad omeškania žalovanej s úhradou splátky je žalovaná povinná zaplatiť úrok z omeškania

vyčíslený z dlžných splátok úveru. Sadzba úroku z omeškania bola stanovená podľa aktuálne platnej
zákonnej sadzby v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov a nariadením vlády ČR č. 142/1994 Sb.Podľa názoru súdu v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah t.j. túto zmluvu je potrebné posudzovať
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy a podľa všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5l7 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník jde-li o prodlení s plněním peněžitého

dlhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona
povinen platit poplatok z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
S účinnosťou novely č. 163/2005 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročne výši repo sadzby stanovené
Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž
trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sadzby stanovené Českou národní

bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinnosťou novely č. 33/2010 Sb.
Výše úroku z prodlení odpovída ročne výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední
den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v nemž došlo k prodlení, zvýšené o
sedm procentních bodů.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok
žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca
neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní všeobecných zmluvných podmienok ako aj

zmluvy o úvere, mal súd preukázané, že nárok žalobcu čo do základu a výšky je dôvodný, uplatnený
nárok bol náležite zdokladovaný a preukázaný. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní
priznal náhradu trov konania vo výške 1251,94 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 331 eur a trov právneho
zastúpenia advokátom vo výške 920,94 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnych služieb po 190,89 eur za prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 23.8.2013, podanie vo veci - návrh na EPR zo dňa 23.8.2013, doplnenie
podania vo veci zo dňa 9.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 26.9.2014, odmena advokáta spolu 763,56

eur, 4x režijný paušál z toho 2x režijný paušál po 7,81 eur za rok 2013, 2x režijný paušál za rok 2014 po
8,04 eur, režijný paušál spolu 31,70 eur. Náhrada za cestu vykonaná dňa na pojednávanie 26.9.2014
Košice - Spišská Nová Ves a späť, 154 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba litrov na 100
km 7,5 l, cena za liter paliva 1,47 eur, náhrada za vykonanú cestu spolu 45,28 eur. Náhrada za stratu
času dňa 26.9.2014 na pojednávanie Košice - Spišská Nová Ves a späť, 6 začatých polhodín, náhrada

za jednu začatú polhodinu 13,40 eur, spolu 80,40 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.