Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204294
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu BECK FINANC,

s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Dvorecký & Bohunický s.r.o., IČO: 35 967 421, so sídlom Lermontovova 18, 811 05
Bratislava, proti žalovanej B. E., O. XX.XX.XXXX, V. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 432,91 € istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 432,91 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 432,91 € za každý

deň omeškania od 22.04.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
24,46 € od 22.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 27,23
€ od 22.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od
22.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.07.2010
do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.09.2010 do
zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 27,23 € od 22.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
27,23 € od 22.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 € od 22.03.2011 do zaplatenia, a vo výške 9,25

% ročne zo sumy 27,23 € od 22.04.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Poukázal na to, že
dňa 21.08.2009 uzavrel so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29014094.
Za objednaný tovar, ktorý žalovaná riadne obdržala, mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu vo výške
654,60 €. Žalovaná sa zaviazala uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo výške 110,00 € a zvyšnú čiastku
mala zaplatiť v dvadsiatich mesačných splátkach po 27,23 €, počnúc dňom 21.08.2009. Žalovaná dňa
24.08.2009 zaplatila sumu vo výške 30,00 €, dňa 05.10.2009 uhradila prvú mimoriadnu splátku vo výške
110,00 €, dňa 08.03.2010 zaplatila dvakrát sumu vo výške 27,23 € a dňa 21.05.2010 zaplatila sumu

vo výške 27,23 €. Ostatné mesačné splátky vyplývajúce zo Zmluvy žalovaná neuhradila a od Zmluvy
v súlade s jej znením a zákonom č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpila. Preto si žalobca uplatnil dlžnú istinu 432,91 €, ako aj
zmluvnú pokutu v súlade s článkom II., bod 8 Zmluvy, a úroky z omeškania v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. Uplatnil si aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia.

Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám ani napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 432,91 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo zmluvy č. 29014094 zo dňa 21.08.2009, označenej Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej
veci (ďalej len „nájomná zmluva“), vyplýva, že predmetom zmluvy boli hnuteľné veci v kúpnej cene
499,00 €. Zo zmluvy vyplýva, že pri podpise zmluvy nebola uhradená žiadna záloha, prvá mimoriadna
splátka nájomného mala byť uhradená do 24.08.2009 vo výške 110,00 € a zostávajúca čiastka bola
389,00 €. Finančné navýšenie bolo vo výške 155,60 €, cena celkom vo výške 654,60 €, zostávajúca

cena nájomného bola vo výške 544,60 € a mala byť uhradená v 20 mesačných splátkach po 27,23
€, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola 27.04.2011. Ročná percentuálna miera nákladov v
zmluve nebola uvedená a finančné navýšenie bolo určené vo výške 2 % mesačne.

Z formulára o zmluvných podmienkach, ktorý tvorí prílohu spotrebiteľskej zmluvy, vyplýva, že celková
výška spotrebiteľského úveru je 654,60 €, úver je poskytnutý na 20 mesiacov s pravidelnou mesačnou

splátkou27,23€scelkovýminákladmispotrebiteľa155,60€,sfixnouročnouúrokovousadzbou24,00%,
s ročnou percentuálnou mierou nákladov a s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
34,85 %. Formulár nie je žalovanou podpísaný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola označená
Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci, pričom z formulára o zmluvných podmienkach
vyplýva, že sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru, a teda sa naň vzťahujú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
28.02.2010, t.j. v čase uzavretia nájomnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.11.2009, t.j. v čase uzavretia nájomnej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že oboznamovaná Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č.
29014094 zo dňa 21.08.2009 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že oboznamovaná zmluva neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v ustanoveniach § 4 ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v zmluve v časti, ktorá je podpísaná, nie je uvedený údaj
podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to ročná úroková sadzba, nakoľko je tam
uvedená len mesačná úroková sadzba. Zo zmluvy ďalej nevyplýva výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ako je to uvedené v § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona. Tiež chýba údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, ako jetouvedenév§4ods.2písm.j)ak)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Hocičlánok8častiIIISpoločných
ustanovení pre kúpnu zmluvu a pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci poukazuje na
skutočnosť, že formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere je neoddeliteľnou

prílohou spotrebiteľskej zmluvy, ani vo formulári nie je rozpis splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ako to má na mysli § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na citované ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd nepriznal
žalobcovi žiadne navýšenie z titulu poskytnutého úveru pre žalovanú. Žalovaná mala teda za tovar
zaplatiť dohodnutú cenu 499,00 €, z ktorej uhradila 110,00 € ako prvú mimoriadnu splátku a ďalej

splátkami sumu vo výške 111,69 €. Zostatok dlžnej sumy predstavoval 277,31 €, ktorý mala žalovaná
uhradiť v dvadsiatich mesačných splátkach, čo by predstavovalo mesačnú splátku 13,87 € bez
akéhokoľvek navýšenia. Posledná splátka bola podľa dohody v zmluve splatná 27.04.2011, pričom v
zmysle formulára o zmluvných podmienkach mala byť každá mesačná splátka uhradená do 24. dňa v
mesiaci, počínajúc 24.09.2009.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

v znení platnom od 1. mája 2014, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na citované ustanovenie má súd za to, že nárok na úhradu splátok dohodnutých v zmluve
nie je možné žalobcovi priznať, nakoľko všetky splátky sú premlčané. Žalobca totiž podal žalobu dňa
07.05.2014, pričom všetky plnenia splatné tri roky pred podaním žaloby, teda do 06.05.2011, sú v súlade
sustanovením§101Občianskehozákonníkapremlčané,apretoichnemožnopriznať.Nakoľkovzmysle
citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí súd od 1. mája 2014

v spotrebiteľských veciach ex offo, t.j. aj bez námietky účastníka konania, prihliadnuť na premlčanie
nároku žalobcu, súd z titulu premlčania nároku žalobu v tejto časti zamietol. Zo zmluvy vyplýva, že
splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na 27.04.2011, čo znamená, že ako posledná, tak aj všetky
predchádzajúce splátky boli ku dňu podania žaloby (uplatnenia nároku žalobcom) premlčané, na čo
musel súd ex offo prihliadnuť, a preto žalobcovi nemohol priznať zaplatenie dlžnej sumy, ani jej časti. Z

rovnakého dôvodu, keďže súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie istiny, mu nepriznal ani uplatnený
úrok z omeškania.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, táto v časti nájomnej zmluvy,
do ktorej boli dopísané údaje o účastníkoch zmluvy, jej predmete, výške úveru a splátok, nebola
dohodnutá. Výška zmluvnej pokuty a okolnosti, za ktorých na ňu žalobcovi vzniká nárok, boli uvedené

len v bode 8 časti II Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 prvej vety Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak
je podpísaný konajúcou osobou.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Vzhľadom na ustanovenie § 40 ods. 3 prvej vety Občianskeho zákonníka, súd nemohol uvedenie
zmluvnej pokuty v Osobitných ustanoveniach pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
ktoré sa v zmysle bodu 1 použijú na úpravu vzťahov medzi účastníkmi, ak medzi nimi došlo k uzavretiu

nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, považovať za jej dojednanie v písomnej forme tak,
ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Osobitné ustanovenia, predložené
súdu, majú charakter tzv. typových zmluvných podmienok, pri ktorých ich obsah, rozsah aj to čo, v
nich bude alebo nebude, určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje,
a žalovaná ako spotrebiteľka, ak chce získať spotrebiteľský úver, ich obsah zásadným spôsobom

meniť nemôže, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Osobitné ustanovenia pre nájomnú
zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci spolu s Osobitnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu a
Spoločnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu a pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci boli účastníkmi podpísané, avšak samotné dojednanie o zmluvnej pokute žalovanou podpísané
nebolo. Navyše dojednanie o zmluvnej pokute v texte predložených Osobitných ustanovení splýva
s ostatnými ustanoveniami. Nedodržanie písomnej formy, vyžadovanej pre dojednanie o zmluvnej

pokute ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je s poukazom na ustanovenie § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo). Vzhľadom na uvedené súd žalobcom uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu posúdil ako nárok z absolútne neplatného právneho úkonu. Z tohto dôvodu súd žalobu
zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Len pre úplnosť súd dodáva, že predmetné dojednanie

o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, a teda za neplatné aj v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si trovy konania

neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.