Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200504
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213200504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO : 00 585 441, zastúpeného advokátkou : JUDr. Soňa Pohovejová, so sídlom Záhradnícka 37, 811
07 Bratislava proti odporcovi : D. J., T.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX XX Š., zastúpenému opatrovníčkou pre
toto konanie : V. C., G. U. B. G. S. G. o zaplatenie 871,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 871,55 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od
17.03.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 52,00 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia 142,22 Eur, to všetko právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Soni

Pohovejovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy spolu s prísl.
keď tvrdil, že odporca ako vodič vozidla prešiel do protismeru a zrazil sa s iným vozidlom. Vozidlo viedol
bez vodičského oprávnenia. Škodu, ktorú odporca na druhom vozidle spôsobil bola poškodenému zo
strany navrhovateľa uhradená dňa 26.01.2010. navrhovateľ z poistnej zmluvy uhradil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 871,55 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, v zmysle ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné
na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

8C/242/2014

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené pripojené listinné dôkazy a to poistná zmluva
( č.l. 7 ), výpis z inkasného účtu ( č.l. 8 ), záznam o dopravnej nehode ( č.l. 9 ), oznámenie o škodovej
udalosti ( č.l. 11 ), náklady na opravu ( č.l. 13 ), oznámenie o poistnom plnení ( č.l. 14 ), výzva na úhradu
( č.l. 16 ), doručenka ( č.l. 17 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci:Navrhovateľ a poistník mali medzi sebou uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Touto zmluvou bolo poistené aj vozidlo, ktorým
odporca spôsobil škodu. Vyplýva to z pripojenej zmluvy ( č.l. 7 ).

Odporca ako vodič vozidla v dôsledku nedodržania rýchlosti prešiel do protismeru a došlo ku zrážke s
druhým vozidlom. Jazdil bez vodičského oprávnenia vyplýva to z pripojeného záznamu o dopravenej
nehode ( č.l. 9). Spôsobil takto škodu v rozsahu ako je vyčíslená a podložená pripojenými listinami ( č.l.
11 až 14 ) ako aj pripojenými fotografiami ( č.l. 49 až 51 ). Navrhovateľ ako poisťovateľ vzniknutú škodu
poškodenému uhradil ( č.l. 14 ). Zároveň si od odporcu uplatnil náhradu, pretože odporca vozidlo viedol

bez predpísaného vodičského oprávnenia.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. c/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ má proti
poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez
predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého
súdom alebo iným príslušným orgánom.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia EBS ku dňu 17.03.2010 bola základná úroková sadzba 1,00 %. Výška úroku z omeškania
tak predstavuje 9,00 % ročne ( 8 + 1 ).

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a poistník vozidla, ktorým odporca ako vodič spôsobil
škodu mali uzavretú platnú poistnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné

plnenie za škodu vzniknutú na vozidle poškodeného. Škodu spôsobil odporca, keď nedodržal rýchlosť
a prešiel do protismeru, kde sa zrazil s druhým vozidlom. Naviac vozidlo riadil bez predpísaného
vodičského oprávnenia. Spôsobil ju tak porušením povinnosti, ktorú povinnosť mu určujú zák. o cestnej
premávke a pravidlá cestnej

8C/242/2014

-3-

premávky v ňom obsiahnuté. Vznik škody, príčinná súvislosť s porušením právnej povinnosti sú
jednoznačne preukázané. Na mimosúdnu výzvu navrhovateľa nereagoval vôbec. S plnením dlžnej sumy
sa dostal do omeškania. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom
rozsahu.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, keď odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť v plnej výške
žalovanej sumy. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. bola navrhovateľovi priznaná
náhrada trov konania v plnej výške účelne vynaložených trov titulom súdneho poplatku a titulom trov

právneho zastúpenia. Takto to predstavuje na súdnom poplatku sumu 52,00 Eur a na trovách právneho
zastúpeniaza2úkonyprávnychslužieb(1.prípravaaprevzatievecia2.spísanienávrhu)topredstavuje
zasa sumu 142,22 Eur, vrátane 20,00 % DPH ( 2 x 51,45 Eur + 2 režijný paušál 7,81 Eur + 20,00 %
DPH ). Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporca povinný náhradu trov konania uhradiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa

8C/242/2014

-4-

osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.