Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201461
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414201461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcovi: K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad I., štátny občan SR, o zaplatenie 166,24
Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 166,24 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
11.10.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.03.2010 do 10.10.2010 vo
výške 4,35 Eur a nahradiť mu trovy konania sumou 79,62 Eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Svojim návrhom zo dňa 28.01.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 166,24 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 11.10.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 11.03.2010 do 10.10.2010 vo výške 4,35 Eur a nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 22.500,-Sk/746,86 Eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 626,-Sk/20,78 Eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 10.12.2005 a konečná splatnosť dňom
10.10.2010. Odporca prestal splácať úver, dostal sa do omeškania so splácaním, preto navrhovateľ ho
vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy, ale odporca z úveru nezaplatil už žiadnu splátku.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere
č. 0242082264 z 03.11.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky z 09.07.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE z 27.06.2013, prílohou č.
2, prílohou č. 3, potvrdením o zmluvnom vzťahu, prílohou č. 1, pokusom o zmier, platobným rozkazom,
lustráciou v REGOB, uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením z 22.09.2014 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 03.11.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. 0242082264, v zmysle ktorej

bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 22.500,-Sk/746,86 Eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 626,-Sk/20,78 Eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 10.12.2005 a konečná
splatnosť dňom 10.10.2010. Odporca prestal pravidelne splácať splátky úveru v mesiaci február 2010.Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 166,24 Eur, úrokov z omeškania vo výške 4,35 Eur od
11.03.2010 do 10.10.2010 pri úročení úrokom z omeškania 9% ročne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne, medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporcovi sumu 746,86 Eur. Zo strany odporcu došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že
prestal splácať splátky úveru. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú
z Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná, navrhovateľ v konaní preukázal, že
odporca napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatil navrhovateľovi predmet
poskytnutého úveru podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé, že odporca porušil podmienky

úverovej zmluvy a dostal sa do omeškania s plnením úveru, ktorého dôvodnosť ako aj výšku navrhovateľ
súdu preukázal výpisom z bankových kníh, teda tieto dôkazy považoval súd za nesporné. Na základe
týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 4,35 Eur z jednotlivých splátok úveru za
obdobie od 11.03.2010 do 10.10.2010, ako aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

166,24 Eur od 11.10.2010 do zaplatenia, a to z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády
č. 87/1995 Z. z. má navrhovateľ okrem nároku na úrok z omeškania z úveru aj nárok aj na príslušný
úrok z omeškania ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému

navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 79,62 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
sumu 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 63,12 Eur, ktorá pozostáva z dvoch úkonov
právnej pomoci po 18,26 Eur (prevzatie, príprava, písomné podanie na súd), 2x režijný paušál po 8,04
Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.