Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233071
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113233071.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Služby pre
bývanie, s. r. o., so sídlom Krátka 2412, Trenčín, IČO 31444318, zastúpeného JUDr. Jozefom Opetom,
advokátom so sídlom M. R. Štefánika 22, Trenčianske Teplice proti odporcovi H. Š., bydliskom Y. X, W.,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 25,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1.653,84 eur od 21.1.2013 do 24.1.2013, zo sumy 1.662,99 eur od 25.1.2013
do 20.2.2013, zo sumy 1.914,02 eur od 21.2.2013 do 25.2.2013, zo sumy 1.412,99 eur od 26.2.2013
do 20.3.2013, zo sumy 1.664,02 eur od 21.3.2013 do 10.4.2013, zo sumy 1.162,99 eur od 11.4.2013
do 20.4.2013, zo sumy 1.414,02 eur od 21.4.2013 do 29.4.2013, zo sumy 912,99 eur od 30.4.2013 do
20.5.2013, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.164,02 eur od 21.5.2013 do 11.6.2013, zo sumy 662,99 eur
od 12.6.2013 do 20.6.2013, zo sumy 914,02 eur od 21.6.2013 do 30.6.2013, zo sumy 2.643,95 eur od
1.7.2013 do 20.7.2013, zo sumy 2.894,98 eur od 21.7.2013 do 20.8.2013, zo sumy 3.146,01 eur od
21.8.2013 do 20.9.2013, zo sumy 3.397,04 eur od 21.9.2013 do 7.10.2013, zo sumy 2.896,01 eur od
8.10.2013 do 20.10.2013, zo sumy 3.147,04 eur od 21.10.2013 do 12.11.2013, vo výške 8,25% ročne zo
sumy 2.147,04 eur od 13.11.2013 do 19.11.2013, zo sumy 2.025,04 eur od 20.11.2013 do 20.02.2014,
zo sumy 1.025,04 eur od 21.02.2014 do 21.03.2014 a zo sumy 25,04 eur od 22.03.2014 do zaplatenia, a
nahradiť súdny poplatok vo výške 23,20 eur trovy právneho zastúpenia vo výške 415,11 eur, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 2.147,04 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.653,84 eur od 21.1.2013 do 24.1.2013,
zo sumy 1.662,99 eur od 25.1.2013 do 20.2.2013, zo sumy 1.914,02 eur od 21.2.2013 do 25.2.2013,
zo sumy 1.412,99 eur od 26.2.2013 do 20.3.2013, zo sumy 1.664,02 eur od 21.3.2013 do 10.4.2013,
zo sumy 1.162,99 eur od 11.4.2013 do 20.4.2013, zo sumy 1.414,02 eur od 21.4.2013 do 29.4.2013, zo
sumy 912,99 eur od 30.4.2013 do 20.5.2013, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.164,02 eur od 21.5.2013
do 11.6.2013, zo sumy 662,99 eur od 12.6.2013 do 20.6.2013, zo sumy 914,02 eur od 21.6.2013 do
30.6.2013, zo sumy 2.643,95 eur od 1.7.2013 do 20.7.2013, zo sumy 2.894,98 eur od 21.7.2013 do
20.8.2013, zo sumy 3.146,01 eur od 21.8.2013 do 20.9.2013, zo sumy 3.397,04 eur od 21.9.2013 do
7.10.2013, zo sumy 2.896,01 eur od 8.10.2013 do 20.10.2013, zo sumy 3.147,04 eur od 21.10.2013
do 12.11.2013, vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.147,04 eur od 13.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je výlučným vlastníkom priestoru č. 1 - 001
nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. 9 bytového domu súp. č. XXXX, postavenom na parc. č.
XXXX/XXX o výmere 2.239 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, pre
k. ú. W.Č.. Podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku je 197/7780. Poznamenal, že pohľadávka voči odporcovi mu vznikla na základe neuhradených

mesačných predpisových platieb, ktoré mu boli stanovené vo výške 251,03 eur. Odporca uhrádzal tieto
platby nepravidelne, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške 2.147,04 eur. Zdôraznil, že odporca
uskutočňoval platby iba čiastočne a veľmi nepravidelne.

Uznesením č. k. 18C/174/2014-38 zo dňa 25.09.2014 zastavil súd konanie v časti 2.122 eur, nakoľko
navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť.

Odporca uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, ktorý mu vznikol v dôsledku nezaplatenia sumy za služby
spojené s užívaním bytu a poznamenal, že dlh sa bude snažiť uhradiť čo možno najskôr.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sumárnej analýzy platieb za obdobie od
01.01.2013 do 12.11.2013, sumárnej analýzy za obdobie od 01.01.2012 do 16.09.1014 a výpisu z LV
č. XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca je výlučným vlastníkom priestoru č. 1-001 na prízemí vo vchode č. 9 bytového domu súp. č.
XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.239 m2. Podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
predstavuje veľkosť 197/7780.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2013 do 12.11.2013 je zrejmé, že dlh na úhradách
súvisiacich s užívaním daného priestoru predstavuje sumu 2.147,04 eur. Zo sumárnej analýzy platieb
za obdobie od 01.01.2012 do 16.09.2014 je zrejmé, že odporca uhradil dňa 19.11.2013 sumu 122 eur,
dňa 20.02.2014 sumu 1.000 eur a dňa 21.03.2014 sumu 1.000 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytoval odporcovi služby
súvisiace s užívaním priestoru č. 1 - 001, ktorého výlučným vlastníkom je odporca, a odporca bol naproti
tomu povinný za poskytnuté služby navrhovateľovi platiť odplatu podľa stanoveného predpisu. Odporca
si však svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby nesplnil riadne a včas, čo vyplynulo jednak z tvrdení
navrhovateľa, o ktorých správnosti súd nemal dôvod pochybovať i s poukazom na vyjadrenie odporcu,
v ktorom uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi, a zo sumárnych analýz platieb
za obdobie od 01.01.2013 do 12.11.2013 a za obdobie od 01.01.2012 do 16.09.2014. Vzhľadom na
uvedené uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,04 eur ako nedoplatok za poskytnuté
služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.653,84 eur od 21.1.2013 do 24.1.2013, zo sumy 1.662,99

eur od 25.1.2013 do 20.2.2013, zo sumy 1.914,02 eur od 21.2.2013 do 25.2.2013, zo sumy 1.412,99
eur od 26.2.2013 do 20.3.2013, zo sumy 1.664,02 eur od 21.3.2013 do 10.4.2013, zo sumy 1.162,99
eur od 11.4.2013 do 20.4.2013, zo sumy 1.414,02 eur od 21.4.2013 do 29.4.2013, zo sumy 912,99 eur
od 30.4.2013 do 20.5.2013, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.164,02 eur od 21.5.2013 do 11.6.2013,
zo sumy 662,99 eur od 12.6.2013 do 20.6.2013, zo sumy 914,02 eur od 21.6.2013 do 30.6.2013, zo
sumy 2.643,95 eur od 1.7.2013 do 20.7.2013, zo sumy 2.894,98 eur od 21.7.2013 do 20.8.2013, zo
sumy 3.146,01 eur od 21.8.2013 do 20.9.2013, zo sumy 3.397,04 eur od 21.9.2013 do 7.10.2013, zo
sumy 2.896,01 eur od 8.10.2013 do 20.10.2013, zo sumy 3.147,04 eur od 21.10.2013 do 12.11.2013,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.147,04 eur od 13.11.2013 do 19.11.2013, zo sumy 2.025,04 eur od
20.11.2013 do 20.02.2014, zo sumy 1.025,04 eur od 21.02.2014 do 21.03.2014 a zo sumy 25,04 eur od
22.03.2014 do zaplatenia s tým, že deň od ktorého je odporca povinný úroky z omeškania platiť je vždy
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej platby za služby spojené s užívaním priestoru.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 23,20 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo
výške 415,11 eur (3 úkony právnej pomoc po 91,29 eur, t. j. 273,87 eur, 1 úkon právnej pomoci po 16,60
eur, k tomu 20 % DPH, čiže 348,56 eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur, t. j. 15,62 eur, 2 x režijný paušál
po 8,04 eur, t. j. 16,08 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 2
polhodiny á 13,40 eur, t. j. 26,80 eur a cestovná náhrada z Trenčianskych Teplíc do Trenčína a späť pri
celkovej vzdialenosti 26,4 km, základnej náhrade vo výške 0,183 Eur, priemernej spotrebe 9,1 l/100 km
a cene PHM 1,34 eur vo výške 8,05 eur, celkom teda trovy právneho zastúpenia vo výške 415,11 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku pohľadávky..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.