Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205386
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205386.2

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobkyne: Y. Č., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. V. XX/XX, XXX XX M. proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 824 95 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd
Žilina , sp.zn. RK-PC-199/14-EK zo dňa 25.02.2014.

Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd
Žilina , sp.zn. RK-PC-199/14-EK zo dňa 25.02.2014 súd o d k l a d á do právoplatnosti rozsudku vo
veci samej.

Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok
vo výške 331,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd Žilina sp.zn. : RK-PC-199/14-EK zo dňa
XX.XX.XXXX a zároveň odložil vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Samotnú žalobu odôvodnila tým, že ako dlžníčka uzatvorila so žalovaným
- spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 720,-eur. V zmysle uvedenej
úverovej zmluvy mala žalobkyňa tento úver spolu s úrokmi splatiť v 42 splátkach, pričom výška splátky
predstavovala sumu 38,58eur, v termínoch dohodnutých v zmluve. Tým, že nezaplatila dohodnuté
splátky sa dostala do omeškania a vzhľadom k tomu si žalovaný uplatnil okamžitú splatnosť dlhu, pričom
celková suma dlhu predstavovala 1551,78 eur. Dňa 13.03.2014 bol žalobkyni doručený rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, na základe ktorého bola
žalobkyňa povinná zaplatiť spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku sumu 1551,78 eura so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrok z
omeškania vo výške 1,9% ročne zo sumy 38,58 eura od 19.05.2013 do 21.05.2013, zo sumy 38.58
eura od 19.06.2013 do 28.07.2013 zo sumy 8,58 eura od 29.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,58
eura od 19.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eura od 19.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,58
eura od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eura od 19.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1388,88
eura od 22.10.2013 do zaplatenia, a to až do dňa kedy táto zmluvná pokuta s úrokom z omeškania
dosiahne celkovú sumu 720,-eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je

žalobkyňa povinná platiť žalovanému iba úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1551,78 eur
do zaplatenia. Zároveň bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť poplatok za rozhodcovské konania vo
výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,03 eur.

Žalobkyňa v návrhu namietla platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa § 40 ods. 1 písm.c) zákona
č. 244/2002 Zb.z. O rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Mala za to, že táto
rozhodcovská zmluva ako súčasť zmluvy o revolvingovom úvere ( formulárovej zmluvy )
a jej dojednanie je neprijateľnou podmienkou, ktorú si ako spotrebiteľka osobne nevyjednala. Uviedla,
že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere sa nachádzala v znevýhodnenom postavení pokiaľ
išlo o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti. Nemala možnosť podstatným spôsobom obsah
zmluvy ovplyvniť, nakoľko súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere aj
rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť legitimitu pre vydanie rozhodcovského rozsudku a následne
mala byť aj exekučným titulom. Zdôraznila, že rozhodcovskú zmluvu si osobitne nevyjednala, nemala
na výber vzhľadom k tomu, že splynula s ostatnými podmienkami zmluvy. Mohla zmluvu buď ako celok
odmietnuť, alebo podriadiť sa všetkým zmluvným podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu.
Poukázala na to, že rozhodcovská zmluva bola dojednaná už na začiatku zmluvného vzťahu a nie
až pri vzniku sporu. Rozhodcovská zmluva tak ako bola formulovaná v jej prípade, jej znemožnila
ako spotrebiteľke uplatniť si spôsob riešenia sporu a nútila ju v prípade sporu podrobiť sa výlučne
rozhodcovskému konaniu. Takáto zmluvná podmienka je neprijateľná, nakoľko spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v jej neprospech.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 15.08.2014. Vo svojom
vyjadrení považuje žalovaný žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu tak po stránke právnej, ako aj
skutkovej a tvrdenia žalobkyne za zmätočné, nepravdivé neopodstatnené a účelové. Poukázal na to, že
zmluvné strany uzatvárali rozhodcovskú zmluvu ako samostatný úkon na osobitnej listine. Materiálna
samostatnosť vyplýva jednak z obsahu rozhodcovskej zmluvy, z okolností jej vzniku, trvania a možného
jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva tak nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať, a to
bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva mohla
zaniknúť jednostranným úkonom žalobcu bez toho, aby túto skutočnosť a jej dôsledky mohol žalovaný
vôbec ovplyvniť. Zdôraznil bod 2 rozhodcovskej zmluvy v ktorom sa výslovne uvádza, že uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a
súčasne dlžník nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy. Poukázal tiež na bod 7 rozhodcovskej
zmluvy, podľa ktorého je dlžník oprávnený odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych
dní od jej uzavretia. Využitím tohto oprávnenia môže dlžník sám bez ohľadu na nesúhlas veriteľa
dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na trvanie samostatnej zmluvy o
revolvingovom úvere. Podľa názoru žalovaného rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho
ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. V súvislosti so svojim tvrdením žalovaný
poukázal na viaceré rozhodnutia a rozhodovaciu činnosť súdov SR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.09.2014. Žalovaný sa pojednávania vo veci samej nezúčastnil,
svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 22.09.2014, kde s prihliadnutím na zásadu
hospodárnosti súdneho konania ako aj z dôvodu nenavyšovania výdavkov, požadoval o rozhodnutie v
jeho neprítomnosti. Zotrval na doterajších svojich písomných vyjadreniach a žiadal žalobu zamietnuť v
plnom rozsahu ako nedôvodnú a súčasne žalobcu zaviazať na náhradu trov konania.

Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti žalovaného. Pojednávania sa
zúčastnil žalobkyňa, ktorá zotrvala na podanej žalobe ako aj na dôvodoch, ktoré v nej uviedla. Žiadala
zrušiť rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline.

Žalobkyňa na pojednávaní vypovedala, že pri vybavovaní úveru jej nikto nepovedal o prípadnom
"rozhodcovskom rozsudku", keby o tejto skutočnosti vedela, zmluvu by určite nepodpísala a úver by si
nevzala. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pri vybavovaní úveru, jej pani s ktorou úver dojednávala, predložila
všetky potrebné papiere a ukázala jej kde má listiny podpísať. Keďže nemala okuliare nedokázala všetko
prečítať pre drobnosť písma na predložených listinách a podpísala sa len tam, kde jej pani ukázala.

Pri podpise zmluvy jej boli poskytnuté informácie len ohľadne výšky úveru a výšky splátky. Vo svojej
výpovedi ďalej uviedla, že nevie čo znamená rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka, nikto
jej to doteraz nevysvetlil a nevie čo to znamená.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, prečítaním spisu Rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-199/14-EK, rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-199/14-
EK zo dňa 25.02.2014, dokladom o doručení predmetného rozhodcovského rozsudku, kartou klienta,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere,
rozhodcovskou zmluvou, vyjadrením žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej jej bola schválená výška úveru 720,-eur. Súčasťou zmluvy bola rozhodcovská zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory
nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace z ustanoveniami
zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov : Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom v
Bratislave a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o. so
sídlom v Banskej Bystrici. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť
spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Súd požiadal Rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline o doručenie rozhodcovského
spisu č.k. RK-PC-199/14-EK. Doručený rozhodcovský spis obsahoval žalobu o zaplatenie pohľadávky
vo výške 1551,78 eur s príslušenstvom, zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 24.10.2013, kartu klienta Y. Č. , výzvu na podanie
žalobnej odpovede zo dňa 25.02.2014 a rozhodcovský rozsudok zo dňa 25.02.2014 s pripojeným
dokladom preukazajúcim doručenie rozsudku žalobkyni dňa 13.03.2014.

Zo žaloby žalobcu PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. proti žalovanej Y. Č. doručenej rozhodcovskému
súdu dňa 30.01.2014 súd zistil, že predmetom bolo plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplynulo, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. ako veriteľom a Y. Č. ako dlžníčkou. V zmysle bodu 6 zmluvy bol
revolvingový úver schválený do výšky 720,-eur, pričom celková čiastka ktorú mala dlžníčka vrátiť bola
1620,36 eur. Ročná úroková sadzba revolvingu bola dohodnutá 70,02%, RPMN za úver 68,79%,
priemerná RPMN za úver 47,29% s počtom splátok 42 a výškou mesačnej splátky 38,58 eur. Zmluva
bola podpísaná žalobkyňou ako dlžníčkou dňa 10.04.2013 a žalovaným ako veriteľom dňa 12.04.2013.
K zmluve boli pripojené zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.

Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX medzi veriteľom PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. a dlžníčkou Y. Č.. Z obsahu tejto zmluvy vyplynulo, že veriteľ a dlžník sa
mali dohodnúť na znení rozhodcovskej zmluvy, kde podľa článku 5 zmluvy sa mala vzťahovať táto
dohoda na akýkoľvek spor, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením, či neplatnosťou
zmluvy o revolvingovom úvere s tým, že tieto spory budú riešené cestou príslušného súdu, alebo
v rozhodcovskom konaní prostredníctvom stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd
zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. Bratislava alebo Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici,
zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o.. Výber rozhodcovského súdu mal spočívať na zmluvnej strane
podávajúcej žalobný návrh. Z bodu 7 vyplynulo, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj

bez uvedenia dôvodu do 14-tich kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Oznámenie bol povinný dlžník
vykonať v písomnej forme. Z bodu 2 uvedenej zmluvy vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto
skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

Z karty klienta vyplynulo, že žalobkyni bola vyplatená čiastka 616,51 eur, z úveru splatila sumu 68,58
eur, pričom zostalo jej doplatiť 1551,78 eur .

V spise sa nachádzal aj pokus o zmier zo dňa 24.10.2013 ku ktorému však nebol pripojený doklad o
odoslaní.

Súčasťou spisu bola aj výzva na podanie predžalobnej odpovede zo dňa 25.02.2014. Vo výzve bolo
oznámené, že proti vydaniu rozhodcovskému rozsudku má možnosť podať žalovaná písomnú žalobnú
odpoveď v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Súčasne bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie
poplatku vo výške 15,90 eura. Z poučenia vyplynulo, že pokiaľ žalovaná podá žalobnú odpoveď riadne
a včas, rozhodcovský rozsudok sa zruší a vykoná sa rozhodcovské konanie. V opačnom prípade sa
rozhodcovský rozsudok vydaný v zrýchlenom konaní považuje za riadne rozhodcovský rozsudok.

Rozhodcovským rozsudkom sp.zn. RK-PC-199/14-EK zo dňa 25.02.2014, právoplatným dňa
25.03.2014 a vykonateľný dňa 29.03.2014 bola žalovaná ( v prejednávanej veci žalobkyňa ) zaviazaná
zaplatiť sumu vo výške 1551,78 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo
výške 1,9% ročne zo sumy 38,58 eura od 19.05.2013 do 21.05.2013, zo sumy 38,58 eura od 19.06.2013
do 28.07.2013 zo sumy 8,58 eura od 29.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eura od 19.07.2013 do
zaplatenia, zo sumy 38,58 eura od 19.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eura od 19.09.2013 do
zaplatenia, zo sumy 38,58 eura od 19.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1388,88 eura od 22.10.2013 do
zaplatenia a to až do dňa kedy táto zmluvná pokuta s úrokom z omeškania dosiahne celkovú sumu 720,-
eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalobkyňa povinná platiť žalovanému
iba úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1551,78 eur do zaplatenia. Zároveň bola žalobkyni
uložená povinnosť zaplatiť poplatok za rozhodcovské konania vo výške 31,80 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 285,03 eur.

V čl. 14 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, veriteľ upravil viaceré sankcie, ktoré by
dlžník mal uhradiť v prípade porušenia zmluvy. Medzi tieto sankcie patrí povinnosť dlžníka v prípade
omeškania s plnením akéhokoľvek záväzku podľa zmluvy uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725% ročne. Okrem zmluvnej pokuty je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 40 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Zb.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzavretia
zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Zb.z. o rozhodcovskom konaní účinného v čase uzavretia
zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c),
pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská
zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z
nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví
rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Žaloba bola podaná zákonom stanovenej lehote, čo vyplynulo z vykázaného doručenia rozhodcovského
rozsudku dňa 13.03.2014 a žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná na súd dňa
09.04.2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy XX.XX.XXXX, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 9 ods. 1/, 2/ zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení v čase
uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 zákona č. 129/2010Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
XX.XX.XXXX, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm.r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako aj jeho právnej kvalifikácie súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a to z nasledujúcich dôvodov:

Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným kritériom
posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je, či boli
neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými
podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa mal síce
spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľ je v tomto prípade v postavení, že mal na výber len či predložený návrh zmluvy podpíše,
alebo odmietne.

Súd je toho názoru, že napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samotnej listine,
tvorila však neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, preto je potrebné posudzovať uvedenú
zmluvu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd je toho názoru, že sa nejedná o individuálne dojednanie, pretože tak ako to vyplynulo z výpovede
žalobkyne táto nebola pri podpise zmluvy o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy informovaná
o náležitostiach, boli jej uvedené len údaje revolvingového úveru aj to v nedostatočnej miere, nakoľko
bola informovaná len o výške poskytnutého úveru a výške jednotlivých splátok. Rozhodcovská zmluva
jej bola pri podpise o revolvingovom úvere len daná na podpis, bez ďalšieho oboznamovania. Žalobkyňa
nevedela posúdiť za daného stavu svoje možnosti, ovplyvniť obsah takejto zmluvy, keďže takúto zmluvu
podľa jej výpovede nikdy predtým nepodpisovala, nemala vedomosti čo znamená rozhodcovská zmluva
a mnohé ustanovenia zmluvy či dojednaní boli naformulované takým drobným písmom, že ich nebolo
možné prečítať.

Súd uvádza, že napriek tomu, že v rozhodcovskej zmluve bol uvedený alternatívny spôsob riešenia
sporov, spotrebiteľ by mal byť riadne upozornený na obsah a význam takejto rozhodcovskej zmluvy,
čo pre neho takáto zmluva znamená, aby ho znenie zmluvy a v nej zahrnutý alternatívny spôsob
nemohli uviesť do omylu. Z výpovede žalobkyne je zrejmé, že znenie rozhodcovskej zmluvy nebolo
oboznamované, uvedená zmluva jej bola daná na podpísanie. S obsahom všeobecných podmienok sa
nepokúšala oboznámiť, pretože ich nevedela prečítať pre drobnosť písma. Pokiaľ bol v rozhodcovskej

zmluve upravený alternatívny spôsob riešenia sporov s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd
alebo na všeobecný súd, ide podľa názoru súdu čisto o formálne upravený mechanizmus riešenia
sporov, kde sa môže dlžník len formálne obrátiť na všeobecný súd, a to z toho dôvodu, že pokiaľ veriteľ
( žalovaný) uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník ( žalobkyňa ) povinný podriadiť sa
rozhodcovskému súdu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka ako
spotrebiteľa k spravodlivosti a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v spotrebiteľskej zmluve. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nemožno považovať za platne
uzavretú. Výkon práv a povinností v takejto rozhodcovskej zmluvy je v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi.

Podľa názoru súdu ďalším prejavom neprijateľnosti je aj tzv. geografická neprijateľnosť miesta konania
( Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98, C-244/98 ) prejavujúca sa v tom, že sídlo rozhodcovského
súdu od bydliska žalobkyne je neprimerane vzdialené oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa
podľa § 87 písm. f) O.s.p..

V prípade, ak niektorý z účastníkov oprávnene popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, táto skutočnosť
zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom podľa § 40 ods. 1 písm.c)
zákona o rozhodcovskom konaní. Porušenie hmotnoprávnych predpisov súd skúma aj ex offo najmä
pri sporoch, v ktorých jedným z účastníkov je spotrebiteľ. V takomto prípade sa
súd pri rozhodovaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku musí zaoberať aj otázkou, či
pri rozhodovaní došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa,
najmä posúdiť, či pri rozhodovaní rozhodcovského súdu došlo k porušeniu § 53 Občianskeho zákonníka
v súvislosti s dojednaním neprijateľných zmluvných podmienok.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal odporca už pripravenú a dopisoval iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, pričom žalobkyňa
obsah zmluvy nemohla nijakým podstatným spôsobom ovplyvniť a ani neovplyvnila. Je nesporné, že
predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko veriteľ konal v rámci
predmetu svojho podnikania a dlžník uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Na spotrebiteľské vzťahy o
ktorých ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom
ich znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských
úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať také
zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním
a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných
a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv, alebo si inak
zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných
podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať, nakoľko výkon
takýchto práv by bol v rozpore s dobrými mravmi.

Smernica Rady ( Európskej únie č. 93/13 EHS z 05.04.1993 ) považuje riešenie sporov zo
spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané, pričom neprimeranosť
je tu treba chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať
svoje silnejšie postavenie, ktoré je dané najmä tým, že spotrebiteľ nie je schopný presadiť zmeny
formulárových zmluvných podmienok a v prípade úverových zmlúv spotrebiteľ často koná pod tlakom
finančnej tiesne, čím veriteľ získava neprimerané výhody. Za takúto neprimeranú výhodu súd považuje
aj riešenie sporov cestou rozhodcovských súdov s ktorými žalovaný dlhodobo spolupracuje, pričom
v takomto konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávania a spory sú tým prenášané zo sústavy
nezávislých súdov k rozhodcovi.

Tak ako už súd uviedol, rozhodcovská zmluva znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu nezávislým súdom, ak podá žalobu dodávateľ, v tomto konaní žalovaný.

Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu, vzhľadom na formu a spôsob akým sú úverové zmluvné
dojednania žalovaného písané je súd toho názoru, že spotrebiteľ nemal možnosť si ich riadne prečítať
a dôsledne sa s nimi oboznámiť, a teda pochopiť ich význam a následky. Zmluva o revolvingovom
úvere obsahuje aj ďalšie neprimerané podmienky, t.j. dojednanie o zmluvných sankciách o zmluvných
pokutách, ktoré neboli dohodnuté individuálne v úverovej zmluve, ale sú súčasťou len zmluvných
dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký okruh dlžníkov -
spotrebiteľov, pričom je zrejmé, že sa s nimi nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť ani zmeniť ich obsah.
Takéto dojednané zmluvné pokuty sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, keďže nevyplývajú
priamo zo zmluvy, ale sú obsiahnuté v ťažko priehľadných a čitateľných zmluvných dojednaniach s
ktorými sa pri podpise zmluvy spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť. Okrem uvedeného
súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že rozhodcovský súd ignoroval predpisy určené na ochranu
práv spotrebiteľa napriek tomu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že skúmal úverovú
zmluvu z pohľadu zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko samotná zmluva o revolvingovom úvere
neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný neuviedol povinný
údaj podľa § 9 ods. 2 písm.f ) zákona č. 129/2010 t.j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ani povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, nakoľko zmluva obsahuje len celkovú výšku splátky, počet splátok a termín prvej splátky
bez toho, aby ju členil tak ako mu to určuje zákon. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 sa potom
takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Napriek uvedeným skutočnostiam bola žalobkyňa
rozhodcovským rozsudkom zaviazaná zaplatiť sumu vo výške 1189,40 eur, zmluvnú pokutu vo výške
0,065% denne ako aj úrok z omeškania.

Súd poukazujúc na všetky uvedené dôvody rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria v Žiline RK-PC-199/14-EK zo
dňa 25.02.2014 rozhodol tak podľa § 40 ods. 1 písm.c) g), j) z dôvodu, že žalobkyňa ako účastník
rozhodcovského konania poprela platnosť rozhodcovskej zmluvy, bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, keď súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou
podmienkou spotrebiteľskej zmluvy a taktiež z dôvodu zistenia rozporu predmetného rozhodcovského
rozsudku so zákonom, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje navrhovateľa na plnenie, ktoré je v
rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom aj samotné rozhodcovské konanie vychádza
z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p., a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila a ani jej nijaké trovy zo
spisu nevyplývajú.

Žalovaného súd podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a položky 3c sadzobníka
súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sume 331,50 eur,
nakoľko žalobca bol v tomto konaní oslobodený od súdnych poplatkov a bol v konaní úspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.