Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201105
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201105.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
vendue a.s., IČ: 28062256, so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00, Česká republika,
zast. JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti
odporcovi: H. W., U.. XX.XX.XXXX, U. R. Ž. XXX/XX, D., t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou Y. D., zamestnankyňou Okresného súdu Q., o zaplatenie 8.912,82 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8912,82Kč so sankčným úrokom vo výške
25% ročne zo sumy 6823,88Kč počnúc dňom 01.04.2011 až do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 21,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,65 eur na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
dlžnej sumy vo výške 8912,82Kč s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX
právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o sporožírovom
účte, osobný účet Českej spořitelni a.s. o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb ( ďalej len zmluva

o sporožírovom účte ) následne uzatvoril odporca dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí úveru na
sporožírovom účte a na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver na sporožírovom účte
( ďalej len kontokorent ) vo výške, ktorá ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 5000,-Kč. Navrhovateľ
uviedol, že princípom čerpania tohto kontokorentu bola možnosť priebežne čerpať peňažné prostriedky
až do tejto zjednanej výšky s tým, že takto vyčerpané prostriedky musia byť vrátené do jedného
roku od prvého čerpania kontokorentu. Odporca úver postupne vyčerpania, ale k jeho vyrovnaniu tzn.

zaplateniu úveru nedošlo. Navyše došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu sa
dostal do nepovoleného debetu. Právnemu predchodcovi navrhovateľa Česká spořitelna a.s. tak vzniklo
oprávnenie prehlásiť kontokorentný úver za splatný v lehote ňou určenej. Následne právny predchodca
navrhovateľa zaslal odporcovi výpoveď zmluvy o poskytnutí úveru ( kontokorentu )zo dňa 01.01.2010 s
tým, že podľa bodu 13 zmluvy je výpoveď účinná k 01.02.2010. dlžná čiastka k tomuto dňu predstavovala
sumu 6908,49 Kč, pričom pozostávala z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6823,88

Kč a sankčného úroku vo výške 84,61Kč. Nepovolený debetný zostatok bol úročený sankčným úrokom
za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25%. Navrhovateľ ďalej v návrhu požadoval ako príslušenstvo
žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25% ročne z čiastky istiny
6823,88 Kč odo dňa 01.04.2011 do zaplatenia.Dňa 07.04.2014 súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp.zn. 9Ro/29/2014, ktorým návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk z
dôvodu neznámeho pobytu odporcu. Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu ani napriek

vykonaným opatreniam, preto mu bola uznesením zo dňa 13.06.2014 ustanovená opatrovníčka Y. D.,
zamestnankyňa Okresného súdu Q. a vydaný platobný rozkaz bol uznesením z 13.06.2014 zrušený
podľa § 172 O.s.p.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 24.09.2014, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa ani súdom
ustanovená opatrovníčka nezúčastnili, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na vytýčenom

pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 11.07.2014 z pracovných dôvodov, ako aj z dôvodu úspornosti
súdneho konania a vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Ustanovená procesná
opatrovníčka predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 27.08.2014, svoju neúčasť neospravedlnila,
preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to

najmä : obsahom žalobného návrhu , výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Českej spořitelny , a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, potvrdenie
o zaplatení úplaty, oznámením Českej spořitelny o úrokových sadzbách , oznámení o postúpení
pohľadávky, poštovým podacím hárkom, zmluvou o sporožírovém účte Osobní účet Českej spořitelny
a o poskytovaní souvisejících produktu a služeb, zmluvou o poskytnutí úveru na sporožírovom účte,

predžalobná upomienka z 1.1.2010, upomienka z 2.2.2010, výpisom zo sporožírového účtu a ostatným
obsahom spisu na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelňa a.s. uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o sporožírovém účte Osobní účet Českej spořitelne a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb
a následne dňa 11.12.2008 zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Na základe tejto zmluvy

poskytla odporcovi ako majiteľovi účtu úver na sporožírovom účte - kontokorent vo výške 5000,-Kč.
Odporcasapodľazmluvyoposkytnutíúverunasporožírovomúčtezaviazalvrátiťposkytnutéprostriedky
vrátane úrokov a ceny za služby najneskôr do jedného roka od prvého čerpania kontokorentu ( bod 5
smlouvy o poskytnutí úveru na sporožírovém účtu ).

Z výpisu zo sporožírového účtu Českej spořiteľne a.s. vyplýva, že odporca vyčerpal poskytnutý úver a

prekročil limit kontokorentného úveru, čím sa dostal do nepovoleného debetu.

Upomienkou zo dňa 01.01.2010 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k zaplateniu dlhu,
pričom ho upozornil na možnosť odstúpenia od dohody o vydania používaní platobných kariet Českej
spořitelni a.s. a na výpoveď zmluvy o poskytnutí úveru ( kontokorentu ) .

Dňa 02.02.2010 zaslal právny predchodca navrhovateľa odporcovi výpoveď zmluvy o účte a dohôd

o službách súvisiacich s účtom a zároveň ho vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 6908,49Kč
pozostávajúcej z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6823,88 Kč, sankčného úroku vo
výške 84,61 Kč.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom
Česká spořiteľna, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doporučeným listom dňa 03.05.2011, čo
navrhovateľ preukázal priložením fotokópie poštového podacieho hárku.

Podľa čl. 1 bod 1Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciachbez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci. Podľa
čl. 2 bod 1 tohto nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydlisko na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Odporca má bydlisko na území SR, preto v súlade s citovanými ustanoveniami nariadenia č. 44/2001 je
daná príslušnosť súdu SR a tiež aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

Podľa čl. 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky prijatý v Ríme dňa 19.06.1980 ( tzv.
Rímsky dohovor), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená, alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolnosti prípadu.
Účastníci si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 4 bod 1 vyššie uvedeného Rímskeho dohovoru v rozsahu v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného
práva pre zmluvu podľa článku 3 sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu s ktorým má najužšiu
väzbu. Ak však je časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom,
možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 4 bod 2 Rímskeho dohovoru s výhradou ustanovenia ods. 5 tohto článku platí domnienka,

že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej alebo
nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu
obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu
s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkareň alebo ak má podľa zmluvy poskytnúť iná

prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa budú
spravovať ich záväzkovo-právne vzťahy platí, že právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania sa bude v
zmysle čl. 4 bodu 1 a 2 Rímskeho dohovoru spravovať právom štátu, v ktorom má účastník zmluvy ktorý
má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu svoje sídlo. ( ústrednú správu ) Charakteristickým

plnením účastníka zo zmluvy o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré uskutočnil právny
predchodca navrhovateľa a ktorý má sídlo v Českej republike, a preto sa právny vzťah medzi účastníkmi
tohto konania spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Príslušným zákonom upravujúcim zmluvný
vzťah účastníkov Českej republike je zákon č. 513/1991 Sb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov. Podľa bodu 16.4 klient je oprávnený čerpať kontokorent priebežne pričom sa zaväzuje

neprekročiť limit kontokorentu. Právo klienta čerpať kontokorent zaniká smrťou klienta neprechádza na
dediča.

Podľa bodu 16.6 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelne a.s., písm.c) za porušenie
zmluvy o poskytnutí kontokorente sa považuje skutočnosť, ak došlo ku vzniku nepovoleného debetného
zostatku na platobnom účte ku ktorému je kontokorent dojednaný.

Podľa bodu 16.8 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelne a.s. , písm.c) ak banka zistí
jedno alebo viacej porušení zmluvy o kontokorente podľa bodu 16. Bod 6 VOP je za týmto účelom
banka oprávnená: podľa písm.c) prehlásiť kontokorent a všetky ďalšie dosiaľ nesplatené pohľadávky
z kontokorentu za okamžite splatné, oznámenie o tomto opatrení odošle najpozdejšie v deň jeho
realizácie, podľa písm.d) vypovedať zmluvu o kontokorente s účinnosťou ku dňu doručenia výpovedi

klientovi.

Podľa bodu 7 smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, porušením zmluvných podmienok
vzniká na účte nepovolený debetný zostatok. Banka je oprávnená z nepovoleného debetného
zostatku účtovať sankčný úrok od vzniku nepovoleného debetného zostatku t.j. od počiatku prečerpania
kontokorentu. Podľa bodu 8 smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, ak poruší klient, tedamajiteľúčtuzmluvnépodmienky,jebankaoprávnenáprehlásiťkontokorentvrátaneúrokovacienslužieb
za splatný v bankou určenej lehote. Tým zaniká právo klienta splatiť kontokorent v dohodnutej lehote.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka ( ďalej len skrátene ObZ) zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm.a/ prvá veta zákona č. 321/2001 Sb. O některých podmínkách zjednávaní
spotřebitelského úveru, sa pre účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie
peňažných prostriedkov, alebo odložená platba napríklad vo forme úveru, pôžičky, alebo kúpe prenajatej
veci za ktorej je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva z ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí byť
uzavretá písomne, jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ. Zmluva, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver musí obsahovať taktiež a) stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na
spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe tohto zákona, b) stanovenie podmienok za ktorých
môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver upravená a ktorá nesmie byť

závislá iba na vôli spotrebiteľa, c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie
výšky jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhnutia d) stanovenie jednotlivých platieb
vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 2 písm.a/, v § 2 písm.a/ v bodoch 1 až 5 ak budú platené
spolu so spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nie je možné presne stanoviť, musí byť
uvedený spôsobom ich výpočtu, e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy

o všetkých zmenách ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver f) u zmlúv, v ktorých
sa dojednáva kúpa prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru g) ustanovenie o práve na splatenie
spotrebiteľského úveru pred stanovenou lehotou ( § 11 ) , h) podmienky za ktorých je možné predčasne
skončiť zmluvný vzťah , i) spôsobom platenia.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom všeobecné zmluvné podmienky

vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na ich obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcu zmluvu známe alebo v návrhu priložené.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistení skutkový stav.

Súd mal v rámci konania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

kontokorentný úver vo výške 5000,-Kč na bežný účet odporcu. Odporca podstatne porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že na jeho bežnom účte vznikol nepovolený debetný zostatok. V dôsledku
tohto porušenia, v zmysle zmluvných dojednaní, navrhovateľ vypovedal zmluvu o bežnom účte, čím sa
stala splatná celá pohľadávka. Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasledujúce
Obchodného zákonníka, pričom v tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných

dôkazov nebolo sporné, že navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny vo výške 8912,82 Kč, ktorá
pozostávala z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6823,88 Kč a čiastky sankčného
úroku vo výške 84,61 Kč. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj 25% sankčný úrok za nepovolené prečerpanie
v zmysle všeobecných obchodných podmienok od 01.04.2011. Nárok navrhovateľa na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru mal súd preukázané z obchodných podmienok právneho predchodcu

navrhovateľa, a preto posúdil návrh aj v tejto časti ako dôvodný a zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej
sumy spolu so sankčným úrokom vo výške 25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 21,-eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( 1. príprava a prevzatie zastúpenia,

2. písomné podanie žaloby na súd ) čo predstavuje 2 x 24.90,-eur a režijný paušál za rok 2013 7.81 eurpodľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 a režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eura spolu
65,65 eur s odkazom na § 10 a § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb.z.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.