Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202557
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, v
zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO 36 866 881 proti
odporcovi: M. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O., Ľ. U. 6/9, toho času pobyt ktorého nie je známy,
zast. opatrovníčkou p. Evou Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie
139,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 139,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 42,85 eur od 6.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 79,18 eur od 28.6.2012 do zaplatenia,

8,75% ročne zo sumy 17,82 eur od 14.8.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 75,64 eur, z toho sumu vo
výške 16,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 59,14 eur z
titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
so sídlom Vlárska 32, Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 11.2.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia
139,85 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 42,85 eur od 6.12.2011 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 79,18 eur od 28.6.2012 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 17,82 eur od 14.8.2012

do zaplatenia s odôvodnením, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste O., Ľ. U. X/X podľa Zákona č. 656/2004 Z.z., pričom neuhradil cenu za dodávku
elektrickej energie, ktorá cena mu bola vyfakturovaná jednotlivými faktúrami splatnými dňa 5.12.2011
v sume 42,85 eur, 27.6.2012 v sume 79,18 eur a 13.8.2012 v sume 17,82 eur, t.j. spolu 139,85 eur.
Zároveňžiadalpriznaťúrokzomeškaniavzmysle§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.akoináhradutrov
konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro 40/2014-10 z 24.2.2014, ktorý bol následne uznesením

tun. súdu 12Ro 40/2014 z 16.6.2014, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený v celom rozsahu, vzhľadom k
tomu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdom vykonaným šetrením sa aktuálne miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd
uznesením č.k. 16C 101/2014 - 41 z 20.8.2014 podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku p. Evu
Pravdovú, súdnu tajomníčkou tunajšieho súdu, ktorá ho v konaní zastupovala. Opatrovníčka odporcunavrhla, aby súd rozhodol na základe doložených listinných dôkazov a v súlade s platnými právnymi
predpismi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 101/2014 a zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 7.11.2011 uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako odberateľom zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. na odberné miesto O., Ľ.
U. X/X, pričom zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami a uzavretá bola
nadobuneurčitú,atovzmyslečlánku2bod2.1.zmluvy.Včlánku1bod1.1uvedenejzmluvysadohodlo,
že predmetom tejto zmluvy je záväzok SSE opakovane dodávať odberateľovi v domácnosti elektrinu,

ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Záväzkom odberateľa je zaplatiť SSE, a.s.
t.j. navrhovateľovi cenu podľa tejto zmluvy a cenníka... V článku 1 bod 1.2 uvedenej zmluvy sa dohodlo,
že dodávka elektriny bude uskutočňovaná podľa zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. a platných
obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti. V článku 3 bod 3.1. zmluvy
sa odberateľ zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a

účinným cenníkom. Ceny uvedené v cenníku obsahujú cenu silovej elektriny vrátane zodpovednosti za
odchýlku, ktoré stanovuje dodávateľ v súlade s platným právnym poriadkom SR. V zmluve sa zároveň
dohodlo, že odporca bude vykonávať úhrady preddavkových platieb prostredníctvom SIPO, mesačne
vo výške 15,- eur.

Z faktúry z 18.11.2011 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre navrhovateľ vyfakturoval odporcovi

cenu opätovnej montáže odberného zariadenia vo výške 42,85 eur, uvedená faktúra bola splatná
5.12.2011,faktúrouzodňa7.6.2012vyfakturovalodporcovicenuspotrebovanejel.energiezafakturačné
obdobie od 7.11.2011 do 4.6.2012 vo výške 79,18 eur, uvedená faktúra bola splatná 27.6.2012 /
zaplatené zálohy nula/ a vo faktúre z 30.7.2012 cenu spotrebovanej el. energie za fakturačné obdobie
od 5.6.2012 do 30.7.2012 vo výške 17,82 eur /zaplatené zálohy nula/, uvedená faktúra bola splatná

13.8.2012.

Podľa § 588 Obč. zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 7.11.2011 uzavreli

účastníci zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov. V uvedenej zmluve sa účastníci dohodli na dodávke elektrickej energie s tým, že
odporca sa zaviazal uhrádzať cenu určenú platným a účinným cenníkom. Z vyjadrenia navrhovateľa súd
zistil, že odporca neuhradil vyššie uvedené faktúry, ktorými navrhovateľ voči nemu vyfakturoval cenu
spotrebovanej elektrickej energie a cenu za opätovnú montáž odberného zariadenia, v celkovej výške

139,85 eur. Keďže odporca nezaplatil uvedené sumy v stanovených lehotách splatnosti, uvedených
vo vyššie uvedených faktúrach, pričom na seba prevzal tento záväzok v zmluve o dodávke elektriny,
súd podanému návrhu v zmysle uvedených zmluvných a zákonných ustanovení, ako opodstatnenému
vyhovel.

Keďžeodporcaneuhradilvyššieuvedenésumyvlehotáchsplatnostiuvedenýchvjednotlivýchfaktúrach,

súd priznal navrhovateľovi i ním uplatnené úroky z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, a teda návrhu i v tejto časti ako
opodstatnenému vyhovel.

O náhrade trov účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, keďže mal v konaní plný úspech. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 15,92eur s DPH, plus 2x režijný paušál á 9,65 eur s DPH, t.j. spolu trovy konania vo výške 75,64 eur, ktoré
mu je povinný nahradiť odporca, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.