Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209873
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312209873.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: ANEKO SK, s.r.o., Bernolákova 57, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 534 668, zastúpený:
Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, Topoľčianky 951 93, IČO: 36 858 722, proti
žalovanému: SLOVENSKÝ DOM, a.s., Stará Vajnorská 39, Bratislava 831 04, IČO: 36 465 151, o
zaplatenie 7 406,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7 406,59 eur spolu s:

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 793,53 eur od 24.04.2012 do zaplatenia

9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 148,40 eur od 23.11.2011 do zaplatenia

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 797,81 eur od 31.12.2011 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne

- zo sumy 1 793,53 eur od 24.04.2012 do zaplatenia

- zo sumy 2 148,40 eur od 23.11.2011 do zaplatenia

- zo sumy 2 797,81 eur od 31.12.2011 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania 591,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1 307,49 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zodňa18.07.2012 sa žalobcadomáhal, aby súdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu7406,59eur
s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval dodanie a montáž
tovaru a zmluvnú pokutu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s
listinnými dokladmi založenými v spise - Rámcová zmluva o dielo zo dňa 28.07.2010, faktúra č.

2011/1674, Cenová ponuka č. CH384, preberací protokol zo dňa 29.09.2011, faktúra č. 2011/1915,
Cenová ponuka č. CH230, preberací protokol zo dňa 27.10.2011, faktúra č. 2011/1971, Cenová
ponuka č. CH284, protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 15.11.2011, preberací protokol zo dňa
15.11.2011, faktúra č. 2011/2189, Cenová ponuka č. HI0961, protokol o odovzdaní a prevzatí diela zodňa 19.12.2011, preberací protokol zo dňa 08.12.2011, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa 28.07.2010 Rámcovú zmluvu

o dielo, predmetom ktorej je záväzok žalobcu na výrobu a montáž plastových okien / dverí podľa
individuálnych požiadaviek žalovaného špecifikovaných v jednotlivých objednávkach, prípadne cenovej
ponuke a záväzok žalovaného dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Cena za dielo bola dohodnutá
v zmysle Cenníku platného v čase uzatvorenia zmluvy.

V bode 4.4 Rámcovej zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že o odovzdaní diela sa spíše preberací protokol.

Pre prípad omeškania s platbami bola v bode 9.1 dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,1% z dlžnej

sumy.

Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- č. 2011/1674 na sumu 3 248,36 eur, so splatnosťou 24.10.2011 (objednávka / cenová ponuka č.
CH384V)

- č. 2011/1915 na sumu 2 545,17 eur, so splatnosťou 11.11.2011 (objednávka / cenová ponuka č. CH230)

-č.2011/1971nasumu2148,40eur,sosplatnosťou22.11.2011(objednávka/cenováponukač.CH284)

- č. 2011/2189 na sumu 2 797,81 eur, so splatnosťou 30.12.2011 (objednávka / cenová ponuka č.
HI0961V)

V každej vystavenej faktúre bolo uvedené číslo objednávky a k faktúram boli priložené preberacie
protokoly podpísané jednotlivými investormi, t.j. majiteľmi rodinných domov, pre ktorých bola montáž

plastových okien a dverí vykonaná. Samotné faktúry obsahovali označenie dodávky s presnou
špecifikáciou dodaných výrobkov a prác s uvedením počtu a jednotkovej ceny.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení uviedol, že faktúra č. 2011/1674 vystavená na sumu 3
248,36 eur bola uhradená v plnej výške a to tým spôsobom, že dňa 16.11.2011 žalovaný zaplatil sumu 3
000,- eur a dňa 23.04.2012 sumu 1 000,- eur, zvyšok sumy vo výške 751,64 eur bol použitý na čiastočnú

úhradu faktúry č. 2011/1915 vystavenej na sumu 2 545,17 eur, z ktorej zostal po čiastočnej úhrade
nezaplatený zostatok vo výške 1 793,53 eur. Zostávajúce dve faktúry a to 2011/1971 vystavená na sumu
2 148,40 eur a 2011/2189 vystavená na sumu 2 797,81 eur neboli uhradené ani čiastočne.

Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že dielo bolo na základe e-mailových objednávok a v súlade
s uzatvorenou Rámcovou zmluvou o dielo riadne vykonané a prevzaté, prevzatie bolo potvrdené

na preberacích protokoloch. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil napriek tomu, že vykonanie diela nikdy
nereklamoval, vyúčtovanú sumu nenamietal a za dielo mu bolo od investorov, t.j. jednotlivých majiteľov
rodinných domov riadne zaplatené.

Spolu s istinou si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške, ktorý vyčíslil sumou 135,24 eur
a túto čiastku prirátal k istine. Vychádzal z toho, že 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 3 248,36 eur

(faktúra č. 2011/1674) za obdobie od 25.10.2011 do čiastočnej úhrady dňa 16.11.2011 činí sumu 19,45
eur;9,25%úrokomeškaniaročnezosumy248,36eur(t.j.neuhradenýzostatokzosumy3248,36eur po
čiastočnej úhrade 3 000,- eur zo dňa 16.11.2011) za obdobie od 17.11.2011 do ďalšej čiastočnej úhrady
zo dňa 23.04.2012 činí sumu 10,01 eur; 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 2 545,17 eur (faktúra
č. 2011/1915) za obdobie od 12.11.2011 do čiastočnej úhrady dňa 23.04.2012 činí sumu 105,78 eur.Rovnakým spôsobom žalobca postupoval aj pri vyčíslení zmluvne dohodnutej zmluvnej pokuty sumou
531,61 eur, ktorú taktiež prirátal k istine. Vychádzal z toho, že zmluvná pokuta vo výške 0,1% denne zo
sumy 3 248,36 eur za obdobie od 25.10.2011 do 16.11.2011 činí sumu 74,71 eur; zmluvná pokuta vo

výške 0,1% denne zo sumu 248,36 eur za obdobie od 17.11.2011 do 23.04.2012 činí sumu 39,49 eur; a
zmluvná pokuta vo výške 0,1% denne zo sumy 2 545,17 eur za obdobie od 12.11.2011 do 23.04.2012
činí sumu 417,41 eur.

Výsledná istina tak predstavuje čiastku 7 406,59 eur (neuhradený zostatok z faktúr vo výške 6 739,74 eur
+ vypočítaný úrok z omeškania vo výške 135,24 eur + vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 531,61 eur).

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej
veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený
výsledok inej

činnosti.

Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia

zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju

povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu

diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom

týmto zákonom.

V predmetnom spore po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že účastníci konania, žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Rámcovú zmluvu o dielo, v súlade s ktorou na základe
individuálnych objednávok v súlade s cenovou ponukou žalobca vykonal pre žalovaného dielo, ktoré

bolo riadne odovzdané a to na základe potvrdených preberacích protokolov. Za vykonané dielo žalobca
vystavil 4 faktúry, ktoré sú predmetom sporu, z toho faktúra č. 2011/1674 na sumu 3 248,36 eur bola po
lehote splatnosti v plnom rozsahu zaplatená a to čiastočnou úhradou žalovaného zo dňa 16.11.2011 vo
výške 3 000,- eur a dňa 23.04.2012 sumou 1 000,- eur. Zvyšok úhrady vo výške 751,64 eur bol použitý
na čiastočnú úhradu faktúry č. 2011/1915 vystavenej na sumu 2 545,17 eur, z ktorej zostal neuhradený

zostatok vo výške 1 793,53 eur. Faktúra č. 2011/1971 na sumu 2 148,40 eur a faktúra č. 2011/2189 na
sumu 2 797,81 eur neboli uhradené ani čiastočne. Celkový dlh žalovaného z dôvodu neuhradenia faktúr
predstavuje sumu 6 739,74 eur. Žalobca súdu oprávnenosť svojho nárok na úhradu uvedenej sumy
riadne preukázal jednotlivými listinnými dôkazmi, ktoré založil do spisu, nakoľko ku každej faktúre priložil
objednávku / cenovú ponuku a podpísané preberacie protokoly, pričom kontrolou týchto dokladov bolo

zistené, že údaje na faktúre sú totožné s údajmi na preberacích protokoloch, čo sa týka množstva adruhu dodaného tovaru a poskytnutých prác. Pokiaľ ide o faktúru č. 2011/1915, ktorá bola čiastočne
uhradená, je súd toho názoru, že v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, žalovaný ako dlžník
čiastočnou úhradou záväzku uznal aj zvyšok svojho dlhu.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Okrem istiny si žalobca uplatnil aj zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy v súlade s bodom 9.1 Rámcovej zmluvy o dielo. Časť zmluvnej pokuty v celkovej výške 531,61
eur žalobca vyčíslil a prirátal k neuhradenej istine, spôsob výpočtu bol uvedený vyššie v odôvodnení
tohto rozsudku.

O nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty súd rozhodol podľa § 300 Obchodného zákonníka v
spojení s § 544 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dojednaná v bode 9.1

Rámcovej zmluvy o dielo, dojednanie zmluvnej pokuty bolo v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval za dôvodný.

Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, uplatnil si žalobca
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške v rozmedzí od 9% do 9,5% ročne z dlžnej

sumy. Časť úroku z omeškania v celkovej výške 135,24 eur žalobca vyčíslil a prirátal k neuhradenej
istine, spôsob výpočtu bol uvedený vyššie v odôvodnení tohto rozsudku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bolo preukázané, že žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v súlade so zákonom, keďže ku dňu splatnosti faktúry č. 2011/1674, t.j. ku
dňu 25.10.2011 bola základná úroková sadzba 1,5% ročne, ku dňu 12.11.2011, 17.11.2011 a 23.11.2011
bola základná úroková sadzba 1,25% ročne, ku dňu 31.12.2011 a 24.04.2012 bola základná úroková

sadzba 1% ročne a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Žalovaný sa počas celého konania k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že bol podľa § 114 O.s.p.
niekoľkokrát vyzývaný, aby tak urobil (výzva podľa § 114 O.s.p. je súčasťou predvolania na
pojednávania, ktorá bola žalovanému opakovane riadne doručená).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo
veci, priznal náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 591,50 eur (t.j.
6% z istiny a uplatnenej zmluvnej pokuty podľa § 7 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení) a z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 1 307,49 eur podľa nasledovnej špecifikácie:

Odmena za rok 2012

- 2 úkony po 237,34 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. podanie žaloby); t.j. spolu 474,68 eur

- 1 úkon za 59,34 eur (účasť na pojednávaní dňa 29.11.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci)

- 3 x režijný paušál po 7,63 eur; t.j. spolu 22,89 eur

t.j. spolu 556,91 eur + 20% DPH 111,38 eur, celkovo 668,29 eur

- náhrada za stratu času dňa 29.11.2012 8 polhodín po 12,71 eur = 101,68 eur

- cestovné na trase Topoľčianky - Bratislava a späť 242 km osobným motorovým vozidlom Mercedes -
B180 CDi pri priemernej spotrebe nafty 7 l / 100 km a cene 1,450 eur = 24,56 eur

- cestovné náhrady - amortizácia 0,183 eur / km x 242 km = 44,29 eur

spolu odmena 838,81 eur

Odmena za rok 2014

- 1 úkon za 237,34 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. pojednávanie dňa 22.09.2014

- 1 x režijný paušál za 8,04 eur;

t.j. spolu 245,38 eur + 20% DPH 49,08 eur, celkovo 294,46 eur

- náhrada za stratu času dňa 22.09.2014 8 polhodín po 13,40 eur = 107,20 eur

- cestovné na trase Topoľčianky - Bratislava a späť 242 km osobným motorovým vozidlom Mercedes -
B180 CDi pri priemernej spotrebe nafty 7 l / 100 km a cene 1,342 eur = 22,73 eur

- cestovné náhrady - amortizácia 0,183 eur / km x 242 km = 44,29 eur

spolu odmena 468,68 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.