Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223153
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113223153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, R., občan SR, právne zastúpený a/k/z/a/ advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokát
so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, korešpondenčná adresa POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25,
Bratislava, o zaplatenie sumy 4.340,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.340,06 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 4.340,06 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 810,61 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka, a.s., č. účtu: 2926876670/1100, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 18.7.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4.340,06

eur na tom skutkovom základe, že dňa 6.10.2003 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného (v
tomto konaní odporca) a v neprospech povinného (v tomto konaní navrhovateľ) na základe
návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 27.9.2003 a exekučným titulom bola notárska zápisnica č.k. N
1097/2003, Nz 49639/2003 na vymoženie pohľadávky v sume 522,14 eur, príslušenstva 0,25 % denný
úrok z omeškania zo sumy 522,14 eur od 24.3.2003 do zaplatenia, trovy notára za spísanie notárskej
zápisnice v sume 82,06 eur, súdny poplatok za vydanie poverenia v sume 16,60 eur, trovy právneho
zastúpenia v sume 37,74 eur a trovy právneho zastúpenia vo veci exekúcie v sume 61,54 eur. V zmysle

upovedomenia o začatí exekúcie dňa 6.10.2003 začalo voči navrhovateľovi exekučné konanie spolu na
sumu 1.258,90 eur, spolu s odmenou exekútora (203,15 eur) a náhradou hotových výdavkov(49,79 eur)
na sumu 1.511,82 eur. Navrhovateľ exekútorovi uhrádzal sumu vymáhanú v exekučnom konaní a to
dňa 26.5.2008 poštovým peňažným poukazom sumu 1.860,- Sk (61,74 eur), dňa 20.9.2010 prevodným
príkazom sumu 100 eur, dňa 21.10.2010 vkladom na účet sumu 425 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac
október2010sumu312,88eur,zrážkouzomzdyzamesiacnovember2010sumu287,05eur,zrážkouzo
mzdy za mesiac december 2010 sumu 207,18 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac január 2011 sumu 308,64

eur, zrážkou zo mzdy za mesiac február 2011 sumu 279,54 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac marec 2011
sumu 286,56 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac apríl 2011 sumu 284,45 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac
máj 2011 sumu 278,26 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac jún 2011 sumu 277,44 eur, zrážkou zo mzdy za
mesiac júl 2011 sumu 277,44 eur, zrážkou za mesiac august 2011 sumu 277,36 eur, zrážkou zo mzdy zamesiac september 2011 sumu 280,84 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac október 2011 sumu 326,65 eur,
zrážkou zo mzdy za mesiac november 2011 sumu 320,85 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac december
2011 sumu 270,32 eur, zrážkou zo mzdy za mesiac január 2012 sumu 270,59 eur; spolu navrhovateľ

uhradil v exekučnom konaní sumu 5.132,79 eur. Dňa 12.3.2012 exekútor vrátil navrhovateľovi poštovým
poukazomsumu270,59eurakopreplatok.Navrhovateľtakpoodpočítanípreplatkuuhradilvexekučnom
konaní sumu 4.862,20 eur. Rozhodnutím exekučného súdu OS Žiar nad Hronom sp. zn. 10Er 458/2003
zo dňa 12.12.2012 bola exekúcia (vedená pod sp. zn. EX 4106/08 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf
Krutý) zastavená z dôvodu, že dohoda o plnomocenstve, na základe ktorej splnomocnený advokát

uzavrel za navrhovateľa notársku zápisnicu so zvolením k vykonateľnosti, bola absolútne neplatná.
Rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 43CoE/146/2013
zo dňa 30.5.2013. Navrhovateľ si je vedomý záväzku voči odporcovi vo výške 15.730,- Sk (522,14
eur), ktorý sa mu v zmluve o úvere zaviazal vrátiť a tento záväzok bol splnený úhradou v exekučnom
konaní. Prevyšujúca časť úhrad v sume 4.340,06 eur navrhovateľovi zakladá právo voči odporcovi na
vydanie bezdôvodného obohatenia resp. náhradu škody, ktoré vznikli v dôsledku vedomého konania

odporcu. V časti uhradenej sumy vo výške 505,88 eur (predbežné trovy exekúcie v sume 252,94
eur, odmena exekútora v sume 203,15 eur, náhrada hotových výdavkov v sume 49,79 eur) odporca
spôsobilnavrhovateľoviškodu,ktorúbolnútenýnavrhovateľuhradiťexekútorovi,atovdôsledkukonania
odporcu. Postup odporcu napĺňa znaky konania, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože účelom
dohody o splnomocnení vopred vybraného advokáta bolo poškodiť navrhovateľa. Odporca nepochybne

vedel, že takto zvolený splnomocnenec nebude dostatočne brániť záujmy splnomocnenia a odporca
tak vedome spôsobil neplatnosť ustanovenia zmluvy o splnomocnení. V časti navrhovateľom uhradenej
sumy vo výške 3.834,18 eur (úrok z omeškania v sume 3.636,24 eur, trovy notára za spísanie notárskej
zápisnice v sume 82,06 eur, súdny poplatok za vydanie poverenia v sume 16,60 eur, trovy právneho
zastúpenia v sume 37,74 eur, trovy právneho zastúpenia vo veci exekúcie v sume 61,54 eur) u odporcu

došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže išlo o plnenie, ktoré vyplynulo z neplatného právneho úkonu.
Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
poslednej úhrady, t.j. odo dňa 16.1.2012.

Okresný súd platobným rozkazom 4Ro/216/2013-29 zo dňa 14.8.2013 v celom rozsahu návrhu

navrhovateľa vyhovel. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu podal odporca podaním zo
dňa 5.9.2013 odpor (čl. 32). V odôvodnení uviedol, že pokiaľ navrhovateľ uvádza, že dohoda o
plnomocenstve, ktorá splnomocnila advokáta na spísanie notárskej zápisnice, ktorá sa stala exekučným
titulom pre vymáhanie nároku voči navrhovateľovi, je neplatná, v súvislosti s plnomocenstvom odporca
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere

v r. 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať,
pričom tak neurobil. K exekučnému titulu a to otázke spísania notárskej zápisnice odporca uviedol,
že notár má povinnosť poskytovať pri zachovaní všetkých platných normatívnych pravidiel náležitú
právnu starostlivosť a bol to predovšetkým notár, ktorý pri výkone verejnej moci ex offo povinne mal
posúdiť súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a s dobrými

mravmi. K náhrade škody vo výške 505,88 eur, ktorá mala vzniknúť tým, že odporca nepostupoval
spôsobom v súlade so zákonom uviedol, že Okresný súd Žiar nad Hronom vydal poverenie zo dňa
16.10.2003 a zmenu exekútora dňa 8.1.2008 a udelil poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 1097/2003, Nz 49639/2003 a tým
legitimoval samotný výkon exekúcie a nemožno teda súhlasiť s tvrdením navrhovateľa o údajnom

vedomom konaní odporcu, ktoré by malo byť v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi. Na základe
uvedeného má odporca zato, že za uvedenú škodu (trovy exekúcie) nezodpovedá; notár, ktorý spísal
predmetnú notársku zápisnicu, pričom ide o výkon notárskej činnosti v mene štátu, resp. aj vzhľadom
na to, že príslušný exekučný súd vydaním poverenia samotnú exekúciu legitimoval, odporca nespôsobil
navrhovateľovi škodu a ani sa bezdôvodne neobohatil. Odporca platby vo výške ako ich uvádza

navrhovateľ neeviduje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ k podanému odporu odporcom uviedol, že absolútnu neplatnosť dohody o plnomocenstve
medzi sporovými stranami konštatoval exekučný súd (v konaní sp. zn. 10 Er 458/2003) a teda spísaná
notárska zápisnica nie je exekučným titulom. Samotné vydanie poverenia na vykonanie exekúcie

nemá za následok konvalidáciu absolútne neplatného právneho úkonu a keďže odporca získal od
navrhovateľa majetkový prospech na základe neplatného právneho úkonu bezdôvodne sa obohatil,
a to bez ohľadu na to, že toto plnenie bolo poskytnuté v rámci exekučného konania. Navrhovateľ
všetky platby uhrádzal v exekučnom konaní súdnemu exekútorovi a v exekučnom konaní uhradil spolusumu 5.132,79 eur a dňa 12.3.2012 exekútor vrátil navrhovateľovi poštovým poukazom preplatok a po
odpočítaní preplatku navrhovateľ uhradil v exekučnom konaní sumu 4.862,20 eur, a teda uhradil všetky
plnenia požadované odporcom ako oprávneným v exekučnom konaní, ako aj všetky trovy exekučného

konania. Už samotný odporca v exekučnom konaní v odvolaní voči uzneseniu o zastavení exekúcie
uviedol, že jeho pohľadávka bola v celom rozsahu uhradená, a to platbou zo dňa 27.8.2012. Navrhovateľ
pritom už od 12.3.2012 o vrátení preplatku vedel, že v exekučnom konaní od neho nemožno požadovať
žiadne ďalšie plnenia a ani odporcovi už nič neplnil. Je teda zrejmé, že platba zo dňa 27.8.2012
evidovaná odporcom je platbou od súdneho exekútora. Má zato, že vzťahy medzi súdnym exekútorom

a odporcom nie sú predmetom tohto konania a o ich usporiadaní nemá vedomosť a súdny exekútor bol
v rámci exekučného konania splnomocnený na prijatie plnení adresovaných odporcovi.

Odporca sa na termín pojednávania dňa 22.9.2014 nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané (zásielku prevzal dňa 16.6.2014). Odporca e-mailovým podaním súdu dňa 19.9.2014 zaslal
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie s oznámením, že jeho právny zástupca

zastupovanie odporcu na základe plnej moci prevzal dňa 18.9.2014, t.j. v lehote kratšej ako 5 dní
pred nariadeným termínom pojednávania a požiadal o odročenie pojednávania v predmetnej veci, a
to za účelom poskytnutia dostatočnej časovej rezervy na preštudovanie predmetného prípadu. Súd e-
mailovým podaním toho istého dňa 19.9.2014 oznámil odporcovi a jeho právnemu zástupcovi, ktorý
korešpondenčnú adresu má uvedenú na adrese sídla odporcu, že ospravedlnenie súd neakceptuje

(odporcovi bol návrh spolu s poučením doručený dňa 22.8.2013, odporca sa k návrhu písomne vyjadril,
termín pojednávania prevzal odporca dňa 16.6.2014, teda s dostatočným časovýn predstihom na
prípravu pojednávania a zvolenie si právneho zástupcu) a dôvod, ktorý uviedol, nepovažuje za dôležitý
dôvod na odročenie. Súd nemá zákonnú povinnosť (§ 119 O.s.p.) odročiť súdne pojednávanie a ak
sa odporca na pojednávanie nedostavil a mal vedomosť, že súd nevyhovel jeho žiadosti o odročenie

musí znášať aj následky tejto neprítomnosti. Je právom a zároveň povinnosťou účastníka zúčastniť
sa nariadeného pojednávania a pojednávanie môže byť odročené len z dôležitého dôvodu a odporca a
jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili z vlastného rozhodnutia.

Preto súd pri aplikácií ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní a vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti odporcu; prihliadol pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy a dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Pokiaľ ide o náhradu škody má
zato, že ku škode došlo v dôsledku nezákonného konania odporcu, keď zakomponoval do formulárových

predtlačených zmluvných podmienok istým spôsobom splnomocnenie na osobu, ktorú navrhovateľ
nevidel a táto osoba nemohla hájiť jeho záujmy. Toto splnomocnenie bolo absolútne neplatné a
konštatoval to meritórnymi rozhodnutiami už exekučný súd. Všetky plnenia, ktoré boli nad rámec istiny
z dohodnutej pôžičky sú bezdôvodným obohatením na strane odporcu.

Z obsahu spisu vyplýva, že voči navrhovateľovi bola vedená exekúcia EX 4106/08 pre peňažnú
pohľadávku oprávneného odporcu vo výške 522,14 eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu, ktorým bola notárska zápisnica č. N 10987/2003, NZ 49639/2003 dňa 18.6.2003. V zmysle
§ 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku notárska zápisnica je spôsobilým titulom na vykonanie
rozhodnutia iba za predpokladu, že bola spísaná predpísaným spôsobom a obsahuje náležitosti

predpokladané ustanovením § 46 a nasl. Notárskeho poriadku. Z odôvodnenia uznesenia Okresného
súduŽiarnadHronom10Er458/2003zodňa12.12.2012vexekučnejvecioprávnenéhoprotipovinnému
navrhovateľovi vedenej pod sp. zn. EX 4106/08 je nesporné, že exekučný súd exekúciu zastavil
pre absolútnu neplatnosť dohody o plnomocenstve, a teda notárska zápisnica (č. N 1097/2003, Nz
49639/2003 zo dňa 18.6.2003) neobsahuje jednu z materiálnych podmienok vykonateľnosti, a to súhlas

povinného s vykonateľnosťou, preto nie je exekučným titulom. Rozhodnutie bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici 43Coe 146/2013 zo dňa 30.5.2013. V odôvodnení odvolací súd
uviedol, keďže okresný súd musí skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania a nielen pri
rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to už či na návrh účastníka alebo bez neho, pretože
jedine spôsobilý exekučný titul je podmienkou pre pokračovanie v exekučnom konaní, rozhodol okresný

súd správne, keď pre nedostatok spôsobilosti exekučného titulu, ktorý je neodstrániteľnou podmienkou
pre výkon, exekúciu zastavil.Z obsahu listín vyhotovených z pripojeného exekučného spisu EX 4106/08 súdneho exekútora JUDr.
Rudolf Krutý súd zistil, že v exekučnej veci sp. zn. EX 4106/08 oprávneného (odporca) proti povinnému
(navrhovateľ)dňa8.3.2012exekútorpovinnémupredložilvyúčtovanieexekučnéhokonaniavšpecifikácii

nároku oprávneného sumou 4.413,10 eur, trovy exekučného konania vrátane DPH sumou 1.118,26
eur, spolu exekučná pohľadávka predstavuje sumu vo výške 5.531,36 eur uhradené do dňa 17.1.2012.
Zostatokdlžnejsumy0eur,preplatokzaslanýpovinnému291,27eur.Zároveňuviedolrozpisjednotlivých
platieb evidovaných exekútorským úradom na predmetnú exekučnú pohľadávku v období od 21.9.2010
do 17.1.2012 s oznámením, že celková pohľadávka s trovami exekúcie bola uhradená, exekučné

konanie bolo voči povinnému v predmetnej veci ukončené.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý (čl. 57) na výzvu súdu uviedol, že v exekučnej veci sp. zn. EX
4106/08 oprávneného (odporca) proti povinnému (navrhovateľ) pre vymoženie pohľadávky vo výške
522,14 eur a príslušenstva vedenej v exekučnom konaní bola celkovo vymožená suma 5.531,36 eur a
táto pozostávala z nároku oprávneného istiny 522,14 eur, úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne

celkovo vo výške 3.631,28 eur; príslušenstva pohľadávky: trovy notára za spísanie NZ 82,06 eur,
súdny poplatok za vydanie poverenia 16,60 eur, trovy právneho zastúpenia 37,74 eur, trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 61,54 eur, trovy predchádzajúceho súdneho exekútora 61,74 eur; trov
exekúcie: odmena exekútora 20 % vo výške 883 eur, hotové výdavky spojené s vykonaním exekúcie
53,19 eur, 20% DPH 182,07 eur. V predmetom exekučnom konaní neeviduje poukázanie finančných

prostriedkov zo strany pôvodného súdneho exekútora vo výške 61,74 eur na účet.

Súdny exekútor JUDr. Jozef Matejov (č.l. 60) uviedol, že v exekučnom veci EX 296/08 OS v Žiari nad
Hronom uznesením 10Er 458/2003 zo dňa 8.1.2008 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a zaviazal povinného na náhradu trov exekúcie vo výške 1.860 Sk (61,74 eur) a tieto trovy

exekúcie povinný uhradil 26.5.2008 a táto suma bola riadne zaúčtovaná vyúčtovaním exekúcie.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa právnej úpravy zodpovednosti za škodu vzniká občianskoprávna zodpovednosť podľa § 420
Občianskeho zákonníka pokiaľ sú splnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti. Základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu a zavinenie.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich

pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V konaní nebolo sporné, že dňa 6.10.2003 bolo začaté exekučné konanie pod číslom Ex 296/2003
na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky oprávneného v neprospech povinného navrhovateľa v sume 522,14 eur s príslušenstvom,

pričom základom bol vykonateľný exekučný titul notárska zápisnica N 1097/2003, Nz 49639/2003
zo dňa 18.6.2003. Následne oprávnený predložil návrh na zmenu exekútora a vykonaním exekúcie
bol poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý (exekúcia vedená pod sp. zn. EX 4106/08). V
predmetnom exekučnom konaní do 17.1.2012 navrhovateľ ako povinný celkovo uhradil exekučnú
pohľadávku vo výške sumy 5.531,36 eur. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom 10Er 458/2003

zo dňa 12.12.2012 v exekučnej veci oprávneného proti povinnému navrhovateľovi vedenej pod sp.
zn. EX 4106/08 exekučný súd exekúciu zastavil pre absolútnu neplatnosť dohody o plnomocenstve,
a vyslovil, že notárska zápisnica (č. N 1097/2003, Nz 49639/2003 zo dňa 18.6.2003) neobsahuje
jednu z materiálnych podmienok vykonateľnosti, a to súhlas povinného s vykonateľnosťou, preto nieje exekučným titulom. Tieto skutkové okolnosti vyplynuli i z vyhodnotenia predložených listinných
dôkazov účastníkmi konania a súd dospel k záveru, že ak v exekučnom konaní došlo k vymoženiu
plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a exekučný súd exekúciu zastavil (pre nedostatok spôsobilosti

exekučného titulu), ide u oprávneného z exekúcie o bezdôvodné obohatenie.
V danej prejednávanej veci navrhovateľ uplatňoval právny nárok vyplývajúci z exekučného konania na
vymoženie pohľadávky vo výške 522,14 eur s príslušenstvom, a to v prevyšujúcej časti jeho úhrad v
exekučnom konaní v sume 4.340,06 eur.

Z ustanovení § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účelom tejto právnej
úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného, a ak už k
bezdôvodnému obohateniu došlo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Povinným, teda
zodpovednostným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil
a oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť je ten,
na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. V časti navrhovateľom uhradenej sumy vo výške 3.834,18

eur (úrok z omeškania v sume 3.636,24 eur, trovy notára za spísanie notárskej zápisnice v sume 82,06
eur, súdny poplatok za vydanie poverenia v sume 16,60 eur, trovy právneho zastúpenia v sume 37,74
eur, trovy právneho zastúpenia vo veci exekúcie v sume 61,54 eur) nad rozsah nároku oprávneného súd
porovnaním s potvrdením súdneho exekútora o výške vymoženej sumy v exekúcii zistil, že jednotlivé
sumy uvádzané navrhovateľom zodpovedajú potvrdeniu súdneho exekútora zo dňa 3.4.2014 (č.l. 57).

Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného
obohatil a tým na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. V citovanom ustanovení je vyjadrená
všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Keďže v
exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia oprávneného z exekúcie nad rozsah pohľadávky v sume
522,14 eur (úveru) ide o bezdôvodné obohatenie a teda odporca je povinný vydať získané bezdôvodné

obohatenie vo výške 3.834,18 eur, o ktorú sumu sa jeho majetok na úkor navrhovateľa bezdôvodne
zväčšil. V danej veci právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania sa nemôže
považovať za súkromnoprávny vzťah a na strane súdneho exekútora preto v danej veci vzhľadom na
vyššie uvedené nemôže dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka,
keďže súdny exekútor v rámci vedeného exekučného konania EX 4106/08 prijal plnenia v prospech

oprávneného (odporcu).
Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu k exekučnému titulu a to otázke spísania notárskej
zápisnice a platnosti plnomocenstva, ktoré bolo súčasťou zmluvy o úvere. Je potrebné zo strany
súdu poznamenať, že povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako
plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska

zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj
notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný
opak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa
podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska

zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho
vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,
povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli
osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie

je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a
nie je vybavená účinkami právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré
majú napríklad rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§ 159 O.s.p.). Je pravdou,
že exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti zápisnice posudzuje iba to, či sú dané formálne a
materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny základ. Otázku naplnenia

formálnych a materiálnych predpokladov môže preto posudzovať iba exekučný súd. V exekučnom
konaní exekučný súd v rozsahu svojej zákonnej prieskumnej povinnosti môže skúmať exekučný titul
počas celého exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na
návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu, a teda spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných
podmienok exekučného konania, nedostatok ktorej je neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie

exekučného konania. Otázkou neplatnosti plnomocenstva sa zaoberal už exekučný súd vo svojom
uznesení č.k. 10Er 458/2003 zo dňa 12.12.2012 (čl.8), pričom tvrdenia odporcu v podanom odpore
týkajúce sa exekučného titulu boli obsahom aj jeho odvolania proti predmetnému uzneseniu.V časti uplatňovanej sumy vo výške 505,88 eur ako vzniknutej škody (predbežné trovy exekúcie v sume
252,94 eur, odmena exekútora v sume 203,15 eur, náhrada hotových výdavkov v sume 49,79 eur ) k
tomu súd uvádza, že vo vzťahu navrhovateľa voči odporcovi boli splnené predpoklady vzniku škody

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to protiprávny úkon, kedy odporca postupoval v rozpore
so zákonom a obchádzaním zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka) tým, že podal návrh na vykonanie
exekúcie na základe notárskej zápisnice spísanej osobou, ktorá nebola platne splnomocnená na tento
úkon, vopred vybraného advokáta a vedel, že takto zvolený splnomocnenec nebude dostatočne brániť
záujmy splnomocniteľa a tým spôsobil navrhovateľovi škodu spočívajúcu v zaplatení trov exekúcie.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). V príčinne súvislosti s konaním odporcu vznikla navrhovateľovi majetková ujma tým, že zaplatil
exekútorovi na základe neplatného exekučného titulu trovy vo výške 505,88 a jeho majetok sa zmenšil.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporcu k náhrade škody, že samotný súd legitimoval výkon
exekúcie.Súdpoznamenáva,žeExekučnýporiadokumožňujesúduskúmaťexekučnýtitulpočascelého

exekučného konania a nielen pri rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi. Pokiaľ odporca poukázal
na ustanovenie § 61 Exekučného poriadku, ktoré vyjadruje zásadu, že „navrátenie do predošlého stavu
je v exekučnom konaní vylúčené“, táto zásada znamená, že právne pomery niekoho iného ako účastníka
konania, ktoré exekúciou vznikli, nemôžu byť exekúciou dotknuté (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 14.10.2008 sp. zn. 5MCdo/5/2008) a v danej veci o takýto prípad sa nejedná. Pokiaľ

odporca namietal výšku požadovanej sumy a že platby neeviduje súd udáva, že podľa rozpisu platieb
vyhotovenéhozexekučnéhospisuJUDr.Krutého(č.l.54)súdnyexekútor,ktorýviedolexekučnékonanie
v exekučnej veci EX 4106/08 oprávneného, tieto všetky platby navrhovateľa riadne evidoval a ak
exekútor prijal peňažné prostriedky bol povinný tieto poukázať oprávnenému, ak sa nedohodol inak.
Exekútor na požiadanie povinného a na účel preukázania splnenia dlhu vystavil písomné potvrdenie

o splnení dlhu tak, ako nepochybne vyplýva aj z predložených listinných dôkazov a s rozpisom platieb
tak, ako ich udával aj samotný navrhovateľ. Z vyjadrení pôvodného súdneho exekútora z č.l. 60 je tiež
nepochybné, že suma 61,74 eur bola navrhovateľom uhradená a bola použitá na úhradu trov exekúcie.
Pokiaľ sa týka náhrady škody, túto navrhovateľ požaduje vo výške 505,88 eur, pričom na trovy exekúcie
podľa potvrdenia exekútora bolo použitých 1.180 eur, teda navrhovateľ žiada menej.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je právne dôvodný a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4.340,06 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ popri istine uplatnil i zákonný úrok z omeškania 9%, a to odo dňa nasledujúceho po dni
poslednej úhrady, t.j. odo dňa 16.1.2012. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu

vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času,
keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je
teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania
je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. V zmysle ustanovenia § 563
Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Keďže v
Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody a bezdôvodného obohatenia nie je ustanovený čas
plnenia, treba podľa ustanovení § 563 vychádzať z toho, že dlžník je povinný škodu resp. dlh nahradiť
prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba zakvalifikované požiadanie považovať žalobu. Dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe nebude
deň nasledujúci po podaní žaloby na súde, ale deň po doručení tejto žaloby odporcovi. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal, že vyzval odporcu na uhradenie dlhu, preto súd je toho názoru, že odporca

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu až dňom 23.8.2013, t.j. nasledujúci deň po tom,
ako odporcovi bol doručený návrh na začatie konania. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve
nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná
hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Preto súd priznal navrhovateľovi popri

istine 4.340,06 eur úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 23.8.2013 až do zaplatenia a vo zvyšnej
časti (úroku z omeškania od 16.1.2012 do 22.8.2013) návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom

prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V danom prípade mal navrhovateľ neúspech len v pomerne nepatrnej časti (nepriznanie úroku z
omeškania od 16.1.2012 do 22.8.2013) preto súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľovi vznikli trovy titulom právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil právny zástupca, a to za 4 úkony

právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, písomné podanie na súd vo
veci samej, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 22.9.2014 - 1 úkon právnej pomoci á 161,01
eur, 3-krát 7,81 eur režijný paušál + 1-krát 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH 135,10 eur, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 810,61 eur. Trovy právneho zastúpenia ktoré boli vyčíslené v
súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c),d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania súd priznal
v celkovej výške 810,61 eur v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 810,61 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).