Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206971
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613206971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: V.

Š.D.,T..XX.XX.XXXX,H.D.W.I.,Z..W.XXX/X,právnezastúpeného:JUDr.PetromJančim,advokátom
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti žalovanému: D. U., T.. XX. X. XXXX, H. D. W. I.,
R. XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: Mestom Liptovský Mikuláš, so sídlom
v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 1989/41, IČO: 00 315 524 o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 4.654,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.654,77 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1.419,39 eur od 1. 3. 2013 od zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

3.235,38 eur od 1. 3. 2013 do zaplatenia a trovy konania 279 eur a trovy právneho zastúpenia 429,07
eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Petra Jančiho, advokáta so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Garbiarska 695, všetko v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 2. 7. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 4.654,77 eur s 9,75% ročným úrokom z omeškania od 1. 3. 2013 a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil písomnou zmluvou o pôžičke uzatvorenou účastníkmi konania dňa 25. 6.
2008, na základe ktorej žalobca poskytol ako veriteľ žalovanému sumu 100.000,- Sk, t. j. 3.319,39 eur.
Žalovanýsazavialuvedenúsumužalobcovivrátiťvlehotedo25.7.2008s5%úrokom.Následnedňa22.

10. 2008 poskytol žalobca žalovanému na základe písomne uzavretej zmluvy o pôžičke ďalšiu peňažnú
sumu 100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť uvedenú sumu v termíne do jedného
mesiaca od výzvy žalobcu. Žalovaný poskytol žalobcovi len čiastočné plnenie vo výške 1.900 eur, podľa
zoznamu jednotlivých splátok. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi prislúcha
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Písomným podaním doručeným súdu 23. 7. 2013 žalobca
pred vydaním platobného rozkazu obmedzil predmet konania vo vzťahu k výške úrokov z omeškania a
to 5,75% ročne zo sumy 4.654,77 eur od 1. 3. 2013 do zaplatenia.

Dňa 24. 7. 2013 vyššia súdna úradníčka vydala platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovela, ktorý bol
zrušený Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 8. 2014 č. konania 7c/231/2013-55,
z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného, ktorý sa nachádza
na neznámom mieste.Písomným podaním doručeným súdu 9. 9. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol
zmenu žaloby vo vzťahu k výške úrokov z omeškania, keďže sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť okrem žalovanej istiny úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.654,77

eur od 1. 3. 2013 do zaplatenia. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 9. 2014 súd
pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.654,77 eur s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 1. 3. 2013 do zaplatenia.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami: zmluvou o pôžičke zo dňa 25. 6. 2008,
písomnosťou zo dňa 22. 10. 2008, listinou obsahujúcou čiastočné plnenia žalovaného, písomnými

výzvami žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, zistiac nasledovné:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný bol jeho susedom vo firme, potreboval vypomôcť
s financiami. Žalobca sa vyjadril, že má peniaze na termínovanom účte, kde bude platiť pokutu pri
výpovedi. Žalovaný s tým súhlasil. Dňa 25. 6. 2008 uzavreli so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej požičal žalobca žalovanému sumu 3.319,39 eur (100.000,- Sk), ktorú sumu sa žalovaný zaviazal

vrátiť spolu s 4% ročným úrokom (hoci v písomnej dohode bola výška úroku 5%), v lehote do 25. 7.
2008. V lehote splatnosti (do 25. 7. 2008) žalovaný zaplatil len úrok za požičanie peňazí vo výške
4.000,- Sk. Súčasne žalobcu požiadal o pozhovenie vo vzťahu k splatnosti pôžičky, keďže sa mu obchod
rozbieha. Dňa 22. 10. 2008 žalobca požičal žalovanému ďalšiu peňažnú sumu 3.319,39 eur (100.000,-
Sk). Dohodli sa, že žalovaný mu uvedenú sumu vráti do jedného mesiaca od výzvy. Následne sa začali

problémy. Žalovaný peniaze nevrátil napriek jeho výzve začiatkom decembra 2008. Výzvu urobil ústne,
telefonicky (v prvej polovici decembra 2008). Žalovaný reagoval, že sa žalobcovi pokúsi vrátiť peniaze
v čo najkratšom čase. Kúpil si auto. V roku 2010 žalovaný začal splácať dlh, pričom výška čiastočného
plnenia predstavovala spolu 1.900 eur. Odsťahoval sa mimo miesta bydliska a prerušil kontakt so
žalobcom. Na listinnom dôkaze, obsahujúcom čiastočné plnenia žalovaného sa uvádza poznámka, pri

poslednej platbe 250 eur, ktorá bola zaplatená vkladom na účet v U. H.. Celková výška čiastočného
plnenia predstavuje 1.900 eur (nie 2.1250 eur). Čiastočné plnenie dlhu bolo priradené najskôr na prvú
pôžičku, v dôsledku čoho zostatok dlhu činil 1.419,39 eur a na druhú pôžičku žalovaný nezaplatil nič, v
dôsledku čoho zostatok druhej pôžičky predstavoval 3.319,39 eur. Vzhľadom na uvedenú nesprávnosť
spôsobenú výpočtom právneho zástupcu žalobcu, žalobca sa domáha zaplatenia len časti uvedenej

sumy vo výške 3.235,38 eur.

Z listiny označenej ako Dohoda dňa 25. 6. 2008, podpísanej obidvoma účastníkmi konania bolo zistené,
že uvedeného dňa žalobca požičal žalovanému sumu 100.000,- Sk, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi do 25. 7. 2008 s 5% úrokom.

Z listiny zo dňa 22. 10. 2008 bolo zistené, že žalovaný dňa 22. 10. 2008 si požičal 100.000,- Sk, ktoré

vráti do jedného mesiaca od vyzvania veriteľom V. Š.. Listina obsahovala podpisy obidvoch účastníkov
konania.Zlistinyobsahujúcejčiastočnéplneniažalovanéhobolozistené,žežalovanýposkytolžalobcovi
čiastočné plnenie vo výške 1.900 eur (z toho dňa 25. 5. 2012 časť 250 eur obsahovala poznámku
U., pričom uvedená listina obsahovala podpisy veriteľa a dlžníka). Výzvou zo dňa 7. 2. 2013 žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu aj písomne vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.

Vsúladesust.§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,súdrozhodolajvneprítomnostiopatrovníka
žalovaného, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie pojednávania,
nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka:Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení do 31. 12. 2008):

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej T. H. G. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J.Ó. X.

H., platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čo do žalovanej
istiny vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto časti. Žalobca
listinnými dôkazmi preukázal uzavretie dvoch zmlúv o pôžičiek, na základe ktorej žalovanému požičal
peňažnú sumu 2 x 3.319,39 eur. Z dôvodu, že po uplynutí lehoty splatnosti žalovaný nesplnil svoj

záväzok z uvedených dvoch zmlúv o pôžičke, žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia zostatku dlhu,
po odpočítaní čiastočného plnenia žalovaným (1.900 eur). Suma 4.654,77 eur pozostáva zo zostatku
prvej nevrátenej pôžičky 1.419,39 eur a celej nevrátenej druhej pôžičky 3.235,38 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšenie 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
J.. Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
1.419,39 eur od navrhovaného dátumu 1. 3. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá. Záväzok žalovaného z prvej zmluvy o pôžičke sa stal splatným 25. 7. 2008, kedy platil ešte

dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej T., t.j. 8,5% ročne. V prevyšujúcej časti bola preto žaloba
o zaplatení úrokov z omeškania zamietnutá ako nedôvodná. Záväzok žalovaného z druhej zmluvy o
pôžičkesastalsplatnýmvjanuári2009(pouplynutíjednéhomesiacaodvýzvyžalobcuvdecembri2008),
kedy výška úrokovej sadzby predstavovala 8,75% ročne. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.235,38 eur od 1. 3. 2013 do zaplatenia, keďže

omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 10
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len pomerne nepatrnej časti a to v časti úrokov

z omeškania), prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnému. Trovykonania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške
279 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy

konania pozostávali aj odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon
právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 170,97 eur, t. j. za dva úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2 x 170,97 eur , spolu 341,94 eur ( § 10 v spojení s § 13a ods.
1 písm. a) c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov). Odmena za úkon označená ako predsporová výzva nebola

priznaná, keďže ide o úkon urobený pred začatím súdneho konania, ktorý však nemožno kvalifikovať
ako hospodárny z hľadiska náhrady trov konania, keďže nemal vplyv na splatnosť dlhu žalovaného a
žalovaný sa na označenej adrese ani nezdržiavala (podľa zásielky bol adresát neznámy). Podľa § 16
ods.3vyhláškyč.655/2004Z.zvzneníneskoršíchpredpisovprávnemuzástupcoviprislúchalapaušálna
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t. j. 2 x 7,81 eur, spolu 15,62
eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z . v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi

prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 71,51 eur (20%). Celková výška trov právneho zastúpenia tak
predstavovala sumu 429,07 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.