Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208191
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208191.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa REMAC, s.r.o., so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 27/A, IČO: 35 944 706, v konaní
právne zastúpený RR Legal Corp., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Humenské nám. 4,
Bratislava, IČO: 46 789 634, proti odporcovi PRONTO CAR, spol. s r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Slnečná 3809/8, IČO: 35 886 251, o zaplatenie

5 267,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 923,33 Eur od 15. 04. 2010 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 455,27 Eur od 29. 04.
2010 zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 923,33 Eur od 15. 05. 2010 do zaplatenia, vo výške
0,05 % denne zo sumy 923,33 Eur od 16. 05. 2010 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy
923,33 Eur od 15. 07. 2010 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 195,18 Eur od 22. 07. 2010
do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 923,33 Eur od 15. 08. 2010 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 267,10 Eur, trovy konania vo výške súdneho
poplatku 316,- Eur na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. a trovy právneho zastúpenia vo výške 566,68 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo V. J., S..D.., G. X. J., a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 04. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
5 267,10 Eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 17. 03. 2008
a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o podnájme nebytových
priestorov v znení Dodatku č. 1 zo dňa 09. 02. 2010 na nebytový priestor o výmere 236 m2 nachádzajúci
sa na G. A.. Č.. XX E. J., zapísaný na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre hlavné mesto D. J.,
obec J. - C.. č. O., katastrálne územie L.. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť
podnájomné vo výške 900,73 Eur bez DPH mesačne vopred, na základe daňového dokladu vystaveného
klientom a prevádzkové a vedľajšie náklady (vodné, stočné, elektrické energie OLO, upratovanie,
strážnu službu, atď.) Odporcovi počas doby podnájmu na základe zmluvy vznikla povinnosť zaplatiť
podnájomné za mesiac marec 2010 vo výške 923,33 Eur, na základe faktúry č. 110024 zo dňa 31. 10.
2010, platbu za spotrebovanú elektrickú energiu od 01. 01. 2010 do 31. 03. 2010 vo výške 455,37 Eur
na základe faktúry č. 110042 zo dňa 14. 04. 2010, podnájomné za mesiac apríl 2010 vo výške 923,33

Eur na základe faktúry č. 110058 zo dňa 30. 04. 2010, podnájomné za mesiac máj 2010 vo výške 923,33
Eur na základe faktúry č. 110079 zo dňa 31. 05. 2010, podnájomné za mesiac jún 2010 vo výške 923,33
Eur na základe faktúry č. 110098 zo dňa 30. 06. 2010, platbu za elektrickú energiu za obdobie od 01.
04. 2010 do 30. 06. 2010 na základe faktúry č. 110113 zo dňa 07. 07. 2010 a podnájomné za mesiac
júl 2010 vo výške 923,33 Eur na základe faktúry č. 110132 zo dňa 30. 07. 2010. V zmysle Čl. III. ods.
5 zmluvy vznikol navrhovateľovi omeškaním odporcu taktiež návrh na zaplatenie poplatku z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Vzhľadom na to si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi taktiež poplatok z omeškania vo výške 0,05 % denne z každej dlžnej vyfakturovanej sumy
podnájomného a sumy za spotrebovanú elektrickú energiu. Navrhovateľ odporcu písomne vyzval, aby
najneskôr do 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy uhradil dlžné sumy spolu s príslušenstvom.
Odporca si výzvu v odbernej lehote neprevzal.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ z pôvodne uplatneného návrhu ešte pred pojednávaním podaním zo dňa 09. 09. 2014
zobral svoj návrh čiastočne späť a to v časti poplatku z omeškania. Keďže ku čiastočnému späťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil. Odporca má doručenie vykázané v zmysle § 48 ods.
2 O.s.p.. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa,
Zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 17. 03. 2008, Dodatkom č. 1 k zmluve o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 09. 02. 2010, faktúrou č. 110132 zo dňa 30. 07. 2010, faktúrou č. 110113
zo dňa 07. 07. 2010, faktúrou č. 110098 zo dňa 30. 06. 2010, faktúrou č. 110079 zo dňa 31. 05. 2010,
faktúrou č. 110058 zo dňa 30. 04. 2010, faktúrou č. 110042 zo dňa 14. 04. 2010, faktúrou č. 110024
zo dňa 31. 03. 2010, predžalobnou výzvou zo dňa 03. 06. 2013, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa a odporcu, ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa a čiastočným späťvzatím
návrhu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o podnájme nebytových priestorov v zmysle Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších
predpisov, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako podnájomcom dňa
17. 03. 2008 prenechal navrhovateľ nebytový priestor nachádzajúci sa v J. L. G. A.. Č.. XX, evidovaný
na LV č. XXXX pre katastrálne územie L., okres O., obec J. X, ktorý mal prenajatý na základe zmluvy o
nájme so spoločnosťou Reality development a.s. z 12. 10. 2007 odporcovi do užívania na podnikateľské
účely na dobu neurčitú, počnúc 01. 04. 2008, pričom na poskytnutie predmetného priestoru odporcovi
ako podnájomcovi mal oprávnenie. (Čl. I a II zmluvy). Výška podnájomného bola stanovená mesačne na
sumu 23 375,- Sk bez DPH, splatnú na základe faktúry vystavenej prenajímateľom do 15. dňa v mesiaci,
ktorý predchádza mesiacu, za ktorý je platba účtovaná a dodávka tepla, vody a elektrickej energie sa
mala podnájomcovi účtovať za uplynutý mesiac do 15. dňa nasledujúceho mesiaca podľa skutočnej
spotreby, pričom za omeškanie s platbou podnájomného bol dohodnutý poplatok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej čiastky denne (Čl. III zmluvy). Podľa Článku VIII zmluvy, bodu 1 sa na ostatné vzťahy
a skutočnosti neupravené touto zmluvou vzťahovali najmä Obchodný zákonník, Občiansky zákonník a
zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

Dodatkom č. 1 z 09. 02. 2010 sa s účinnosťou od 01. 02. 2010 nahradilo znenie Čl. I zmluvy o
podnájme nebytových priestorov o jej predmete a zmenila sa výška a splatnosť ceny podnájmu tak, že
mesačne predstavuje sumu 900,73 Eur a DPH, a jeho splatnosť je 14 dní na základe daňového dokladu
vystaveného navrhovateľom ako nájomcom v posledný deň daného kalendárneho mesiaca.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nájomné faktúrami vystavenými dňa 31. 03. 2010 za marec 2010 vo
výške 775,91 Eur a 19 % DPH vo výške 147,42 Eur, dňa 30. 04. 2010 za apríl 2010 vo výške 775,91
Eur a 19 % DPH vo výške 147,42 Eur, dňa 31. 05. 2010 za máj 2010 vo výške 775,91 Eur a 19 % DPH
vo výške 147,42 Eur, dňa 30. 06. 2010 vo výške 775,91 Eur a 19 % DPH vo výške 147,42 Eur a dňa 30.
07. 2010 za júl 2010 vo výške 775,91 Eur a 19 % DPH vo výške 147,42 Eur, a spotrebovanú elektrickú

energiu dňa 07. 07. 2010 za obdobie od 01. 01. 2010 do 30. 06. 2010 vo výške 195,18 Eur, vrátane DPH
a dňa 14. 04. 2010 za obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 03. 2010 vo výške 455,27 Eur, vrátane DPH.

Podľa § 261 ods. 6 Obchod. zák. účinného podľa času vzniku záväzkov a právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania, zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave 2
tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 5 zák. č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor, alebo jeho časť na
určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

V danom prípade ide o podnájom nebytových priestorov, ktorý je upravený v Občianskom zákonníku (§
720 s odkazom na osobitný zákon a to zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov),
preto sa na tento vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi vzťahujú v zmysle § 261 ods. 6
Obchod. zák. (účinného v čase vzniku záväzku a právneho vzťahu) osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o príslušnom zmluvnom type. Ostatné ustanovenia, ktoré zmluvný typ neupravuje sa spravujú
všeobecnými ustanovenia Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahov.

Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 zák. 116/1990 Zb. sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor
prenechal do podnájmu.

Zákon o nebytových priestoroch nepredpisuje povinnosť aplikovať obsahové a formálne náležitosti
predpísané pre nájomnú zmluvu, aj na podnájomnú zmluvu. Podmienku udelenia súhlasu prenajímateľa,
k jej uzavretiu nie je potrebné skúmať, porušenie povinnosti súhlasu prenajímateľa nespôsobuje totiž
absolútnu neplatnosť zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.
Rovnako sa to týka aj časového ohraničenia platnosti zmluvy. Zánik právneho vzťahu z nájmu
nebytových priestorov vedie aj k zániku vzťahov z podnájomnej zmluvy (rozhodnutie NS ČR, sp. zn.
28Cdo/224/2004).

Z predložených faktúr súd zistil, že odporcovi bolo riadne vyfakturované nájomné ako aj spotrebovaná
elektrická energia. V konaní nebolo preukázané, že by odporca bol zaplatil. Súd na základe týchto
skutočností potom priznal navrhovateľovi uplatňovanú istinu v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorú si uplatnil v
zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov za zaplatený súdny poplatok vo výške 316,- Eur a trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie
na súd, porada s klientom, za jeden úkon právnej pomoci 180,93 Eur + 1 x režijný paušál 7,81 Eur, 2
x režijný paušál 8,04 Eur, spolu 566,68 Eur. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na
ich úhradu v plnej výške odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.