Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202800
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113202800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: N. U., Q..

XX.X.XXXX, U. E. X, XXX XX Ž., zastúpeného advokátskou kanceláriou REKEN & PARTNERS Law
Firm, s.r.o., JUDr. Boris Reken, advokát a konateľ, Office: Apollo Business Center I, Mlynské Nivy 45,
821 09 Bratislava so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, IČO: 36 783 188 proti žalovanému: J. G., Q..
XX.X.XXXX, U. U. XX, XXX XX X. v konaní o zaplatenie 4.000 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 4.000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 492 EUR od 17.2.2011 do 28.2.2011, zo sumy 1.000 EUR od 17.2.2011 do 11.4.2011, zo
sumy 1.000 EUR od 17.2.2011 do 9.5.2011, zo sumy 1.000 EUR od 17.2.2011 do 10.8.2011, zo sumy

400 EUR od 17.2.2011 do 12.9.2011, zo sumy 400 EUR od 17.2.2011 do 18.10.2011, zo sumy 400 EUR
od 17.2.2011 do 13.12.2011, zo sumy 400 EUR odo dňa 17.2.2011 do 6.2.2012, zo sumy 400 EUR od
17.2.2011 do 25.7.2012, zo sumy 200 EUR od 17.2.2011 do 8.8.2012, zo sumy 250 EUR od 17.2.2011
do 2.10.2012, zo sumy 2.550 EUR od 17.2.2011 do 5.12.2012, zo sumy 4.000 EUR od 17.2.2011 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 240
EUR na účet žalobcu zriadený v Tatra banka, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.260,33 EUR na účet

advokátskej kancelárie REKEN & PARTNERS Law Firm, s.r.o. zriadený v Tatra Banka, a.s. Bratislava
pod číslom: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 4.000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 492 EUR od 17.2.2011
do 28.2.2011, zo sumy 1.000 EUR od 17.2.2011 do 11.4.2011, zo sumy 1.000 EUR od 17.2.2011 do
9.5.2011, zo sumy 1.000 EUR od 17.2.2011 do 10.8.2011, zo sumy 400 EUR od 17.2.2011 do 12.9.2011,
zo sumy 400 EUR od 17.2.2011 do 18.10.2011, zo sumy 400 EUR od 17.2.2011 do 13.12.2011, zo sumy

400 EUR odo dňa 17.2.2011 do 6.2.2012, zo sumy 400 EUR od 17.2.2011 do 25.7.2012, zo sumy 200
EUR od 17.2.2011 do 8.8.2012, zo sumy 250 EUR od 17.2.2011 do 2.10.2012, zo sumy 2.550 EUR
od 17.2.2011 do 5.12.2012, zo sumy 4.000 EUR od 17.2.2011 a to všetko do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s odôvodnením, že na základe neformálne uzavretej príkaznej zmluvy sa
žalovaný ako príkazník zaviazal pre žalobcu vykonávať obchody s opciami alebo s akciami spoločnosti
Interactive Brokers LLC a žalobca sa za vykonané obchody zaviazal zaplatiť žalovanému dohodnutú
odmenu. Súčasne za účelom naplnenia tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému sumu 29.000 USD.Nakoľko žalovaný nevykonal počas trvania príkaznej zmluvy pre žalobcu dohodnuté t.j. nijaké obchody
príkazná zmluva dňa 31.12.2008 zanikla a žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť sumu 29.000
USD.

Žalobca so žalovaným sa dohodli na vrátenie dlžnej sumy v splátkach, pričom dlžnú sumu si vzhľadom
na kurz medzi USD a EUR určili v sume 21.481,35 EUR, pričom súčasne si dohodli nasledovné splátky
dlžnej sumy:

1.) 4.989,35 EUR ( ktoré boli vrátené pred 16.2.2011)

2.) 3.000 EUR ( najneskôr do 16.2.2011), ktorú odporca riadne vrátil

3.) 3.492,00 EUR (najneskôr do 25.2.2011), s ktorej vrátením sa odporca dostal do omeškania

4.) 10.000 EUR ( najneskôr do 4.3.2011), ktorú odporca riadne doteraz nevrátil s tým, že v prípade
omeškania ktorejkoľvek splátky uvedenej v splátkovom kalendári, splatnosť celého záväzku nastáva
dňom 16.2.2011.

Nakoľko žalovaný nedodržal ani tento splátkový kalendár dostal do omeškania už dňa 25.2.2011,
splatnosť celého záväzku nastala dňa 16.2.2011. Žalovaný vrátil dlžnú sumu len čiastočne a to v

nasledovných splátkach:

1. Dňa 19.11.2010 vo výške 1.000 EUR,

2. Dňa 1.12.2010 vo výške 1.000 EUR,

3. Dňa 20.12.2010 vo výške 500 EUR,

4. Dňa 2.2.2011 vo výške 2.000 EUR,

5. Dňa 16.2.2011 vo výške 3.000 EUR ( celá 2. splátka)

6. Dňa 24.2.2011 vo výške 1.000 EUR( časť 3. splátky)

7. Dňa 28.2.2011 vo výške 492 EUR ( časť 3. splátky)

8. Dňa 11.4.2011 vo výške 1.000 EUR ( časť 3. splátky)

9. Dňa 9.5.2011 vo výške 1.0000 EUR ( časť 3. splátky)

10. Dňa 10.8.2011 vo výške 1.000 EUR ( časť 3. splátky)

11. Dňa 12.9.2011 vo výške 400 EUR ( časť 4. splátky)

12. Dňa 18.10.2011 vo výške 400 EUR ( časť 4. splátky)

13. Dňa 13.12.2011 vo výške 400 EUR ( časť 4. splátky)

14. Dňa 6.2.2012 vo výške 400 EUR ( časť 4. splátky)

15. Dňa 25.7.2012 vo výške 400 EUR ( časť 4. splátky)

16. Dňa 8.8.2012 vo výške 200 EUR ( časť 4. splátky)

17. Dňa 2.10.2012 vo výške 250 EUR ( časť 4. splátky).

Dňa 15.11.2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu na základe čoho žalovaný zaplatil dňa
5.12.2012 čiastočne svoj dlh vo výške 2.550 EUR avšak na ďalšie na výzvy nereagoval a zostávajúcudlžnúsumuvovýške4.000EURnezaplatil.Vzhľadomnaomeškaniesozaplatenímtejtosumysižalobca
uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania.

Žaloba bola spolu s prílohami a procesným poučením podľa §115a ods.1,2 O.s.p., §120 ods.4 O.s.p.,

§153b O.s.p. a nasl. žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 12.7.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie nariadené na deň 19.9.2014 boli účastníci riadne a včas predvolaní, žalobca bol
predvolaný riadne dňa 11.4.2014 a pojednávania sa zúčastnil, žalovaný bol súdom riadne predvolaný
dňa 21.3.2014, pojednávania sa bez ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania nezúčastnil.

Podľa § 153b ods.1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods.2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, ak žalovaný sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a

poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), ak žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko v tomto konaní boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie podľa §153b ods.2 O.s.p. ,

rozhodol súd o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa §157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania nárok žalobcu na zaplatenie istiny 4.000 EUR s príslušenstvom s
odôvodnením, že účastníci na základe neformálne uzavretej príkaznej zmluvy sa dohodli, že žalovaný

ako príkazník bude pre žalobcu vykonávať obchody s opciami alebo s akciami spoločnosti Interactive
Brokers LLC a žalobca sa za vykonané obchody mu zaplatí dohodnutú odmenu. Súčasne za účelom
naplnenia tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému sumu 29.000 USD. Nakoľko žalovaný nevykonal
počas trvania príkaznej zmluvy pre žalobcu dohodnuté t.j. nijaké obchody príkazná zmluva dňa
31.12.2008 zanikla a žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť sumu 29.000 USD, ktorú žalovaný

nevrátil.

Súd posúdil právny stav podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

Podľa §724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa §725 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich

schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.Podľa §730 ods.1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy,
ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa §730 ods.2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok

nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

Podľa §731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o
zániku plnomocenstva (§ 33b).

Podľa§732Občianskehozákonníkaakpríkaznázmluvazaniklaodvolaním,jepríkazcapovinnýnahradiť
príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi odmena, aj jej
časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného konania zmarilo

náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

Vzhľadom na skutkový stav tvrdený žalobcom súd uznal nárok žalobcu za dôvodný a žalobe v celom
rozsahu vyhovel, na základe čoho zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4.000 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 492 EUR od 17.2.2011 do 28.2.2011, zo sumy 1.000 EUR
od 17.2.2011 do 11.4.2011, zo sumy 1.000 EUR od 17.2.2011 do 9.5.2011, zo sumy 1.000 EUR od

17.2.2011 do 10.8.2011, zo sumy 400 EUR od 17.2.2011 do 12.9.2011, zo sumy 400 EUR od 17.2.2011
do 18.10.2011, zo sumy 400 EUR od 17.2.2011 do 13.12.2011, zo sumy 400 EUR odo dňa 17.2.2011 do
6.2.2012, zo sumy 400 EUR od 17.2.2011 do 25.7.2012, zo sumy 200 EUR od 17.2.2011 do 8.8.2012,
zo sumy 250 EUR od 17.2.2011 do 2.10.2012, zo sumy 2.550 EUR od 17.2.2011 do 5.12.2012, zo sumy
4.000 EUR od 17.2.2011 do zaplatenia a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si náhradu trov konania vyčíslil prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 22.9.2014
sumou 1.827,52 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

v texte len vyhlášky).

Podľa § 20c vyhlášky (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013) za úkony právnych
služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo

druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura je 41,49 eura+ 9,96 eura za
každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.Podľa §10 ods.2 vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013) ak nie je ustanovené inak, považuje sa za
tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka,
určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a

hodnota záväzku.

Podľa §14 ods.1, písm.a., b., c.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, za konanie pred súdom.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa §18 ods.3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa §18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009 ak je advokát platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je
advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa §85j ods.1 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (prechodné ustanovenia k úpravám
účinnýmod1.januára2011)vobdobíod1.januára2011doposlednéhodňakalendárnehoroka,vktorom

Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej
republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky 4.000 EUR (§10 ods.2 vyhl.) predstavuje hodnota jedného úkonu
právnej služby sumu 151,05 EUR, na základe čoho súd v súlade s §142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania za nasledujúce úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.10.2012,

- písomné podanie na súd - žaloba dňa 6.2.2013,

- účasť na pojednávaní dňa 19.9.2014,

spolu : 453,15 EUR (3 x 151,05), plus režijný paušál podľa za rok 2012/7,63 EUR, za rok 2013/7,81
EUR, za rok 2014/8,04 EUR, spolu 476,63 EUR, plus DPH 20% t.j.95,32 EUR (Osvedčenie PZ žalobcu

o registrácii pre DPH č.SK 2022383814) celkovo 571,95 EUR s DPH.

Právny zástupca žalobcu si zároveň vyúčtoval aj náhradu cestovného a náhradu za stratu času
nasledovne:

Náhrada cestovného motorovým vozidlom značky LandRover Discovery 4 s evidenčným číslom
BL502AM z Bratislavy do Košíc a späť z dôvodu účasti na pojednávaní dňa 19.9.2014:

8,8 x 1,342 EUR = 11,81 € : 100/1 km x 926 km = 109,36 EUR + 926 km x 0,183 EUR (v súlade s
opatrením č. 632/2008 Z.z.) = 169,49 EUR t.j. 109,36 EUR + 169,49 EUR spolu vo výške 278,85 EUR,
plus 20 % DPH, t.j. 55,77 EUR, celkovo 278,85 EUR + 55,77 EUR je 334,62 EUR s DPH.

Náhradu za stratu času si právny zástupca žalobcu vyúčtoval za čas strávený cestou z Bratislavy do
Košíc a späť na pojednávanie dňa 19.9.2014, spolu 22 začatých polhodín za poskytovanie právnychslužieb vo výške 22 x 13, 40 EUR, spolu vo výške 294,80 EUR, plus 20 % DPH, t.j. 58,96 EUR, celkovo
294,80 EUR + 58,96 EUR je 353,76 EUR s DPH.

Celkovo trovy právneho zastúpenia činia 1.260,33 EUR ( 571,95 EUR - úkony právnej pomoci + 334,62

EUR - cestovné + 353,76 EUR- náhrada za stratu času) .

Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon označený ako : „písomné podanie protistrane zo dňa
15.11.2012“, nakoľko sa jedná o príslušenstvo pohľadávky a nie o trovy konania. Náklady spojené
s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj
v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody,
cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady

sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť
aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. A takisto súd nepriznal žalobcovi
odmenu za úkon označený ako : „písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 17.9.2013“, nakoľko
v spise sa žiadne takéto podanie nenachádza, nebolo konaním žalovaného vyprovokované, a ani súd
si žiadne vyjadrenie vo veci samej od žalobcu nevyžiadal.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na uvedené je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť
ju na účet právneho zástupcu žalobcu a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovaného, zaviazal ho súd aj k náhrade trov konania žalobcovi vo
výške zaplateného súdneho poplatku 240 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, dňa 19. september 2014

JUDr. Jarmila Centková

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová