Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225541
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213225541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO : 31 383 408,
zastúpeného advokátom : Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporkyni :
P. A. - U., Q. Q. X. Q. O. XXX/XX, XXX XX L. Q., D. : XX XXX XXX, o zaplatenie 174,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 174,17 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
9.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov

právneho zastúpenia 62, 57 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Vilímovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy spolu s prísl.
keď tvrdil, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a neplatila dohodnuté poistné.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 174,17 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené pripojené listinné dôkazy a to výpis z
obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 4 ), poistná zmluva ( č.l. ), detail ( č.l. 7 ), oznámenie ( č.l.
6 ), špecifikácia ( č.l. 29 ), všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 31 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/210/2014
-2-

Ako vyplýva z údajov verejne dostupných na internetovej stránke obchodného registra aj z pripojeného
výpisu z obchodného registra, navrhovateľ má aj mal v predmete činnosti vykonávanie zákonného
poistenia.

Z pripojenej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa
uzavreli písomnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

so začiatkom poistenia 09.09.2011. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 209,00 Eur so štvrťročnými
splátkami. Poistenie zaniklo 09.06.2012. Za obdobie od 09.09.2011 do 09.07-2012 odporkyňa poistné
nezaplatila. Ide o sumu 174,17 Eur. Vyplýva to z pripojenej špecifikácie a detailu. Na č.l. 6 je pripojené
oznámenie o zániku poistenie pre nezaplatenie poistného.Podľa ust.§ 9 ods. 4/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Podľa ust. § 11 ods. 11/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ust. § 803 ods. 1/ Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia EBS ku dňu 09.07.211 bola základná úroková sadzba 1,00%. Výška úroku z omeškania
tak predstavuje 9,00 % ročne ( 1 + 8 ).

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli platnú spotrebiteľskú písomnú
poistnú zmluvu. Neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, na ktoré dôvody
by musel súd zo zákona prihliadnuť. Zmluva je jasná a určitá. Obsahuje dohodu o podstatných
náležitostiach poistnej zmluvy. Predmet zmluvy je určitý a zrozumiteľný. Predmet plnenia je možný.
Zmluva zákon neobchádza, neodporuje zákonu, nie je v rozpore s dobrými mravmi. Nebolo zistené, že

by úkon nebol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Nebolo zistené, že by nebola zhoda
medzi vôľou účastníkov
8C/210/2014
-3-

a ich prejavom vôle. Nebolo zistené, že by niektorý z účastníkov nemal spôsobilosť na právne úkony,
alebožebykonalvduševnejporuche,ktoráhorobínespôsobilým.Boladodržanáajzákonomstanovená
písomná forma. Nebolo preukázané, že by niektorý účastník zmluvy konal v omyle. V rámci posúdenia
tejto predbežnej otázky tak dospel súd k záveru, že poistná zmluva je platná a navrhovateľ má právo
od nej si odvodzovať nároky na plnenie, ak sa preukáže porušenie zmluvných podmienok zo strany

odporkyne pri splnení podmienok, ktoré zákon ukladá navrhovateľovi a ak sa preukáže, že zmluva skôr
nezanikla iným zákonným spôsobom.

Následne preto bolo nutné skúmať, či zmluva v období, za ktoré navrhovateľ žiada zaplatiť poistné trvala,
či navrhovateľ konal správne, v súlade so zákonom, pri zániku poistenia a tiež bolo nutné skúmať, či

odporkyňa porušila zmluvné podmienky a či v konečnom dôsledku je návrh navrhovateľa dôvodný alebo
nie.

V čase, za ktorý navrhovateľ žiada zaplatiť poistné, zmluvný vzťah trval. Navrhovateľ ani odporkyňa
žiadnym spôsobom zmluvný vzťah v tom čase neukončili. Poistný vzťah tak trval a zanikol až pre

nezaplatenie poistného.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporkyňa mal platiť poistné, vo výške dohodnutej v poistnej zmluve. Túto
svoju povinnosť si neplnila. Je teda preukázané, že odporkyňa si neplnila povinnosti plynúce jej z platneuzavretej poistnej zmluvy, ktorá v tom čase ešte trvala. Odporkyňa si svoje povinnosti nesplnila, lebo
nezaplatiladlžnépoistné,kedynáslednemárnymuplynutímjednomesačnejlehotyzaniklojehopoistenie
ku dňu 09.07.2012.

Odporkyňa uplatnenú sumu neuhradila navrhovateľovi v stanovenom termíne a teda sa s plnením
dostala do omeškania a preto má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania. Ich výšku si uplatnil v
zákonom dovolenej výške a oprel o ust. § 517 Obč. zák.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný. Náhrada trov konania však bola navrhovateľovi priznaná s poukazom
na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Ide plnú výšku zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur a
plnú výšku trov právneho zastúpenia za 2 úkony ( príprava a prevzatie a spísanie návrhu, spolu s DPH
a 2x režijný paušál ) vo výške 62,57 Eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
8C/210/2014
-4-

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.
1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.