Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216773
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216773.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnoprávnej veci žalobcu: BL
Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 45 535 108, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: Dušan Lamoš, IČO: 43 762 841, s miestom podnikania 038 61 Lipovec, Stará 191, t.č. v
ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, v konaní o zaplatenie 591,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 591,72 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy
- 139,50 eur od 18.4.2009 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo súm:
- 248,14 eur od 18.5.2009 do zaplatenia,
- 84,76 eur od 18.6.2009 do zaplatenia,

- 24,22 eur od 18. 7.2009 do zaplatenia,
- 95,10 eur od 18. 8.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh vo výške 35,- eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 109,68 eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 1Rob/713/2012 zo dňa 4.11.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 8.11.2012 domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 591,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 139,50 eur od 18.04.2009
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 248,14 eur od 18.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 84,76

eur od 18.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 24,22 eur od 18.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 95,10 eur
od 18.08.2009 do zaplatenia. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Námestie slobody 6, Bratislava, IČO: 35 763 469 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
Slovak Telekom, a.s. zaviazal poskytnúť mu s tým súvisiace služby za podmienok stanovených zmluvou.
Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby. Žalovaný neuhradil
sumuvovýške591,72eur,vyúčtovanúfaktúrouč.9700157182,4703553128,6702418042,3701289828

a 704678745, čím porušil v zmluve dohodnuté podmienky. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.12.2011, uzatvorenej so Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný do dňa podania žaloby na súd
svoj dlh neuhradil ani len čiastočne.
Žalovanému bolo doručované uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 17Cb/53/2014 zo dňa 2.4.2014, spolu
so žalobou a príslušnými prílohami v zmysle ust. § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

„OSP“).Vtomtouznesenísúdžalovanéhovyzval, abysavlehote15dnípísomnevyjadrila vprípade,ak
nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný bol zároveň v uznesení poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným
uznesením,môžesúdrozhodnúťožaloberozsudkomprezmeškaniebeznariadeniapojednávaniapodľa

§ 153b v spojení s § 114 ods. 5 OSP. Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril.

Dňa 21.5.2014 vyhlásil Okresný súd Rozsudok pre zmeškanie č.k. 17Cb/53/2014-44, ktorým súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Súčasne zrušil platobný rozkaz 1Rob/713/2013.

Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že dňa 5.6.2013 nastúpil na výkon trestu
odňatia slobody a preto nemohol prebrať uznesenie na vyjadrenie, čím nemal možnosť vyjadriť sa
k okolnostiam uvedeným v žalobe. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby súd vyhlásil rozsudok pre
zmeškanie za neplatný a nariadil nové prejednanie veci.

Súd posúdil odvolanie ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty na vyjadrenie podľa § 114 ods. 6 OSP

a v súlade s citovaným ustanovením vyhovel návrhu žalovaného na odpustenie lehoty na vyjadrenie sa k
žalobe a zrušil rozsudok pre zmeškanie č.k. 17Cb/53/2014-44 zo dňa 21.5.2014. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.7.2014.

K žalobe sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27.8.2014 (č.l. 78 súdneho spisu), kde odôvodnil nárok

na náhradu škody. V podaní uvádza, že žalovaný bol sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť jej SIM karta/koncové
zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Nesplnením záväzku viazanosti zo

strany žalovaného vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou
cenoumobilnéhotelefónuaakciovoucenoumobilnéhotelefónu.Právezmluvnápokutavdanomprípade
plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Preto by súd mal priznať žalobcovi
zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobnej skutočnej škody.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 4.9.2014 ( č.l. 99 súdneho spisu), v ktorom
uviedol, že uznáva celý dlh 591,72 eur, avšak žiada, aby mu bolo povolené celý dlh splácať v splátkach,
nakoľko sa nachádza v toho času vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 18.9.2014. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu

a jeho právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 2.9.2014 a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti,
rovnako žalobca. Žalovaný ospravedlnil neúčasť vo vyjadrení zo dňa 28.8.2014, kde rovnako súhlasil,
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101
ods. 2 OSP, aby súd pokračoval v konaní.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu
veci:

Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Námestie slobody 6, Bratislava, IČO: 35
763 469 dňa 9.2.2009 Zmluvu o pripojení č. 1188160201, na základe ktorej sa Slovak Telekom, a.s.
zaviazal poskytnúť mu s tým súvisiace služby za podmienok stanovených zmluvou. Žalovaný sa zaviazal
platiť cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby. Žalovaný neuhradil sumu vo výške 591,72
eur, vyúčtovanú faktúrou č. 9700157182, 4703553128, 6702418042, 3701289828 a 704678745, čím

porušil v zmluve dohodnuté podmienky. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011,
uzatvorenej so Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa žalobca stal
nadobúdateľompohľadávkyvočižalovanému.Žalovanýdodňapodaniažalobynasúdsvojdlhneuhradil
ani len čiastočne. Z predchádzajúcej činnosti súd zistil, že na Okresnom súde Martin pod Spr 143/2012
bola založená Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločnosťou Slovak

Telekom a.s. a žalobcom vrátane jej príloh a generálneho plnomocenstva udeleného spoločnosťou
žalobcu Advokátskej kancelárii SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o. na zastupovanie žalobcu vo všetkých
konaniach, vedených na Okresnom súde Martin.Podľa § 43 ods.1 Zákona č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách všeobecné podmienky sú
súčasťou obchodnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods.2 Zákona č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa článku 1 bod 1.2 Všeobecných podmienok, zmluva je zmluva o pripojení, ktorej predmetom je
poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby spolu s dodatkami a osobitnými dohodami.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem ďalších povinností uvedených vo
všeobecných podmienkach je užívateľ povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so
zmluvou a platným cenníkom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 9.2.2009
uzatvorená zmluva o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Súd túto vyhodnotil

ako zmluvu obchodnú, nakoľko žalovaný ju uzavrel ako podnikateľ. Podmienky poskytovania služieb
podľa zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluvám v zmysle ust. § 40 Zákona o
elektronických komunikáciách.
Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
ktoré vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 9700157182, č. 4703553128, č. 6702418042, č. 3701289828

a č. 704678745 v celkovej výške 571,72 eur. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný faktúry za
poskytnuté služby uhradil pričom vo vyjadrení doručenom súdu dňa 4.9.2014 žalovaný pohľadávku v
celom rozsahu uznal, preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobe vyhovel.Nárok na úrok z omeškania súd posudzoval podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd
priznal žalobcovi úroky zodpovedajúce priznanému nároku, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr. Zároveň súd vo výroku zrušil platobný rozkaz 1Rob/713/2012 zo dňa 4.11.2013.

Žalovaný vo vyjadrení žiadal o povolenie splácať dlh v splátkach.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný k návrhu na povolenie splácať dlh v splátkach uviedol, len skutočnosť, že t.č. je vo výkone
trestu odňatia slobody. Súd však konštatuje, že žalovaný v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno na

povolenie splátok. To, že v súčasnosti nepracuje, lebo je vo výkone trestu samo o sebe nie je dôvodom
pre použitie § 160 ods. 1 OSP. Dlh vznikol ešte v roku 2009 a žalovaný nastúpil výkon trestu v júni
2013, čím mal žalovaný dostatok času na úhradu dlžnej sumy, napriek tomu dlh do vyhlásenia rozsudku
neuhradil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 35,- eur a v trovách právneho
zastúpeniavsume109,68eur zadvaúkonyprávnejpomoci(prevzatieaprípravazastúpeniaapísomné
podanie vo veci samej - žaloba ) vo výške á 38,18 eur, 1x režijný paušál á 7,63 eur a 1 x 7,41 eur a 20%
DPH, v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov. Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania je žalovaný povinný
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1

OSP).

Odvolanie však nie je prípustné, ak sa účastník na pojednávaní práva na jeho podanie výslovne vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.