Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212202018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212202018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň

JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobkyne JUDr. Jozefy Dudovičovej,
správkyne konkurznej podstaty COOP Jednota Považská Bystrica spotrebné družstvo v konkurze, so
sídlom v Považskej Bystrici, Hliny č. 1412/4, IČO: 00 168 998, zastúpenej JUDr. Karolom Porubčinom,
advokátomsosídlomvPovažskejBystrici,Centrumč.27/32,protižalovanýmX.W..B.Y.,I..XX.X.XXXX,
Z. O. M., W..L.. Š. XXX, X. W. Z., I..L. XX.XX.XXXX, Z. O. N., E. Č.. XX, X. Q. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. O. M.,
W..L.. Š. XXX, F. X. W. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. N., W. Č. M., zastúpeným JUDr. Beátou Pitorákovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 17, o zaplatenie 31.579,50 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II, zo dňa 27. mája 2013, č. k. 17C/28/2012-253
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku žalovaným v 1. až 4. rade trovy
odvolacieho konania 445,52 eura na účet právnej zástupkyne JUDr. Beáty Pitorákovej.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne a zaviazal ju zaplatiť žalovaným
z titulu náhrady trov konania sumu 2.844,61 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Beáty Pitorákovej
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa právny predchodca žalobkyne pôvodne domáhal od žalovaných v 1.

až 144. rade zaplatenia sumy 151.220,61 eur (4.556.672,- Sk) titulom vykázaného schodku na podklade
kontrolnejinventarizáciezaobdobieod5.2.2001do17.11.2011(išlookonanie13C390/2003Okresného
súdu Košice II). Súd poukázal na to, že po čiastočnom späťvzatí žaloby voči niektorým žalovaným boli
nároky vylúčené na samostatné konanie uznesením zo dňa 19.12.2008, u žalovaných v 1. až 4. rade sa
vedie konanie pod sp. zn. 17C 28/2012, pôvodne v konaní 13C/390/2003 boli títo žalovaní označení pod
číslami 1,3,8 a 21. Pôvodnú žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaní v 1. až 144. rade mali podpísanú
Dohodu o hmotnej zodpovednosti podľa § 182 Zákonníka práce ako zamestnanci na prevádzkovej

jednotke č. XXX K. N.. Schodok bol rozúčtovaný na jednotlivých zamestnancov prevádzkovej jednotky
podľa podielu, ktorý zodpovedá ich funkcii vykonávanej v kolektíve. Schodok bol prerokovaný na
mimoriadnom zasadnutí UIK za prítomnosti prizvaných pracovníkov, kde sa mali možnosť vyjadriť k jeho
vzniku. Časť pracovníkov do stanoveného termínu 31.3.2003 svoje podiely uhradilo, časť sa zaviazalo
uhradiť ich v splátkach a 144 pracovníkov manko neuhradilo vôbec, preto boli výzvou zo dňa 27.8.2003,
resp. 5.9.2003 na úhradu dlžnej čiastky vyzvaní. Na predžalobnú výzvu niektorí pracovníci nereagovali,
niektorí súhlasili s odpočítaním kaucie a po odpočítaní kaucie a úrokov boli dlžné čiastky upravené.Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 28.5.2012 č. k. 17C/28/2012-39 žalobu vo vzťahu k
žalovaným v tomto konaní zamietol v celom rozsahu. Krajským súdom v Košiciach uznesením č. k.
4Co/135/2012-59 bol v dôsledku odvolania rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená na

ďalšie konanie. Po vykonanom dokazovaní a doplnení dokazovania v intenciách zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu bolo vo veci opätovne rozhodnuté zamietavým rozsudkom. Z dokazovania v konaní
vyplynulo, že medzi účastníkmi konania nebola sporná existencia pracovného pomeru, podpísanie
dohody o hmotnej zodpovednosti ako aj skutočnosť, že v dňoch od XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX bola
v predmetnej prevádzkovej jednotke vykonaná inventúra zásob tovaru za obdobie od X.X.XXXX X.

XX.XX.XXXX a zistený schodok po dodatočných úpravách a zmenách predstavoval 4.729.639,- Sk.
Proti žalovanému v l. rade sa domáhala žalobkyňa zaplatenia sumy 420.040,- Sk (13.942,77 eura),
proti žalovanej v 2. rade zaplatenia 328.525,- Sk (10.905,03 eura). Proti žalovanej v 3. rade zaplatenia
89.358,- Sk (2.966,14 eura) a proti žalovanej v 4. rade sumy 113.441,- Sk (3.765,55 eura).

Súd vzal do úvahy obranu žalovaných, ktorí namietali viaceré nedostatky organizácie prevádzky, na
ktoré opakovane hlásili zamestnávateľovi a žiadali nápravu. Žalovaný v 1. rade pracujúci u právneho

predchodcu žalobcu ako L. K. upozorňoval na nedostatky technického charakteru organizácie predaja,
nebol nainštalovaný kamerový systém, na tovare neboli ochranné kódy a COOP Jednota Považská
Bystrica nedokázala ochrániť svoj majetok, čo sa nedalo riešiť dohodami o hmotnej zodpovednosti
zamestnancov. Nebol vypracovaný ani systém ochrany zo strany strážnej bezpečnostnej služby, nebol
riadne zaškolený personál, a všetky tieto nedostatky hlásené pracovníkmi, aj keď sa dostali do zápisu

z porád a kontrol, neboli odstránené. Vyústilo to napokon do odchodu E. Ž. v 1. rade, ale aj ďalších
vedúcich pracovníkov, pričom napriek žiadosti neboli vykonané inventúry. Žalovaná v 2. rade pracovala
ako T., žalovaná v 3. rade ako E. O. F. B. O. T., žalovaná v 4. rade ako O. X.. Aj tieto žalované preukázali v
konanínedostatkyvorganizácii,potvrdzovalitoajostatnízamestnancianadobúdalidojem,ževzhľadom
na uzatvorené dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnávateľ nemal záujem riešiť situáciu.

Súd vzal za preukázané, že žalovaní splnili svoju povinnosť oznamovať zamestnávateľovi nedostatky,
ktoré sú im známe a svedčia o tom nielen ich účastnícke výpovede, ale aj Kniha evidencie
zásahov, z ktorej vyplynuli početné záznamy o krádežiach. Právny predchodca žalobkyne nereagoval
na Návrhy opatrení predkladané žalovaným v l. rade ako L. K. a v priebehu konania žalobkyňa
neosvedčila vykonanie opatrení na zníženie alebo zabránenie vzniku schodkov, napriek tomu, že aj

v predchádzajúcom období schodok vznikol a bol zúčtovaný na ťarchu družstva a schodky vznikali
aj následne. Zamestnávateľ nesplnil povinnosť zakotvenú v dohodách o hmotnej zodpovednosti a
nezabezpečil pracovníkom pracovné podmienky na riadny výkon pracovných úloh. Neodstránil hlásené
nedostatky, nevykonal inventarizáciu pri odchode a zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
boli zistené nedostatky v evidencii pri zisťovaní výšky kaucií a ich započítaní na schodky, čo má

vplyv na to že nemožno ustáliť výšku škody uplatnenej v tomto konaní z titulu schodku na zverených
hodnotách. Súd konštatoval po právnom posúdení veci podľa ustanovení § 176 ods. 1,2,3, § 177 ods.
1,2 zák. č. 65/1965 Zb. Zákonník práce (účinného v čase zistenia schodku), že v danom prípade bolo
jednoznačne preukázané, že u žalovaných ako zamestnancov právneho predchodcu žalobcu došlo k
úplnému zbaveniu sa zodpovednosti za vznik schodku, lebo zamestnávateľ nevytvoril podmienky na

hospodárenie so zverenými hodnotami napriek tomu, že bol na nedostatky upozornený opakovane a
medzi uvedenou skutočnosťou a vznikom schodku je príčinná súvislosť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešným žalovaným náhradu
trov konania - právneho zastúpenia advokátkou v zmysle vyhl. č. 655/20045 Z. z. sumu 2.844,61
eura a poskytnuté úkony právnej pomoci, pričom zohľadnil, že právna zástupkyňa zastupovala štyroch

žalovaných.Zazastupovaniežalovanéhov1.radesúdpriznal1.037,42eura,žalovanejv2.rade 1.003,-
eur, žalovanej v 3. rade 313,76 eura a žalovanej v 4. rade trovy 490,43 eura.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a žiadala, aby odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil tak, že vyhovie
žalobe v celom rozsahu a zaviaže žalovaných na zaplatenie žalovaných súd aj s príslušenstvom a

na náhradu trov konania. Poukázala na uzatvorené dohody o hmotnej zodpovednosti žalovaných, odktorých neodstúpili a nie zamestnávateľa zaťažuje bremeno preukázania príčiny vzniku schodku, ale
hmotne zodpovední pracovníci musia preukázať, že schodok nezavinili a škoda vznikla inak. Podľa
jej názoru nie sú tu dôvody na zbavenie sa zodpovednosti žalovaných a tvrdenie, že zamestnávateľ

nevytvoril vhodné pracovné podmienky je len účelové. Po zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa
odvolacím súdom tento len vytýčil pojednávanie, nevykonal nové dôkazy a opäť rozhodol zamietavým
rozsudkom, ktorý je prakticky kópiou predchádzajúceho.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili žalovaní a navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť, uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 444,52 eura spočívajúce v trovách

právneho zastúpenia advokátkou. Pokiaľ v odvolaní žalobkyňa namieta, že súd po zrušení prvého
rozsudku nevykonal dôkazy, toto nie je pravdivé, pretože na pojednávanie sa zástupca žalobkyne
nedostavil, ospravedlnil sa a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní boli
vykonané dôkazy výpoveďami žalovaných, boli oboznámené listinné dôkazy, ku ktorým sa mohla
žalobkyňa vyjadriť.

Odvolací súd prejednal vec na základe podaného odvolania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania. Preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo v zmysle ust. § 156 ods. 1 O.s.p. riadne oznámené.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, na správnosť ktorých
poukazuje.

Nesprávne posúdenie veci, ktoré žalobca uplatnil ako odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
f/ O.s.p. môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho právneho

predpisu, alebo , že správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na zistený
skutkový stav veci nesprávne aplikoval. K nesprávnemu právnemu posúdeniu môže dôjsť aj pri
použití zodpovedajúceho právneho predpisu, za predpokladu, že také ustanovenie je súdom prvého
stupňa nesprávne interpretované a interpretácia inak adekvátneho právneho predpisu by zapríčinila
nedostatočné zistenie skutkového stavu.

Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z náležite zisteného skutkového
stavu, je vecne správny a správne sú aj dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Súd prvého stupňa
náležite a správne zistil skutkový stav veci, vykonal potrebné dokazovanie na návrh účastníkov konania
a preukázanie skutkových tvrdení hodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., správne je aj rozhodnutie súdu
prvého stupňa o trovách konania. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd preto rozsudok súdu prvého

stupňa potvrdil.

V preskúmavanej veci žalobkyňa tvrdila, že neboli dôvody na zbavenie sa zodpovednosti žalovaných za
spôsobenú škodu - schodok na zverených hodnotách najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaní
od dohôd od hmotnej zodpovednosti neodstúpili.

V zmysle ustanovenia § 176 ods. 3 Zákonníka prác v znení platnom v rozhodnom období zamestnanec

sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez
jeho zavinenia.

Zodpovednosť zamestnanca podľa § 176 ods. 1, 2 citovaného zákona vzniká, ak zamestnávateľ
preukáže existenciu platnej dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretú so zamestnancom a žena hodnotách zamestnancovi zverených vznikol schodok. Pri tejto zodpovednosti nie je povinný
zamestnávateľ preukazovať zavinenie zamestnanca, lebo toto zavinenie sa predpokladá. Zamestnanec
sa zodpovednosti zbaví celkom alebo čiastočne, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti

bez jeho zavinenia.

Pod pojmom schodok sa rozumie rozdiel medzi skutočným stavom zverených hodnôt a medzi údajmi
účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný stav nižší ako stav účtovný. Schodok býva zistený spravidla
inventarizáciou ako inventarizačný rozdiel medzi stavom majetku v účtovníctve a skutočným (nižším)
stavom.

Pracovné podmienky vytvárané zamestnávateľom majú podstatný význam pre možnosť zbavenia

sa zodpovednosti za škodu zo strany zamestnanca. Zamestnanec totiž po celú dobu hmotnej
zodpovednosti musí mať možnosť mať hodnoty, za ktoré zodpovedá, osobne k dispozícii. Aby mohol
zamestnávateľ vytvárať zamestnancom pracovné podmienky na riadny výkon ich povinností, zákon
ukladá zamestnancom povinnosť oznamovať svojmu nadriadenému chyby ihneď, ako ich zistia.

Právny predchodca žalobkyne svojim zamestnancom nevytvoril riadne podmienky, aby mohli

zabezpečovať ochranu majetku, pretože nebola zabezpečená funkčná strážna služba v potrebnom
počte s prihliadnutím na veľkosť prevádzky, nebolo zabezpečené označenie niektorých druhov tovaru
ochrannými kódmi, nebol kamerový systém, turnikety pri pokladniciach a nedostatočný bol aj počet
zamestnancov. Na nedostatky bol zamestnávateľ opakovane zamestnancami upozorňovaný ústne aj
písomne, k zabezpečeniu potrebných opatrení z jeho strany však nedošlo. Toto konštatovali aj súdy

v rozsudkoch vo vylúčených veciach z pôvodnej žaloby, napr. rozsudkom Okresného súdu Košice
II č. k. 17C/68/2012-28 zo dňa 25.4.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.
11Co/222/2012-46.

Z poukazom na tieto závery považuje odvolací súd odvolanie žalobkyne za nedôvodné, pretože žalovaní
dostatočne preukázali dôvody pre zbavenie sa svojej zodpovednosti za schodok, ktorý vznikol bez ich

zavinenia. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne v odvolaní, ž súd prvého stupňa nevykonal žiadne nové
dôkazy po zrušení jeho prvého rozsudku odvolacím súdom. Na pojednávaní dňa 17.5.2013 boli prítomní
žalovaní a žalovaní v 1. a 3. rade vypočutí ako účastníci konania, boli oboznamované listinné dôkazy
- fotokópia informatívnej správy o stave riešenia problematiky K. V. N., návrh opatrení na zlepšenie
činnosti a hospodárskych výsledkov, návrh ochrany a ostrahy objektu a knihy evidencie zásahov. Podľa

názoru odvolacieho súdu sú dôvody vyvinenia sa zo zodpovednosti preukázané žalovanými v tomto
konaní také závažné, že sa zbavili zodpovednosti v celom rozsahu.

Spoukazomnavyššieuvedenéodvolacísúdpotvrdilpodľa§219ods.1O.s.p.zamietavývýrokrozsudku
súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Potvrdený ako vecne správny bol aj výrok napadnutého rozsudku o trovách konania, pretože priznané

trovy za použitia správnych zákonných ustanovení boli riadne vyčíslené za úkony právnej pomoci účelne
vynaložené v konaní na bránenie práva žalovaných

V odvolacom konaní mali plný úspech žalovaní, preto im boli priznané trovy odvolacieho konania v
súlade s ustanoveniami § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. Náhrada trov patrí za jeden úkon právnej
pomoci poskytnutej služby advokátkou JUDr. Beátou Pitorákovou za písomné vyjadrenie k odvolaniu

žalobkyne, odmena u každého žalovaného znížená o 50% - za žalovaného v 1. rade 151,87 eura, u
žalovanej v 2. rade 135,27 eura, u žalovanej v 3. rade 55,60 eura a u žalovanej v 4. rade 70,54 eura,
k tomu 7,81 režijný paušál (vyhl. č. 655/2004 Z. z.).

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.