Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 4C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202798
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Bohemia

Faktoring, s.r.o., Letenská 121/8, Malá Strana, Praha 1, Česká republika, IČ: 272 42 617, zast.
advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225 proti
žalovanému: O. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Č. E. J. XXX, o zaplatenie 53.158,62 Kč s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 49.958,62 Kč istiny, 31 %-ný ročný úrok zo sumy
1.840,- Kč od 01. 03. 2013 do zaplatenia, 7,05 %-ný úrok z omeškania zo sumy 1.840,- Kč od 01. 03.
2013 do zaplatenia, 21,90 %-ný ročný úrok zo sumy 40.413,35 Kč od 01. 04. 2013 do zaplatenia a 7,05
%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 40.413,35 Kč od 01. 04. 2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi

trovy konania vo výške 116,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 214,49 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 70-eurových mesačných splátkach splatných vždy
každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca začínajúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod
následkami straty výhody splátok.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť sumu
53.158,62 Kč, zákonný 7,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 47.195,36 Kč od 01.03.2013 do
zaplatenia, zmluvný 31,00% ročný úrok zo sumy 5.040,00 Kč od 01.03.2013 do zaplatenia, zmluvný
21,90% ročný úrok zo sumy 40.413,35 Kč od 01.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou X. a.s. so sídlom G. XXXX/Xb, XXX XX Z. X, U.:
XXX XXX XX (ďalej iba „X.“) a žalovaným bola dňa 07.10.2010 uzatvorená Smlouva o poskytování
bankových a dalších služeb (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej X. poskytovala žalovanému bankové
služby v zmysle zákona č. 21/1992 Sb. o bankách, predovšetkým viedla pre žalovaného bežný
účet, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Za bankové operácie spojené s účtom prináležala X. úhrada
nákladov podľa aktuálne platného Ceníku služeb. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky X. a Produktové podmienky zriadenia a vedenia bežného účtu - súkromné osoby

a firmy. Právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Pre prípad
vzniku záporného zostatku na tomto účte sa žalovaný v Zmluve v čl. II zaviazal bezodkladne zaistiť
vyrovnanie takéhoto záporného zostatku až do výšky minimálneho zostatku na účte. V prípade, že
by tak neurobil, bolo dohodnuté právo X. od zmluvy odstúpiť. Vzhľadom k porušeniu dohodnutých
podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy, nakoľko na účte žalovaného vznikol nepovolený záporný zostatok,
X. listom zo dňa 04.04.2013 oznámila žalovanému, že odstupuje od Zmluvy a vyzvala žalovaného k
úhrade dlžnej čiastky vo výške ku dňu výzvy spolu 5.040,00 Kč. Žalovaný dlžnú čiastku aj napriek výzve

neuhradil. Dlžná čiastka sa skladá z poplatkov, podľa výpisu z účtu (Nesplacené poplatky osobního
účtu, Nesplacené sankční poplatky osobního účtu) účtovaných podľa platného Ceníku služeb X.. Podľabodu 17.6. Všeobecných obchodných podmienok X. v prípade omeškania s úhradou akéhokoľvek
peňažného záväzku voči banke alebo pri prečerpaní povoleného limitu úveru alebo pri nepovolenom
zápornom zostatku na účte má banka právo úročiť dlžnú čiastku sadzbou úroku z omeškania po celú

dobu až do uhradenia záväzku klientom. Úročenie úrokom z omeškania začína prvým dňom omeškania
alebo prvým dňom vzniku nepovoleného záporného zostatku. Banka je v tomto prípade oprávnená
pripisovať úrok z omeškania, poplatky za vedenie účtu a akékoľvek náklady spojené s vymáhaním
dlžných súm k istine, pričom tento odstavec je platný a účinný aj po skončení účinnosti Zmluvy. Zároveň
podľa čl. 12 Produktových podmínek zřízení a vedení běžného účtu - soukromé osoby a firmy platí, že

záporný zostatok na účte bude po celú dobu existencie takéhoto záporného zostatku na účte úročený
úrokovou sadzbou vypočítanou ako jednodňový PRÍBOR publikovaný ČNB pre deň, v ktorom záporný
zostatok na účte vznikol, plus 31 percentných bodov a Majiteľ účtuje povinný úrok vypočítaný s použitím
takejto úrokovej sadzby banke zaplatiť. Žalobca úročí dlžnú istinu vo výške 5.040,00 Kč odo dňa od
01.03.2013 zmluvným úrokom z nepovoleného debetného zostatku a zákonným úrokom z omeškania,
ktorý vyplýva z nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., v účinnom znení. Podľa §1 Nariadenia vlády ČR č.

33/2010 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. V období od 02.11.2012 je REPO sadzba ČNB
vo výške 0,05%. Žalobca sa stal veriteľom celej vyššie uvedenej pohľadávky vrátane príslušenstva na
základe Smlouvy o postoupení pohledávek uzavretej medzi pôvodným veriteľom X. a žalobcom zo dňa

24.04.2013. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 21.05.2013.
Dňa 02.05.2011 uzavrela X. a žalovaný elektronickou cestou prostredníctvom internetu Smlouvu o
Půjčce na kliknutí č. 8637/10540/62241501/SU (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej X.
poskytla žalovanému úver vo výške 50.000,00 Kč. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky X. a Produktové podmienky pre osobné úvery X.. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vždy do 20. kalendárneho dňa v mesiaci. Súčasne
bolo dohodnuté, že za poskytnutie peňažných prostriedkov zaplatí žalovaný úrok vo výške 21,90%
p.a. Ďalej sa žalovaný zaviazal hradiť X. poplatky súvisiace so schválením, vedením a správou úveru
a poplatky za zaslanie upomienky alebo oznámenia X. v súvislosti s neplnením podmienok Zmluvy
o pôžičke. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť a úver riadne a včas nesplatil, dostal sa do

omeškania a tým porušil podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke. V súlade so Zmluvou o pôžičke a
ProduktovýmipodmienkamiX.satakstalúverokamžitesplatným.Prehlásenímookamžitejsplatnostizo
dňa 29.03.2013 vyzvala X. žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 48.118,62 Kč, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 40.413,35 Kč, poplatkov vo výške 1.742,01 Kč kapitalizovaného zmluvného úroku vo
výške 5.457,70 a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 505,56 Kč. Úrok vo výške 505,56 Kč

predstavuje kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania ku dňu 28.02.2013 a úrok vo výške 5.457,70 Kč
predstavuje kapitalizovaný zmluvný úrok ku dňu 31.03.2013, ako je zrejmé aj z výpisu z účtu žalovaného.
Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú čiastku aj napriek výzve neuhradil. Žalobca úročí dlžnú istinu vo
výške 40.413,35 Kč odo dňa 01.03.2013 zákonným úrokom z omeškania, ktorý vyplýva z nariadenia
vlády č. 142/1994 Sb., v účinnom znení a zmluvným (obchodným) úrokom (za poskytnutie pôžičky)

podľa Zmluvy o pôžičke vo výške 21,90% ročne zo sumy 40.413,35 Kč od 01.04.2013. Žalobca sa stal
veriteľom celej vyššie uvedenej pohľadávky na základe Smlouvy o postoupení pohledávek uzavretej
medzi pôvodným veriteľom X. a žalobcom zo dňa 24.03.2013, poštovými podacími lístkami. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 21.05.2013 Všetky vyššie uvedené
dlžné sumy boli dlžnými sumami evidovanými na účte žalovaného, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

ktorý účet viedla X. pre žalovaného na základe Zmluvy. Pohyby a narastanie dlžných súm na účte
preukazuje žalobca výpisom z účtu žalovaného.

V podaní doručenom súdu dňa 28.5.2014 žiadal žalobca pripustiť zmenu žaloby a to tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53.158,62 Kč istiny, 31 %-ný ročný úrok zo sumy 5.040,- Kč od 01.
03. 2013 do zaplatenia, 7,05 %-ný úrok z omeškania zo sumy 5.040,- Kč od 01. 03. 2013 do zaplatenia,

21,90 %-ný ročný úrok zo sumy 40.413,35 Kč od 01. 04. 2013 do zaplatenia a 7,05 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 40.413,35 Kč od 01. 04. 2013 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi (k rukám právneho
zástupcu žalobcu) súdny poplatok vo výške 116,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49
eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd na pojednávaní dňa 18.9.2014 zmenu žaloby, ako
to žalobca vyššie uvedeným podaním žiadal, pripustil.Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že so žalobou žalobcu súhlasí, je ochotný uplatnenú pohľadávku
uhradiť v 50-eurových mesačných splátkach vzhľadom k svojej situácii a výške žalovanej čiastky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou o

poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 7.10.2010, Odstúpením od zmluvy zo dňa 4.4.2013,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.2013, výzvou zo dňa 20.1.2014, výpisom z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, Produktovými podmienkami zriadenia a vedenia bežného účtu, zmluvou o
pôžičke zo dňa 2.5.2011, Prehlásením o okamžitej splatnosti zo dňa 29.3.2013, Oznámením o postupení
pohľadávky zo dňa 21.5.2013, Výzvou zo dňa 20.1.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami X.

a.s., Produktovými podmienkami pre osobné úvery, Cenníkom produktov a služieb pre súkromné osoby,
Zmluvou o postúpením pohľadávok zo dňa 24.4.2013. Ďalej vykonal dokazovanie písomným podaním
žalobcu zo dňa 19.5.2014 a jeho prílohami a zo dňa 3.9.2014, výpoveďou žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav.

V písomnom podaní zo dňa 19.5.2014 žalobca uviedol, že časť žalovanej sumy vyplývajúcej zo zmluvy
o účte predstavuje nepovolený debetný zostatok na účte žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný

sa dostal do nepovoleného debetného zostatku tým, že nehradil poplatky za správu účtu vo výške 3.000,
Kčmesačnezaobdobie8mesiacov,upomienky-výzvynazaplateniedlžnejsumyspoluvovýške3.000,-
Kč a zmluvnú pokutu vo výške 200,- Kč. Poplatky za správu účtu predstavujú nezaplatené poplatky vo
výške 230,00 Kč mesačne za obdobie 31.07.2012 - 28.02.2013 = 8 mesiacov (8 x 230 = 1.840,00 Kč).
Všetky poplatky za správu úveru sú podrobne vyčíslené vo výpise z účtu str. 11 - Nesplatené poplatky

osobného účtu. Upomienky - výzvy na zaplatenie dlžnej sumy boli žalovanému účtované podľa platného
Sadzobníka X. na ťarchu bežného účtu v súlade so Zmluvou o účte a predstavujú: 2. výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy - nepovoleného debetného zostatku na účte žalovaného vo výške 500,00 Kč, 3. výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy - nepovoleného debetného zostatku na účte žalovaného vo výške 1.000,- Kč, 2.
výzvu na zaplatenie dlžnej sumy nesplateného spotrebiteľského úveru vo výške 500,00 Kč, 3. výzvu na

zaplatenie dlžnej sumy nesplateného spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,00 Kč. Všetky upomienky
- výzvy na zaplatenie dlžnej sumy sú zrejmé z výpisu z účtu str. 11 - Nesplatené poplatky osobného účtu.
Zmluvná pokuta vo výške 200,00 Kč bola na ťarchu účtu žalovaného účtovaná za vznik nepovoleného
debetného zostatku. Neuhradená zmluvná pokuta vo výške 200,00 Kč, ako aj všetky predchádzajúce
pokuty za vznik nepovoleného debetného zostatku, ktoré žalovaný splatil sú podrobne vyčíslené vo

výpise z účtu str. 12 - Nesplatené sankčné poplatky osobného účtu. Dlžná suma zo Zmluvy o účte teda
predstavuje: 8 x 230 + 2 x 500 + 2 x 1.000 + 200 = 5.040,- Kč. Dlžná suma 5040 Kč je od dňa 01.03.2013
úročená 7,05 % p.a. zákonným úrokom z omeškania a úrokom z nepovoleného debetného zostatku
vo výške 31% p.a. v súlade sčl. 12 Produktových podmienok zriadenia a vedenia bežného účtu pre
súkromné osoby a firmy. Žalovaný dňa 02.05.2011 vyčerpal dohodnutý spotrebiteľský úver vo výške

50.000 Kč (str. 12 výpisu z účtu). Časť žalovanej sumy vo výške 48.118,62 Kč vyplývajúcej zo Zmluvy
o pôžičke predstavuje: nesplatenú časť istiny z poskytnutého spotrebného úveru vo výške 40.413,35
Kč, nesplatenú časť dohodnutých úrokov vo výške 5.457,70 Kč, nesplatených úrokov z omeškania vo
výške 505,56 Kč, nesplatené poplatky za správu a poistenie úveru vo výške 1.742,01 Kč. Od 01.04.2013
- mesiaca nasledujúceho po zosplatnení celého úveru (k zosplatneniu došlo v mesiaci marec 2013) je

nesplatená časť istiny vo výške 40.413,35 Kč úročená dohodnutým úrokom vo výške 21,90% p.a. Úrok
z omeškania podľa čl. 2 Zmluvy o pôžičke bol ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke vo výške 7,75 % p.a.
Žalovaný sa v čl. 2 Zmluvy o pôžičke zaviazal uhradiť banke poplatok za správu a využívanie úveru
vo výške 99 Kč mesačne spolu s anuitnou splátkou úveru, a to až do dňa splatenia úveru. Rovnako
sa žalovaný zaviazal uhradiť poistenie vo výške 119 Kč mesačne. Žalovaný neuhradil Banke poplatky

za vedenie a správu úveru a poplatky za poistenie od 31.07.2012 do 28.02.2013. Na platbu poplatkov
bolo z poslednej úhrady vykonanej žalovaným dňa 27.07.2012 započítaných 1,99 Kč (8x119 Kč + 8 x 99
Kč -1,99 Kč= 1.742,01 Kč). Žalovaný splácal úver do dňa 27.07.2012 (posledná úhrada bola vykonaná
vkladom v hotovosti vo výške 3.000 Kč). Celkovo žalovaný splatil časť istiny vo výške 9.586,65 Kč,
zmluvné úroky z úveru vo výške 12.077,02 Kč úroky z omeškania vo výške 13.22 Kč, poplatky za

správu a vedenie úveru a poistenie vo výške 437,99 Kč. K zosplatneniu celého poskytnutého úveru
došlo 13.03.2013, ako je vidieť z výpisu z účtu žalovaného str. 14. Nakoľko bol zmluvný úrok vypočítaný
do dňa zosplatnenia zvyšnej časti úveru (ako je zrejmé aj z výpisu z účtu žalovaného str. 16.), žalobca
úročí nezaplatenú časť istiny spotrebiteľského úroku vo výške 40.413,35 Kč dohodnutou sadzbou 21,90
% p.a. v súlade so Zmluvou o pôžičke od dňa 01.04.2013 do zaplatenia. Zákonný úrok z omeškania bol

podľa výpisu z účtu žalovaného vyčíslený ku dňu 28.02.2013.Dňa 7.10.2010 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o poskytovaní bankových a
ďalších služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné

príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte a v prípade prečerpania uhradiť záporný debetný
zostatok. Nakoľko žalovanému vznikol nepovolený záporný zostatok na účte, právny predchodca
žalobcu dňa 4.4.2013 odstúpil od zmluvy a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej čiastky titulom
nepovoleného záporného zostatku.

Dňa 2.5.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o pôžičke na kliknutie č.
8637/10540/62241501/SU, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver

vo výške 50.000,- Kč a žalovaný sa zaviazal vracať čerpané peňažné prostriedky v 48 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 1572,59 Kč s úrokovou sadzbou vo výške 21,90 % p. a. Poplatok za
poskytnutie úveru bol dohodnutý v sume 500 Kč, poplatok za správu úveru v sume 99 Kč. Poistné bolo
dohodnuté v sume 119 Kč mesačne.

Banka a Klient sa dohodli, že čerpanie úveru nie je viazané na splnení podmienok žiadneho účelu;

pre čerpanie úveru nie sú stanovené osobitné podmienky. Úver bude jednorázovo načerpané v lehote
uvedenej v Produktových podmienkach (ako je tento pojem definovaný nižšie), a to výhradne tak, že
Banka poukáže Klientovi čiastku vo výške istiny Úveru na vyššie uvedený Účet (bod 3.1. Zmluvy o
pôžičke na kliknutie).

Na zmluvný vzťah založený Zmluvou sa vzťahujú a jej súčasťou sú Produktové podmienky pre Osobné

úver X. as, (ďalej len "Produktové podmienky"), Všeobecné obchodné podmienky X. as, (ďalej len
"VOP") a Cenník, Klient podpisom tohto návrhu potvrdzuje, že sa zoznámil s produktovým podmienkami,
Cenníkom a VOP a že s nimi súhlasí v plnom rozsahu (bod 7.1. Zmluvy o pôžičke na kliknutie).

Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil úver ku dňu
29.3.2013 za splatný a žalovaného vyzval na úhradu celej zvyšnej čiastky istiny vo výške 48.118,62 Kč.

Dňa 24.4.2013 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. 4/2012/8 medzi právnym
predchodcom žalobcu X., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej bola aj
vymáhaná pohľadávka.

Podľa článku II bod 6 Zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb, pre prípad vzniku
Nepovoleného záporného zostatku na Účte Klienta je Klient povinný okamžite zaistiť jeho vyrovnanie až

do výšky minimálneho zostatku na Účte. Zmluvné strany sa dohodli, že Nepovolený záporný zostatok sa
úročí aktuálnym úrokom z omeškania stanoveným Bankou v Prehľade úrokových sadzieb. V prípade, že
Klient takto dohodnutú povinnosť vyrovnať Nepovolený záporný zostatok nesplní, je Banka oprávnená
od Zmluvy odstúpiť.

Podľa článku 19 bod 7 Produktových podmienok pre osobné úvery X. a.s., pokiaľ nie je medzi Bankou

a Klientom písomne dohodnuté inak, riadia sa všetky zmluvné vzťahy medzi nimi právnym poriadkom
Českej republiky

V zmysle čl. I. bod 1.1. Všeobecných podmienok tieto stanovujú práva a povinnosti banky a klienta
vyplývajúce z právnych vzťahov medzi nimi v súvislosti s poskytovaním bankových služieb. Sú
neoddeliteľnou súčasťou každej zmluvy medzi bankou a klientom a určujú časť ich obsahu, pokiaľ

neustanovuje zmluva inak.

Podľa čl. III. bodu 20.1. Rozhodné právo Všeobecných podmienok právne vzťahy vzniknuté medzi
klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, pokiaľ nie je dohodnuté inak.Podľa žalobcom predloženého Cenníka produktov a služieb pre súkromné osoby, časti Spotrebiteľské
úvery, podľa bodu 4.1 až 4.3 za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky bol žalobca oprávnený účtovať
žalovanému sumu 300 Kč. Pri 1. výzve, 500 Kč pri 2. výzve a 1000 Kč pri 3. výzve. Za prevod

nepovoleného záporného zostatku na splátky bol žalovaný povinný zaplatiť 200 Kč (bod 1.).

V zmysle bodu 12. Produktových podmienok zriadenia a vedenia bežného účtu-súkromné osoby a
firmy majiteľ účtu, ktorý je spotrebiteľom alebo drobným podnikateľom, a banka sa dohodli, že záporný
zostatok na účte bude po celú dobu existencie takéhoto záporného zostatku úročený úrokovou sadbou
vypočítanou ako jednodenný PRIBOR publikovaný v ČNB pre deň, v ktorom záporný zostatok vznikol
plus 31 percentuálnych bodov a majiteľ účtu je povinný úrok vypočítaný za použitia takejto úrokovej

sadzby banke zaplatiť..

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté

ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod

1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovaného
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky ( Rím I ) a to článku 3 - Voľba rozhodného práva, bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami
zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Existencia a platnosť dohody zmluvných strán o voľbe rozhodného práva sa posudzuje podľa ustanovení
článkov 10, 11 a 13.

V zmysle vyššie citovaného ust. článku III. bod 20 Všeobecných obchodných podmienok bod. 20.1
právne vzťahy vzniknuté medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, pokiaľ
nie je dohodnuté inak. Predmetnú dohodu o voľbe rozhodného práva súd posúdil v zmysle článkov 10,
11 a 13 nariadenia č. 593/2008 a má za to, že táto dohoda je platná a potom rozhodným právom a teda
právnym poriadkom, ktorým sa spravuje vzťah medzi účastníkmi tohto konania je právo, resp. právny

poriadok Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.Ako vyplýva z § 708 ods. 1 Obchodního zákoníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky,
vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho alebo naň vykonávať iné platobné transakcie.

Podľa § 711 Obchodního zákoníka zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie sú práva
a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dojednané v zmluve o bežnom účte,
spravujú sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a nasl.).

V zmysle § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej

strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Vzmysle§262ods.4Obchodníhozákonníkuvovzťahochpodľa§261alebopodriadenýchObchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského

zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského

úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, musí byť
uzavretá písomne??. Jedno vyhotovenie zmluvy musí dostať spotrebiteľ.

V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru
a o změně zákona č. 64/1986 Sb. zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, musí obsahovať tiež

a) stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe

tohto zákona,b) stanovenie podmienok, za ktorých môže byť ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský
úver upravená a ktoré nesmie byť závislé len na vôli veriteľa,

c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky jednotlivých splátok, ich počtu

a presného časového rozvrhnutia,

d) stanovenie jednotlivých platieb, vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 2 písm. a) bodoch 1 až 5, ak
budú platené spolu so spotrebiteľským úverom; ak jednotlivé platby nemožno presne stanoviť, musí byť
uvedený spôsob ich výpočtu,

e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách ročnej
percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver,

f) v prípade zmlúv, v ktorých sa dojednáva kúpe prenajatej veci, výšku spotrebiteľského úveru,

g) ustanovenia o práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred stanovenou lehotou (§ 11),

h) podmienky, za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný vzťah,

i) spôsob platenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je

dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dojednaná
zmluva o bežnom účte, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol žalovanému
bežný účet a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a záporný zostatok doplniť do výšky
minimálneho zostatku na účte. Žalovaný však nedoplnil nepovolený záporný zostatok, preto právny
predchodca žalobcu dňa 4.4.2013 odstúpil od zmluvy a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej čiastky vo

výške 5.040,- Kč. Zároveň mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dojednaná zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 50.000,- Kč a žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných 48 mesačných splátkach
vždy do 20. kalendárneho dňa v mesiaci spolu s dohodnutým úrokom vo výške 21,90 % p. a. Žalovaný
však nedodržal zmluvné podmienky, pretože nesplácal úver riadne a včas, preto právny predchodca

žalobcu vyhlásil úver ku dňu 29.3.2013 za splatný.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.840,- Kč, ktorá pozostáva z poplatkov za správu
úveru za obdobie od 31.7.2012 do 28.2.2013, teda za osem mesiacov po 230 Kč.

V súvislosti s ostatnými priznanými poplatkami súd uvádza, že poplatok za spravovanie úveru je v
zmysle občianskeho práva cenou plnenia, preto sa na dojednanie o ňom nevzťahuje možnosť súdneho

prieskumu jeho primeranosti v zmysle ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Zároveň poukazuje na
stanovisko najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 23. 4. 2014 sp. zn. Cpjn 203/2013 podľa ktorého:

I. Dojednanie o poplatku za správu úveru v zmluve o úvere nie je neurčité len preto, že neobsahuje úplný
výpočet činností, za ktoré je poplatok dojednaný.

II. Na dojednanie o poplatku za správu úveru v zmluve o úvere sa nevzťahuje zákaz tých dojednaní v

spotrebiteľských zmluvách, ktoré v rozpore s požiadavkou dobrej viery znamenajú na ujmu spotrebiteľa
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán.

Súd žalobcovi nepriznal poplatky za upomienky spolu v sume 3000,-Kč (2x500 Kč+ 2x1000 Kč) a v
tejto časti žalobcu žalobcu zamietol.

Uvedené poplatky za upomienky považoval súd za neprípustné a v rozpore s právom Európskej Únie

a to čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že aj Česká republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Žalobca ohľadne nároku na poplatok za zaslanie upomienky neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal
súduzaslanieupomienokaaninepreukázal,žebymuzazaslanietýchtoupomienokvzniklinejakéreálne
náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol

žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania
spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného
poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd preto aj s ohľadom na vyššie uvedené žalobcovi sumu 3000,- Kč nepriznal a v tejto časti
žalobu žalobcu zamietol.

V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu

(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už
také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej
pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na zmluvnú pokutu v sume 200,-Kč za vznik nepovoleného debetného
zostatku podľa Cenníka produktov a služieb pre súkromné osoby.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Vymedzenie zmluvnej pokuty v cenníku služieb však súd nemôže považovať za platné písomné
dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že už len tieto dôvody sú dostatočné na záver súdu,

že zmluvná pokuta nebola dojednaná platne, preto žalobu žalobcu v tejto časti spolu s príslušenstvom
zamietol.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

V danom prípade sa súd zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá bola medzi účastníkmi
záväzkového vzťahu dohodnutá vo výške 21,90%.

Z internetovej stránky ČNB súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri

spotrebiteľskom úvere od 1 do 5 rokov v maji 2011 činila sadzba úroku z úveru 13,54% p.a. Z toho jezrejmé, že úrok dohodnutý ročný medzi účastníkmi v danom prípade značne neprevyšoval mieru úrokov
poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodnuté úroky za primerané.

Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia,
a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie

úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého úveru. Úroky sú odplatou
za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru. Sú cenou
v zmysle zákona o cenách. Dlžník je povinný platiť úroky až od okamihu reálneho poskytnutia peňazí
do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote, alebo v omeškaní.

Súd priznal žalobcovi úrok z úveru zo sumy priznanej istiny 40.413,35 Kč od 1.4.2013 do zaplatenia.

Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, pretože nesplácal úver riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu vyhlásil úver ku dňu 29.3.2014 za splatný. Ku dňu 31.3.2013 podľa výpisu z účtu boli všetky
nároky z predmetného úveru splatné.

Zároveň súd priznal žalobcovi debetný úrok z úveru vo výške podľa bodu 12. Produktových podmienok
zo sumy priznanej istiny 1.840,- Kč od 1.3.2013 do zaplatenia. Ku dňu 28.2.2013 boli podľa výpisu

z bežného účtu nároky z predmetného nepovoleného zostatku splatné. Podľa článku II bod 6 zmluvy
o poskytovaní bankových služieb sú zostatky nepovoleného debetu okamžite splatné (do výšky
minimálneho zostatku).

Podľa nařízení vlády č. 33/2010 Sb., ze dne 18. ledna 2010, kterým se mění nařízení vlády č.
142/1994 Sb., v znení nařízení vlády č. 163/2005 Sb., (účinné od 1. júla 2010) výška úrokov z

omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroka, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov.

Úrok z omeškania vo výške 7,05% ročne predstavoval zákonné úroky z omeškania ku dňu omeškania.
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,05% ročne poukazujúc na to, že v čase omeškania

žalovaného repo sadzba Českej národnej banky predstavovala 0,05 % a po zvýšení repo sadzby o
sedem percentuálnych bodov je tak zákonná sadzba úroku z omeškania vo výške 7,05%.

V súvislosti s priznanými nárokmi súd poukazuje na názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 32 Cdo 3337/2010 ze dne 24. 7. 2012 (R 135/2012), podľa ktorého nemožno výkladom
§ 262 ods. 4 ObchZ dospieť k záveru, že odôvodňuje aplikácii akéhokoľvek ustanovenia, ktoré by

mohlo byť pre spotrebiteľov (v určitej konkrétnej situácii) výhodnejšie. A to už preto, že takýto záver by
vnášal do právnych vzťahov zásadný neistotu a znamenal by tiež výrazný zásah do zásady rovnosti
účastníkov týchto vzťahov. Pokiaľ by úmyslom zákonodarcu bolo prostredníctvom 262 ods. 4 ObchZ
uprednostniť aplikáciu všetkých pre nepodnikateľov "výhodnejších" úprav, iste by nepoužil formuláciu
príkladným výpočtom s výslovným odkazom na úpravu spotrebiteľských zmlúv, adhéznych zmlúv a

nekalých podmienok, ale všeobecnú formuláciu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienkyzročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v

splátkach. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, ktorý pracuje ako brigádnik v Českej republike,
jeho manželka má príjem okolo 280 až 300 eur, býva v podnájme v staršom trojizbovom dome, kde za
nájom platia 20 eur, za elektrinu platíme 70,50 eur preddavkovo, za kurivo na zimu hradí okolo 350 - 400
eur, má spolu s manželkou vyživovaciu povinnosť k dcérke navštevuje Obchodnú akadémiu vo Vranove
nad Topľou, súd povolil žalovanému uspokojiť nárok žalobcu v primeraných mesačných splátkach.

Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne z čiastky priznanej istiny

nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.840 Kč od 1.3.2013 až do dňa zaplatenia, zároveň mu
priznal úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne z čiastky priznanej istiny úroku z úveru vo výške
40.413,35 Kč od 1.4.2013 až do dňa zaplatenia, v súlade s § 517 Občanského zákoníku v spojení s §
1 Nařízení vlády číslo 142/1994 Sb, ktorá sadzba neprevyšovala zákonnú sadzbu úroku z omeškania
v čase omeškania žalovaného.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

V danej právnej veci súd návrhu vyhovel len sčasti. Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca
mal úspech vo výške 93,98% a žalovaný vo výške 6,02%. V danom prípade sa jedná o nepatrný
neúspech žalobcu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku.

Pri sume istiny 49.958,62 Kč, t.j. 1 958,16 eur ( pri prepočte ku dňu 7.10.2013 - prevzatia zastupovania ),

odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
sumu 81,33 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, za písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), cit. vyhl. v sume 162,66
eur, ďalej režijný paušál spolu v sume 16,08 eur a to za dva úkony v roku 2014 po 8,04 eur podľa §

16 ods. 3 cit. vyhl.. Keďže právny zástupca je platcom DPH priznal mu súd aj DPH v sume 35,75 eur
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. zo sumy 178,74 eur ( odmena + režijný paušál ), teda spolu trovy právneho
zastúpenia v sume 214,49 eur. Taktiež súd žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 116,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.