Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/602/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614202232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16,
proti odporcovi: F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, t. č. O. XX, K., v konaní o zaplatenie 1262,34 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
6C/43/2014-31 zo dňa 19. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol navrhovateľov návrh a odporcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Dospel k záveru, že právny vzťah účastníkov sa z titulu absolútneho obchodu spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka, ale aj ustanoveniami všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľvplnomrozsahuneprijalnávrhodporcunauzatvoreniezmluvyanedošlotedakjejplatnému
uzavretiu. Z obsahu zmluvných dojednaní nie je zrejmé aká je dohodnutá výška revolvingového úveru
nakoľko obsahuje dva rozdielne údaje. Ide teda o právny úkon, ktorý je nejasný a nezrozumiteľný a aj
v dôsledku toho neplatný. Pokiaľ navrhovateľ odporcovi poskytol finančné prostriedky, odporca tieto v

plnej výške vrátil. Navrhovateľ nebol úspešný a odporca si náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd
rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ. Odlišnosť v údaji o
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, v tomto prípade a za skutkových okolností vyplývajúcich z
obsahu súdneho spisu, nie je zmenou návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere predloženým
zo strany odporcu v podobe žiadosti o revolvingový úver, akú má na mysli ust. § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Údaj o RPMN vyjadruje nákladovosť úveru. Vôľa odporcu vyjadrená v žiadosti o úver a v
RPMN 68,79 % zahrňuje pochopiteľne aj záujem o ten istý úver s nižšou RPMN. Údaj o RPMN uvedený

v žiadosti je potrebné vykladať v tom zmysle, že ide o maximálnu hodnotu RPMN, pri ktorej odporca bol
ochotný zmluvu uzavrieť. Vzhľadom k uvedenému, závery súdu o tom, že nedošlo k prijatiu návrhu na
uzavretiezmluvyzostranynavrhovateľa,niesúsprávneadôvodné.Vyššieuvedenépodporujeavyplýva
toajzčl.2.ods.2.1zmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúvere.Namietalajzáveryoneurčitostipredmetu zmluvy. Poukázal aj a to, že sú nie je oprávnený meniť, resp. dopĺňať vôľu účastníkov. Tým
ako zmluva vzniká sa vôbec nezaoberal. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov

konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj
náležite vyhodnotil.

Pokaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že súd opieral svoje rozhodnutie o údaj o predpokladanej RPMN
s rôznou výškou je nutné zdôrazniť, že súd na týchto skutočnostiach svoje rozhodnutie nepostavil.

Pokiaľ odvolateľ namietal závery o neurčitosti predmetu zmluvy, odvolací súd konštatuje, že predmet
zmluvy by bol neurčitý v prípade, ak by medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy,
no v danom prípade prvostupňový súd vyhodnotil, že takáto zmluva uzatvorená nebola.

Ustanovenie § 157 O.s.p. určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je
preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia

je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu. Ak súd pri odôvodnení rozsudku
nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym spôsobom.

Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá

základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní nebol úspešný navrhovateľ, úspešný bol odporca, ktorý si však náhradu
trov odvolacieho konania postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, resp. ani mu žiadne trovy

nevznikli, preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.