Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208543

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: K. V., nar.
XX.XX.XXXX bytom L. Q. XX, Q. A., t. č. Y. XXX/X, Q. A. proti odporcovi D. V., nar. XX.XX.XXXX bytom
L. Q. XX, Q. A. v konaní o určenie výživného pre manžela/manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.06.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd odporcovi

uložil povinnosť platiť navrhovateľovi výživné vo výške 5 Eur mesačne. Svoj návrh písomne odôvodnila
tak, že s odporcom sú manželia, ale nebývajú v spoločnej domácnosti, je nezamestnaná, nemá finančné
prostriedky na živobytie.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 01.03.2003 v Kráľovskom
Chlmci, manželstvo trvá.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka ani odporca nie sú vedení v evidencii ako
poberateľ dávky dôchodkového poistenia, úrazovej dávky, dávky nemocenského poistenia, príspevku v
nezamestnanosti; nie sú evidovaní ako zamestnanec ani samostatne zárobkovo činná osoba.

Zo správy ÚPSVaR súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 06.06.2014 aj v súčasnosti; nebola jej ponúknutá vhodná práca. Od 01.12.2012 je spoločne
posudzovanou osobou na žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi svojho manžela, nie je poberateľkou

žiadnych dávok ani príspevkov, poskytovaných tunajším úradom.Odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.03.2010 a evidencia trvá. Menovanému
nebola ponúknutá práca. Od 01.03.2010 doposiaľ je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej
núdzi, t. č. vo výške 107,10 Eur. Nie je poberateľom žiadnych iných dávok ani príspevkov, poskytovaných

tunajším úradom.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. §71 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. §75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. §77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie sú naplnené zákonné dôvody na to, aby súd
žalobnémunávrhuvyhovel.Účastnícisanedostavilinapojednávanie,napriektomu,žeboliriadneavčas
predvolaní, navrhovateľka sa ospravedlnila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a odporca sa
ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, súd preto pri rozhodovaní vychádzal iba z listinných dôkazov. Z

predložených listinných dôkazov zabezpečených v rámci prípravy pojednávania súd zistil, že životná
úroveň oboch manželov je zásadne rovnaká, nakoľko obaja sú bez pracovného pomeru a pravidelného
zárobku a ich príjem predstavuje iba sociálna dávka. V konaní mal súd za preukázané, že nie je v
schopnostiach, možnostiach a ani majetkové pomery odporcu to nepreukazujú, aby mohol prispievať
na výživu manželovi, preto mal súd za to, že priznanie výživného v prospech navrhovateľa by v tomto

prípade bolo v rozpore s dobrými mravmi, preto súd žalobnému návrhu nevyhovel a návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ neúspešný. Odporca bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si

neuplatnil.

Podľa Položky 8 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od
01.01.2009 /ďalej zákon/, je súdny poplatok z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku
na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich
zvýšenie 2% z ceny predmetu, najmenej 16,50 Eur.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e, zákona, je oslobodený navrhovateľ v konaní o určenie výživného, ako aj
v konaní o jeho zvýšení.

Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.V tomto konaní bol navrhovateľ oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh ale súd jeho
návrhu nevyhovel, preto o povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.