Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200832
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200832.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi: B. D., narodená X.X.XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX F. pod Y., o zaplatenie sumy 5.286,06
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.286,06 eur s ročným úrokom z omeškania
v sume 104,43 eur od 21.02.2011 do 03.11.2012 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 5 286,06 eur od 04.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce
zaplatený súdny poplatok v sume 317,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.007,48 eur na účet
vedený v SLSP, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX., variabilný symbol 411995356, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5 286,06 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 05.11.2007, ktorá predstavovala
nesplatené úverové splátky za obdobie od 20.02.2011 do 20.10.2017 a ktoré navrhovateľ zosplatnil ku
dňu 03.11.2012 z dôvodu, že odporca riadne a včas úver nesplácal.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 317,00 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca sa k obsahu návrhu písomne nevyjadril a v konaní zostal nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu

mu boli súdne zásielky ukladané s účinkami doručenia v súdnom spise podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože
neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.11.2007, so

Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., s oznámením o postúpení pohľadávky, s výzvou k
úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, so zmluvou o postúpení pohľadávok, s
prílohou č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č.l.32,s pokusom o zmier, s doplnením návrhu č.l. 73 až
78 a s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 05.11.2007 SLSP, a.s. so sídlom v Bratislave a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v sume 4.315,21
eur / 130.000,-Sk/. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach

po 65,26 eur /1.966,00 Sk/ od 20.12.2007 po dobu 119 mesiacov, vždy do 20. dňa v mesiaci. Posledná
úverová splátka bola splatná dňa 20.10.2017. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
14,74%. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 12,35 %. Odporca úver riadne a včas
nesplácal. Poslednú splátku zaplatil dňa 20.6.2009. Jeho dlh na úverovej istine k uvedenému dňu
predstavoval sumu 7.149,78 eur, ktorý pozostával z istiny 6.044,07 eur, z riadneho úroku 680,10 eur, z

úroku z omeškania 389,73 eur a ostatného príslušenstva 35,88 eur.

Dňa 27.09.2012 SLSP, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa
navrhovateľ stal vecne a aktívne legitimovaný účastník v súdnom konaní.

Dňa 03.11.2012 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, z ktorej vyplýva, že ku dňu postúpenia
pohľadávky navrhovateľovi dlžná úverová istina s príslušenstvom predstavovala sumu 7.325,86 eur. V
oznámeníomimoriadnejsplatnostiúverubolodporcasúčasnevyzvanýkzaplateniunesplatenéhoúveru

s príslušenstvom do 30.10.2012. Na výzvu odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

Predžalobnou výzvou zo dňa 03.12.2013 bol odporca opakovane vyzvaný k zaplateniu sumy 7.713,41
eur do 09.12.2013. Na výzvu odporca žiadnym spôsobom nereagoval.

Podaným návrhom navrhovateľ voči odporcovi uplatnil s poukazom na zosplatnenie úveru ku dňu
03.11.2012 na zaplatenie nepremlčané úverové splátky splatné v období od 20.02.2011 do 20.10.2017

v sume 5.286,06 eur, v počte 81 splátok po 65,26 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 05.11.2007 zmluvu o splátkovom úvere, ktorou

poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 130.000,- Sk. Rovnako bolo preukázané,
že odporca mal úver splácať v mesačných splátkach po 1.966,00 Sk od 20.12.2007 do 20.10.2017. V
priebehu splácania úver odporca prestal úver splácať a ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľapredstavoval zostatok istiny úveru 6.044,07 eur, riadneho úroku 680,01 eur, úroku z omeškania
389,73 eur a ostatného príslušenstva 35,88 eur. Sumu 35,88 eur a sumu 389,73 eur si navrhovateľ v
konaní neuplatňoval. Nárok voči odporcovi bol priznaný platobným rozkazom pod sp. zn. 13Ro/12/2014

z 13.2. 2014, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi zrušený. Predmetom konania podľa
návrhu navrhovateľa bolo neuhradených 81 splátok vo výške 5.286,06 eur, a to splátky od 20.2.2011 do
20.10.2017 /81 x 65,26 eur/. Všetky tieto splátky boli splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
a to ku dňu 03.11.2012, pretože odporca ako dlžník bol v omeškaní so splácaním viacerých splátok
od roku 2009. Zároveň ide o splátky, ktoré nie sú premlčané a sú splatné pred podaním návrhu, ktorý

návrh bol podaný 23.01.2014. Povinnosť odporcu splácať úver v časti úverovej istiny a zmluvného
úroku vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Zmluva o splátkovom
úvere má všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok navrhovateľa v
časti neuhradených splátok aj spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
prvej nepremlčanej splátky t.j. 21.02.2011 do 03.11.2012, kedy nastala predčasná splatnosť v dôsledku
vyhláseniamimoriadnejsplatnostipísomnýmvyhlásenímnavrhovateľa.Úrok zomeškaniabol vyčíslený

vo výške 104,43 eur a tento súd priznal v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Zároveň patrí navrhovateľovi aj úrok z omeškania
8,75 % od 04.11.2012, t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti z celej omeškanej sumy 5.286,06 eur
až do zaplatenia. Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na to, že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o úvere je potrebné považovať za

občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 317,- eur a
trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnych služieb / 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie
na súd, 3. účasť na pojednávaní dňa 9.7.2014, účasť na pojednávaní dňa 17.09.2014 po 180,93 eur

a štyrikrát režijný paušál v sume 8,04 eur. Cestovné náklady za účasť na pojednávaní dňa 09.07.2014
predstavujú sumu 36,20 eur s DPH za cestu právneho zástupcu navrhovateľa z Martina do Prievidze a
späť použitím osobného motorového vozidla za 110 km pri priemernej spotrebe 6,0 l/l km a cene PHM
1,521 eur/1l. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 64,32 eur s DPH za 4 polhodiny po 13,40 eur.
Celkom trovy konania, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 317,- eur za

zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1.007,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.