Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215928
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313215928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa

Východoslovenská energetika, a. s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený
advokátom JUDr. Marek Hrouda, Krmanova 16, 040 01 Košice proti odporcovi Q. X., H.. X. X. XXXX, D.
XX,XXXXXD.,zastúpenýopatrovníčkouMáriouOlexikovou,pracovníčkouOkresnéhosúduvoVranove
nad Topľou o zaplatenie 1.196,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1196,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 882,54 eur od 1. 8. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 313,80 eur od 5. 12. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 71,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 138,44 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 10. 2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 1.196,34 eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo splatných faktúr za
spotrebovanú elektrinu na odbernom mieste D. č. XX, na základe elektromera č. 51830009. Navrhovateľ
navrhol rozhodnúť platobným rozkazom. Súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu
dňa 31. 10. 2013 v konaní sp. zn. XXRo/XXX/XXXX. Vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo ani po
rozsiahlom šetrení o mieste pobytu odporcu doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol uznesením

zo dňa 4. 6. 2014 zrušený.

Súdnásledneustanovilodporcovinahájeniejehoprávvtomtokonaníopatrovníčkuvosobepracovníčky
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou Márie Olexikovej uznesením zo dňa 11. 7. 2014.

Súd vykonal dokazovanie písomným návrhom a ďalším písomným podaním navrhovateľa, stanoviskom
opatrovníčky odporcu a listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť,
splatnými faktúrami pre domácnosť, splatnými faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1.196,34 eur v súlade s
uzavretou Zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1140887 zo dňa 15. 6. 2011. Na základe
predmetnej zmluvy odporca odoberal elektrinu z distribučnej siete na odbernom mieste D. č. XX,

o čom svedčí elektromer č. 51830009. Odporca ako odberateľ sa zaviazal v súlade s uzavretou
zmluvou o dodávke elektriny uhrádzať odplatu mesačnými preddavkovými platbami na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Odporcovi bola vyúčtovaná spotreba elektriny na danom
odbernom mieste za obdobie od 15. 6. 201 do 5. 6. 2012 v sume 1.056,54 eur. Za obdobie od 6. 6. 2012do 7. 11. 2012 bola vyúčtovaná spotreba v sume 313,80 eur. V predmetnej veci navrhovateľ zo sumy
1.056,54 eur žaluje sumu 882,54 eur, spolu sa potom na odporcovi domáha sumy 1.196,34 eur. Nakoľko
odporca nereagoval na predžalobnú výzvu navrhovateľa o úhradu splatnej sumy, domáha sa v tomto

konaní aj príslušenstva vo výške 8,75 % zo sumy 882,54 eur za obdobie od 1. 8. 2012 až do zaplatenia a
8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 313,80 eur od 5. 12. 2012 do zaplatenia. Navrhovateľ zároveň
žiadal priznať náhradu vzniklých trov konania.

Opatrovníčka, ktorú súd ustanovil odporcovi na hájenie jeho práv v tomto konaní ospravedlnila svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní konanom dňa 17. 9. 2014 pre pracovnú zaneprázdnenosť,

ponechala rozhodnutie na súd a predložené listinné dôkazy.

Súd v konaní pokračoval bez účasti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p..

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že faktúrou č. 7200094992 zo dňa 15. 6. 2012 v sume
1.056,54 eur s lehotou splatnosti do 31. 7. 2012 navrhovateľ uplatnil v konaní iba sumu 882,54 eur. Táto
faktúra, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi spotrebu elektriny bola za čas od 15. 6. 2011 do 5. 6.
2012. Faktúrou č. 7210144625 zo dňa 20. 11. 2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi spotrebu elektriny

za obdobie od 6. 6. 2012 do 7. 11. 2012 vo výške 313,80 eur s lehotou splatnosti do 4. 12. 2012.

Dňa 9. 9. 2014 doručil navrhovateľ do spisového materiálu návrh na zmenu účastníka konania.
Tento návrh navrhovateľ odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: Valné zhromaždenie doterajšieho
navrhovateľa rozhodla dňa 19. 6. 2014 o prevode časti podniku tejto spoločnosti a zároveň na túto
novú spoločnosť prešli všetky práva a záväzky spoločnosti Východoslovenská energetika, a. s.. Od

tohto dátumu doterajší navrhovateľ Východoslovenská energetika, a. s. zmenila svoje obchodné meno
na Východoslovenská energetika Holding, a. s. a spoločnosť Východoslovenská energetika VSE
Development, a. s. používa obchodné meno Východoslovenská energetika, a. s..

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov odberateľ elektriny
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke
elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o dodávke elektriny a má právo na poskytnutie

informácie o každej úprave ceny elektriny a o úprave podmienok dodávky elektriny a s tým súvisiacich
služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy. Rovnako tak má právo na výber formy a spôsobu
platenia za dodávku elektriny a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb. Uvedené platí aj v prípade, ak odberateľ elektriny
v domácnosti neuzatvorí zmluvu o dodávke elektriny priamo s dodávateľom elektriny.

V zmysle § 20 ods. 5 cit. zákona odberateľ elektriny v domácnosti má právo na vymedzenom území na
dodávku elektriny v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

V súlade s § 20 ods. 7 zákona dodávateľ elektriny je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej
faktúre odberateľa elektriny o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny vrátane ich
číselného vyjadrenia.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané listinnými dôkazmi (splatnými faktúrami), že odporca
nesplnil svoje povinnosti odberateľa elektriny a nezaplatil navrhovateľovi vyfaktorované sumy zaspotrebu elektriny na odbernom mieste D. č. XX, čo vyplýva zo splatných faktúr č. 7200094992 a
7210144625. Nakoľko odporca svoje finančné záväzky voči navrhovateľovi neuhradil, súd predmetnému
návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 1.196,34 eur s

príslušenstvom.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Uvedeným predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože odporca sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesvyššiecitovanýmiustanoveniami. Súdpretozaviazalodporcukzaplateniu
požadovaného úroku z omeškania vo výške 8.75 % ročne z dlžnej sumy od 1. 8. 2012 a 5. 12. 2012.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania v sume 138,44 eur na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa a 71,50

eur trovy konania na súdnom poplatku z návrhu, ktorý uhradil navrhovateľ. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie, návrh na vydanie platobného rozkazu).
Hodnota 1 úkonu právnej pomoci činí 61,41 eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).