Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201835
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Getfin s.r.o. so

sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265 zast. Mgr. Zdenka Záhoráková, advokátka proti
odporcovi 1/ N. C., nar. XX.XX.XXXX bytom F. XXXX/X, U. 2/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX bytom C. XXX/XX,
U. zast. opatrovníkom N.. U. U., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 262,08
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi v 1. rade a 2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 262,08 Eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 8,5%

ročne zo sumy 262,08 Eur od 03.06.2007 do zaplatenia, poplatok za zaslané upomienky vo výške 13,28
Eur a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa FINANCREAL s.r.o. /ďalej navrhovateľ/
poskytol odporcovi 1 peňažný úver vo výške 497,91 Eur na základe Zmluvy o úvere č. 71176 zo dňa
02.04.2007, s mierou navýšenia 7,9% mesačne, celková výška úveru s dohodnutým navýšením 812,59
Eur,výškamesačnejsplátky101,57Eur,dobasplácania8mesiacovk18.dňupríslušnéhokalendárneho
mesiaca a RPMN 393,13%. Odporca 2 prevzal ručiteľský záväzok za včasné a riadne splnenie záväzku
odporcom 1. Odporcovia uhradili dňa 08.01.2008 sumu 298,75 Eur a dňa 07.11.2012 sumu 56,58 Eur.

Navrhovateľ zaslal odporcom upomienky dňa 27.04.2007, 07.05.2007, 25.05.2007, 24.07.2007.

Odporca 1 a opatrovník odporcu 2 sa k predmetu konania nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení masy pohľadávok zo dňa 17.10.2011 postúpil postupca FINANCREAL s.r.o. so
sídlom Kopčianska 3756/10, Bratislava, IČO: 36 339 334 svoju pohľadávku voči odporcom vo výške
istiny 373,43 Eur a jeho príslušenstva vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 71176 zo dňa 02.04.2007 na
navrhovateľa.

Zmluvou o úvere č. 71176 zo dňa 02.04.2007 sa právny predchodca navrhovateľa FINANCREAL s.r.o. /
ďalej navrhovateľ/ zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver vo výške 15.000 Sk, celková výška úveru24.480 Sk za podmienok: počet splátok 8, výška splátky 3060 Sk, RPMN 393,13%, splatnosť 1. splátky
18.04.2007, výška navýšenia 79% mesačne.

Zo splátkového kalendára k zmluve vyplynuli nasledovné úhrady: dňa 08.01.2008 suma 298,74 Eur, dňa

07.11.2012 suma 56,58 Eur.

Výzvou zo dňa 04.02.2014, 27.04.2007, 07.05.2007, 25.05.2007, 24.07.2007 vyzval navrhovateľ
odporcu 1 a 2 na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že ak záväzok v stanovenej lehote neuhradí,
nadobudne splatnosť celý záväzok s príslušenstvom. Listom zo dňa 25.05.2007 bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru ku dňu 02.06.2007.

Odporkyňa 1 sa k návrhu nevyjadrila, napriek tomu, že jej bol návrh spolu s prílohami doručený dňa

26.05.2014.

Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporca 2 má evidovaný trvalý pobyt U., prechodný pobyt
na adrese C. XXXX/XX, H. - M.. Zásielka súdu zasielaná odporcovi 2 na adresu prechodného bydliska,
bola súdu vrátená s oznámením, že adresát je neznámy. Zo správy Mesta U. súd zistil, že odporca 2
je od 08.01.2014 v evidencii obyvateľov vedenej na tunajšom mestskom úrade, vedená ako osoba bez

prístrešia - bezdomovec. Iné informácie mestu nie sú známe. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR súd zistil, že odporca 2 t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2007 /ďalej zákon/, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v

čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemoholindividuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 812,58 Eur formou

8 splátok po 101,57 Eur; splátkový kalendár a špecifikácia platieb bola navrhovateľom predložená.

Nakoľko navrhovateľ poskytnutý úver vyhlásil za splatný ku dňu 02.06.2007, počnúc dňom nasledujúcim
si mohol svoj nárok uplatniť súdnou cestou.

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa
čo do výšky 262,08 Eur (istina) zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba
počnúc dňom 03.06.2007, uplynula dňom 03.06.2010. Návrh bol súdu doručený dňa 07.02.2014, teda
po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 15% ročne zo sumy 262,08 Eur od

03.06.2007 do zaplatenia.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia. V predmetnom prípade bolo určenie povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná

povinnosť zabezpečiť dohodnuté v čl. 2 bod 5 zmluvy a rovnako aj výška zmluvnej pokuty.

V zmysle bodu 5 čl. 2 zmluvy, v prípade omeškania so splácaním úveru je dlžník povinný znášať zmluvnú
pokutu vo výške 0,3% denne za každý deň omeškania so splatením splátky úveru alebo jej časti, počnúc
prvým dňom nasledujúcim po splatnosti splátky až do dňa zaplatenia. Dlžník je povinný uhradiť dlžnú
čiastku v hotovosti do pokladne veriteľa alebo vkladom na jeho účet spolu s manipulačným poplatkom

300 Sk za každý jednotlivý prípad omeškania.

Prvoradou požiadavkou pri určení spôsobu určenia zmluvnej pokuty je, aby určenie zmluvnej pokuty
bolo také jednoznačné, aby výška zmluvnej pokuty mohla byť dodatočne určená. V tomto prípade výška
zmluvnej pokuty bola určená jednoznačne. Na základe uvedeného musel súd konštatovať, že k dohode
o zmluvnej pokute došlo, lebo v zmysle ust. §544 ods. 2 OZ spôsob určenia zmluvnej pokuty je určený
jednoznačne. Čo sa týka porušenia povinností, ktoré boli sankcionované zmluvnou pokutou, mal súd za

preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou úveru. Navrhovateľ si však uplatnil nárok na zmluvnú
pokutu len 15% ročne. Nakoľko úver sa stal predčasne splatný dňom 02.06.2007, mal súd za to, že aj
nárok na zmluvnú pokutu z nezaplatených splátok sa stal najneskôr týmto dátumom splatný.

Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa čo
do výšky uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia

doba počnúc dňom 03.06.2007, uplynula dňom 03.06.2010. Návrh bol súdu doručený dňa 07.02.2014,
teda po uplynutí premlčacej doby.

Nárok navrhovateľa na poplatky za zaslané upomienky 4x3,32 Eur t. j. 13,28 Eur navrhovateľ odôvodnil
ako paušálna suma náhrady nákladov upravená v bode 7 VOP úveru.

Z predložený upomienok súd zistil, že boli zasielané dňa 27.04.2007, 07.05.2007, 25.05.2007 a

24.07.2007.

Podľa bodu 7 čl. 2 druhá veta zmluvy, Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi náhradu režijných nákladov za
spracovanie a odoslanie oznámenia o strate výhody splátok a tiež za spracovanie a odoslanie každej
písomnej, telefonickej, faxovej odôvodnenej upomienky, vo výške 100 Sk za každé podanie veriteľa.

Vzhľadom na dátumy jednotlivých upomienok mal súd za to, že veriteľ si najneskôr počnúc dňom

25.07.2007 mohol uplatniť nárok na zaplatenie upomienok súdnou cestou.

Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa čo
do výšky uplatneného nároku na poplatok za zaslané upomienky zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi
začala plynúť premlčacia doba počnúc dňom 25.07.2007, uplynula dňom 25.07.2010. Návrh bol súdu
doručený dňa 07.02.2014, teda po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 262,08
Eur od 03.06.2007 do zaplatenia.

Nakoľko súd ex offo prihliadol na premlčanie istiny a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do
výšky nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne
príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.

Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené
percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných

podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že
úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnymrozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju

povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky
z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol odporca 1,2 úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.