Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219661
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 zast. advokátskou kanceláriou
Guniš & Partners s.r.o. proti odporcovi E. X. rod. E., nar. XX.XX.XXXX bytom J. XX, Y., t. č. O. č. XXX
v konaní o zaplatenie 991,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
991,17 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky vo výške 563,18 Eur a zmluvnú pokutu vo výške

427,99 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 postúpil postupca Telefónica Slovakia s.r.o.
svoje pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 k zmluve vrátane pohľadávky voči odporcovi na postupníka,
navrhovateľa.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami doručený dňa
30.05.2014.

Podaním zo dňa 16.04.2014 doručeným súdu dňa 26.05.2014 navrhovateľ oznámil, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa na spoločnosť
Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, IČ:

CHE-100.023.266, v dôsledku čoho nastala v zmysle §92 OSP právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prechod práv. Prílohou podania bola predmetná zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.01.2014. Podanie bolo podpísané aj právnym zástupcom toho, kto má vstúpiť na miesto
navrhovateľa a v podaní bol vyjadrený aj súhlas daného subjektu. Uvedené podanie však bolo súdu
doručené poštovou zásielkou ako podanie vo fotokópii (naskenované podanie) a podanie nebolo
doplnené doručením originálu v lehote do 3 dní v zmysle ust. §42 ods. 1 OSP.

Výzvouzodňa25.06.2014vyzvalsúdnavrhovateľa,abysúdupredložiloriginálpodaniaužpredloženého
a originál písomného súhlasu toho, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa v zmysle ust. §92 ods. 3 OSP.

Navrhovateľ na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 30.06.2014, nereagoval.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

S účinnosťou od 10.05.2011 právny predchodca navrhovateľa zmenil obchodné meno z Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. na Telefónica Slovakia, s.r.o..

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 26.09.2007 súd zistil, že odporca požiadal o uzavretie
zmluvy o pripojení na poskytovanie služby O2 pre mňa 250. V zmysle predmetnej žiadosti právny
predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM, tel. č. XXXXXXXXXX,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

SúdubolpredloženýDodatokkzmluveopripojenízodňa02.10.2007,ktorýmsaodporcazaviazalužívať
mesačný program po dobu 24 mesiacov (bod 2.1 zmluvy) a ktorým bola dohodnutá zmluvná pokuta pre

prípad porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy vo výške 12.893,28 Sk (bod 2.3 zmluvy).

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 1000039614
so splatnosťou do 18.11.2007 za obdobie 22.09.2007-21.10.2007 vo výške 62,80 Eur, č. 1000103295
so splatnosťou do 17.12.2007 za obdobie 22.10.2007-21.11.2007 vo výške 330,74 Eur, č. 1000191702
so splatnosťou do 17.01.2008 za obdobie 22.11.2007-21.12.2007 vo výške 133,39 Eur, č. 1000251024

so splatnosťou do 11.02.2008 za obdobie 22.12.2007-21.01.2008 vo výške 36,25 Eur, spolu 563,18 Eur
a tak porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ faktúrou č. 5100139846 splatnou dňa 24.04.2008 vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo
výške 427,99 Eur.

Listom zo dňa 19.02.2008 bolo odporcovi oznámené odstúpenie od zmluvy ku dňu 30.03.2008.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §103 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. §19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. §18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

V občianskom procese rozlišujeme procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou
sa rozumie oprávnenie byť účastníkom konania, túto súd skúma v súlade s ust. §103 OSP, vecnou
legitimáciousarozumiezhmotnéhoprávavyplývajúcistavsvedčiaciotom,ktojenositeľomuplatneného

práva a povinnosti v konkrétnom prípade; otázka vecnej legitimácie je súdom riešená v priebehu konania
a odzrkadlí sa v rozhodnutí vo veci samej. Podľa tohto rozlišujeme vecnú legitimáciu aktívnu (na strane
navrhovateľa) a pasívnu (na strane odporcu), ktorú určujú predpisy hmotného práva. Nedostatok vecnej
legitimácie znamená, že účastník nie je nositeľom práva, o ktoré ide v konkrétnom konaní alebo naopak,
že nositeľ práva, o ktoré v konaní ide nie je účastníkom konania.

V tomto konaní bolo síce preukázané, že navrhovateľ má spôsobilosť byť účastníkom konania, teda
procesnúspôsobilosť,nosúddospelkzáveru,ženajehostranejenedostatokaktívnejvecnejlegitimácie
v tomto konaní.

Z listín predložených súdu mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.01.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi z navrhovateľa na nový subjekt -

spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, IČ:CHE-100.023.266. Navrhovateľ počnúc dňom 01.02.2014 nie je vlastníkom pohľadávky voči odporcovi,
teda nositeľom práva, o ktoré ide v konkrétnom konaní.

K zmene účastníka na strane navrhovateľa v konaní zákonom predpísaným spôsobom nedošlo. Súd

nemohol prihliadnuť na podanie doručené súdu dňa 26.05.2014 - Návrh na zmenu podľa §92 ods. 2
OSP, nakoľko predmetné podanie nebolo doplnené originálom podania. Jednalo sa iba o (naskenovanú)
fotokópiu podania. Súd má za to, že predmetný návrh je návrhom vo veci samej ohľadne zmeny
postavenia účastníka, preto predmetné podanie urobené písomne vo forme kópie (porovnateľné s
podaním doručeným faxom alebo elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu)

bolo potrebné doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podanie, ktoré nie je v tejto
lehote doplnené sa neprihliada.

Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je nositeľom práva, o ktoré v tomto
konaní ide, preto z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol odporca úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.