Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/670/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112203064
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112203064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľa:
1/ M. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., B. XX, občan Slovenskej republiky, 2/ O. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. Z., B. XX, občianka Slovenskej republiky, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Martou
Ivaničovou, Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Dolná 62, proti odporcovi: 1/ G. Z., a.
s., so sídlom Z., K. I.. X, IČO: XX XXX XXX, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., so sídlom Bratislava,
Kutlíkova17,IČO:46141341,zastúpenýadvokátomMgr.MarekomPiršelom,Advokátskakanceláriaso
sídlom Hviezdoslavov 310, 3/ W. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., M. XXXX/XX, občianka Slovenskej

republiky, zastúpená advokátkou JUDr. Danielovu Bacíkovou, Advokátska kancelária so sídlom Banská
Bystrica, Lazovná 45, o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere, zmluvy
o záložnom práve a dobrovoľnej dražby zo dňa 11. 11. 2011, o odvolaní navrhovateľa 1/ proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09. 07. 2013 č. k. 14C/26/2012-285, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e výrok rozsudku okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľov na určenie, že dobrovoľná
dražba konaná dňa 11. 11. 2011 je neplatná, zamietol.

M e n í rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľov zaplatiť odporkyni 3/ trovy
prvostupňovéhokonaniatak,ženavrhovatelia1/,2/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťodporkyni

3/ na náhrade trov právneho zastúpenia prvostupňového konania 599,53 Eur do troch dní na účet JUDr.
Daniely Bacíkovej, advokátky so sídlom AK v Banskej Bystrici, Lazovná 45.

V ostatných nenapadnutých výrokoch sa rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 2/ na trovách
odvolacieho konania 81,46 Eur do troch dní na účet právneho zástupcu Mgr. Mareka Piršela, advokáta
so sídlom Hviezdoslavov 310.

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni 3/ na trovách
odvolacieho konania 126,88 Eur do troch dní na účet právnej zástupkyne JUDr. Daniely Bacíkovej,
advokátky so sídlom AK v Banskej Bystrici, Lazovná 45.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil konanie o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o

bezúčelovom splátkovom úvere zo dňa 18. 04. 2005 a určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve
zo dňa 18. 04. 2005 v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania v časti o určenie neplatnostioboch vyššie menovaných zmlúv. Predmetom konania tak zostalo len určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby zo dňa 11. 11. 2011 konanej v Z. Z.. V tejto časti okresný súd návrh navrhovateľov zamietol s
odôvodnením,žeumožnenievykonaniariadnejohliadkypredmetudražbyjepovinnosťou,ktorázaťažuje

vlastníka predmetu dražby. Nesplnenie tejto povinnosti je hmotnoprávnou podmienkou, ktorá podľa
zákona vyslovene bráni tomu, aby sa vlastník dražby mohol domáhať neplatnosti dražby v súdnom
konaní podľa ustanovenia § 21 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. Keďže túto povinnosť si navrhovatelia
1/, 2/ nesplnili, nemohol súd návrhu navrhovateľov vyhovieť. Pretože odporcovia 2/, 3/ boli v konaní
úspešní, priznal im okresný súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. aj náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia 1/, 2/ do veci samej a odporkyňa 3/ do
výroku o trovách prvostupňového konania.

Navrhovatelia 1/, 2/ v podanom odvolaní žiadali rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazovali na to, že navrhovatelia si splnili
svoju povinnosť, lebo boli ochotní poskytnúť ohliadku celého domu, zabezpečiť technickú dokumentáciu,
pričom už pri prvej ohliadke boli navrhovatelia uvedení do omylu, keď znalkyňa mala prehlásiť, že

si nepotrebuje merať a fotiť nehnuteľnosť, pretože má všetky potrebné doklady pre vyhotovenie
znaleckého posudku. Má teda podozrenie, že už v tom čase boli vedené snahy pripraviť dražbu tak, aby
bola nehnuteľnosť predaná za nízku cenu. Podľa názoru navrhovateľov, znalecké posudky, ktoré podala
R..X.,sútendenčné,pretožeužprvýznaleckýposudokbolnižšíakobolvypracovanýR..N.,pričomďalší
znalecký posudok už podstatne znížil hodnotu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby. Navrhovateľ

mal preto podozrenie, že v danom prípade išlo o organizovanú skupinu, pretože zástupcovia G. Z., a.
s. dovolili, aby sa predmet dražby predal za nízku cenu vo veľmi krátkom čase, pričom výťažok dražby
uspokojil pohľadávku len na 60 %. Podľa ich názoru je pochybné aj doručovanie písomností týkajúcich
sa dražby vo vzťahu k navrhovateľom, lebo sú presvedčení o tom, že boli vyberané z ich schránky, aby
si navrhovatelia nemohli prebrať zásielky, a tak došlo u nich k majetkovej ujme. Žiadali preto rozhodnúť

v zmysle podaného odvolania.

Odporkyňa3/vpodanomodvolaníprotirozsudkuokresnéhosúdunapadlavýrokonáhradetrovkonania.
V tejto súvislosti poukazovala na to, že pojednávanie vykonané dňa 28. 05. 2013, ako aj dňa 09. 07.
2014 trvalo v obidvoch prípadoch viacej ako dve hodiny, preto za obidva právne úkony mala byť priznaná
právnej zástupkyni zvýšená sadzba, a to podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Takto

potom by celková náhrada trov právneho zastúpenia odporkyne 3/ v prvostupňovom konaní bola 599,53
Eur.

Na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ sa vyjadrili odporcovia 1/, 2/ a 3/. Odporca 1/ žiadal rozhodnutie
okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Poukazoval na to, že okresný súd v danej veci v
dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne vyhodnotil a vec aj správne právne posúdil.

Odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ preto považoval len za účelové.

Odporca 2/ v podanom vyjadrení na odvolanie navrhovateľov poukázal na to, že odporca 2/ ako
dražobník si v danom prípade splnil všetky povinnosti v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách. Pri vykonávaní dražby postupoval v súlade so zákonom, pričom si nie
je vedomý toho, že by porušil nejakú právnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona, na základe ktorej by

bolo možné vyvodiť neplatnosť dražby. Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľov, tak poukázal na to, že z
vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že navrhovatelia neposkytli potrebnú súčinnosť k
tomu, aby mohla byť nehnuteľnosť pre účely podania znaleckého posudku a zistenia ceny nehnuteľnosti
riadne ohodnotená. Svojím vlastným konaním teda spôsobili, že nemôžu namietať neplatnosť dražby,
lebo im v tom bráni ustanovenie § 21 ods. 6 zákona o dražbách. Keďže navrhovatelia nepreukázali

porušenie akéhokoľvek ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, je treba považovať rozhodnutie
okresného súdu za vecne správne. Súčasne uplatnili aj náhradu trov odvolacieho konania 81,46 Eur
za podané vyjadrenie.Na odvolanie navrhovateľov sa vyjadrila aj odporkyňa 3/. Žiadala rozhodnutie okresného súdu potvrdiť
ako vecne správne. Bolo nesporné, že navrhovatelia nesplácali úver vo vzťahu k odporcovi 1/, preto
tento pristúpil k výkonu svojho záložného práva, a to predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe.

Boli to práve navrhovatelia, ktorí marili výkon dražby neumožnením vykonania obhliadky nehnuteľnosti,
a preto nie je možné, aby sa domáhali neplatnosti dražby, keďže neumožnili vykonať riadnu obhliadku
predmetu dražby. Zapríčinili teda následok, pre ktorý sa nemôžu podľa ustanovenia § 21 ods. 6
zákona č. 527/2002 Z. z. domáhať neplatnosti dražby. Uplatnila tiež náhradu trov odvolacieho konania
v sume 126,88 Eur.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odseku
2 až 7 § 213 ods. 1 O. s. p.

Na pojednávaní dňa 09. 07. 2013 bolo dané účastníkom poučenie v zmysle ustanovenia § 120
ods. 4 O. s. p. o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Po tomto poučení odporcovia 1/, 2/ a 3/ vyhlásili, že nemajú návrhy na
doplnenie dokazovania. Návrh na doplnenie dokazovania mala len právna zástupkyňa navrhovateľov,

ktorá žiadala, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na vyčíslenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
k novembru 2011, teda ku dňu konania dražby. Okresný súd ďalšie dokazovanie nenariadil, pretože
vydal uznesenie, ktorým dokazovanie vyhlásil za skončené. Krajský súd v danej veci nezistil dôvody pre
opakovanie dokazovania alebo doplnenie dokazovania v zmysle ustanovení § 213 ods. 2 až 5 O. s. p.
Pri rozhodovaní preto vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania navrhovateľov dospel krajský súd k záveru, že

okresný súd v danej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil
v súlade s § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2
O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Po tom, čo navrhovatelia účinne vzali späť návrh, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o
splátkovom úvere a zmluvy o záložnom práve, zostalo predmetom konania len určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby zo dňa 11. 11. 2011. Dôvod neplatnosti dražby videli navrhovatelia v tom, že
nehnuteľnosť sa vydražila za cenu značne podhodnotenú, v dôsledku čoho nedošlo k uspokojeniu
celého nároku navrhovateľa dražby. Tento stav by nenastal, keby vyvolávacia cena nehnuteľnosti bola
stanovená reálne. V tomto videli nezákonný postup dražobníka a žiadali, aby súd nariadil vo veci
znaleckédokazovanienavyčíslenievšeobecnejhodnotynehnuteľnostikčasuvydraženianehnuteľnosti.

Poukazovali na to, že poskytli znalkyni dostatočnú súčinnosť na ohodnotenie nehnuteľnosti, a preto nie
sú žiadne prekážky pre to, aby dražba nemohla byť vyhlásená za neplatnú.

Ako vyplýva z obsahu spisu, tak dňa 11. 11. 2011 bola vykonaná dražba nehnuteľnosti, ktorou bola
vydražená nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľov, a to rodinný dom a pozemok zapísaný na Listoch
vlastníctva č. XXXX, XXXX v katastrálnom území Z. Z.. Návrh dražby podával odporca 1/, ktorý s

odporcom 2/ uzatvoril zmluvu o výkone dobrovoľnej dražby dňa 12. 10. 2011. Dražbu ako dražobník
vykonával odporca 2/, na základe vykonanej dražby sa vlastníkom nehnuteľnosti stala odporkyňa 3/.Okruh účastníkov konania o neplatnosť dražby podľa ustanovenia § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.
z. bol teda riadne zistený.

Ustanovenie§21ods.2zákonač.527/2002Z.z.umožňuje,abyvprípade,akboliporušenéustanovenia

tohto zákona - Zákona o dobrovoľných dražbách, osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach, mohla požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Navrhovatelia, ako predchádzajúci vlastníci
predmetu dražby, toto právo v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 citovaného zákona využili a v zákonom
stanovenej lehote podali návrh o neplatnosť dražby.

Navrhovatelia 1/, 2/ namietali, že dražba je neplatná z dôvodu, že boli porušené ustanovenia zákona č.
527/2002 Z. z. pri určení ceny predmetu dražby a nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dražby tak bola

značnepodhodnotená,čímsastalo,žepohľadávkanavrhovateľadražby-odporcu1/nebolauspokojená
tak, ako uspokojená v rámci konania o dražbe mohla byť.

V tejto súvislosti okresný súd správne skúmal, či neexistovali dôvody, ktoré by boli prekážkou tomu,
aby vo veci mohla byť vyslovená neplatnosť dražby. Okresný súd poukázal správne v dôvodoch svojho
rozhodnutia na ustanovenie § 21 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z., z ktorého vyplýva, že neplatnosť

dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou oneskoreného
začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste a ak neumožnil vlastník
predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo, vykonať riadnu
obhliadku predmetu dražby.

Odporca 2/ pri vykonávaní dražby a ocenení predmetu dražby postupoval v súlade s § 12 ods. 1,

2 zákona č. 527/2002 Z. z. a vyzval navrhovateľov, aby v čase určenom vo výzve umožnili vykonanie
ohodnotenia, ako aj ohliadku predmetu dražby. Dražobník tak postupoval aj v lehote určenej v tomto
zákonnom ustanovení. Zo spisu o priebehu výkonu dražby bolo zistené, že výzvu prevzal navrhovateľ 1/
dňa 19. 09. 2011 a navrhovateľka 2/ dňa 28. 09 .2011. O termíne obhliadky teda navrhovatelia
riadne vedeli.

Oohliadkepredmetudražbybolvykonanýprotokoldňa14.10.2011,zktoréhovyplýva,ženavrhovatelia,
ktorí vedeli o termíne obhliadky predmetu dražby, sa tohto konania nezúčastnili, pričom prítomná bola
len znalkyňa R.. W. X. a za dražobníka odporcu 2/ R.. W.S.. Z tohto protokolu nesporne vyplýva, že
navrhovatelia neposkytli potrebnú súčinnosť, takže nebol umožnený vstup do nehnuteľnosti za účelom
vykonania jej obhliadky.

Sám navrhovateľ 1/ na výzvu zo strany odporcu 2/ ako dražobníka uviedol, že nehnuteľnosť je dlhodobo
prenajatá, obhliadka nie je možná a nepodarilo sa mu získať súhlas nájomcov nehnuteľnosti. Navrhol
preto použiť dostupné materiály.

Bolo teda nesporné, že navrhovatelia nezabezpečili vykonanie obhliadky predmetu dražby za účelom
vykonania riadneho ohodnotenia, pričom nezabezpečili ani to, aby nájomca, ktorý sa mal v domovej

nehnuteľnosti nachádzať, sprístupnil nehnuteľnosť takým spôsobom, aby mohla byť vykonaná obhliadka
nehnuteľnosti napriek tomu, že im to ukladalo ustanovenie § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.

Pre takýto prípad má zákon č. 527/2002 Z. z. ustanovenie, z ktorého vyplýva, že ak osoba, ktorá
má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno
vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii. Vyššie uvedeným spôsobom preto sami

navrhovatelia spôsobili, že nemohla byť vykonaná riadna obhliadka nehnuteľnosti za účelom vykonania
riadneho ohodnotenia nehnuteľnosti. Museli si byť teda vedomí toho, že ohodnotenie nehnuteľnosti
nemusí byť v takej cene, ako keby bola vykonaná riadna obhliadka predmetnej nehnuteľnosti.V súvislosti s vyššie uvedeným preto okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia správne poukázal na
ustanovenie § 21 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z., z ktorého vyplýva, že neplatnosť dražby nie je možné
vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia dražby, ak bolo príčinou oneskoreného začatia dražby konanie

inej dražby tým istým dražobníkom na tom istom mieste a ak neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj
osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo, vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

Je nesporné, že navrhovatelia, pokiaľ sa týka nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby, neumožnili
riadne vykonanie obhliadky predmetu dražby a ani nezabezpečili u nájomcov to, aby títo sprístupnili
takým spôsobom nehnuteľnosť, aby ohliadka nehnuteľnosti mohla byť riadnym spôsobom vykonaná a

slúžila tak k oceneniu predmetu dražby.

Ak navrhovatelia 1/, 2/ povinnosť v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. v
spojenís§21ods.6citovanéhozákonanesplnili,riadnuohliadkupredmetudražbynezabezpečili,potom
sa nemohli domáhať neplatnosti dražby v zmysle ustanovenia § 21 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z.

Ich námietka k zisteniu ceny predmetu dražby znaleckým dokazovaním preto v danom prípade je
bezpredmetná, lebo ak sami nezabezpečili riadnu obhliadku nehnuteľnosti, tak ako im to zákon ukladal

pre to, aby mohlo byť riadnym spôsobom zistené ohodnotenie nehnuteľnosti, bolo možné postupovať
podľa § 12 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. a vykonať ohodnotenie predmetu dražby z dostupných
podkladov s tým, že táto okolnosť mala vplyv na cenu nehnuteľnosti. Za takýchto okolností potom
nemožno hovoriť o tom, že by navrhovatelia 1/, 2/ mohli byť dotknutí na svojich právach a domáhať sa
neplatnosti dražby v súlade s § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., ak sami porušili ustanovenia zákona

o dražbách, ktoré mohli viesť k riadnemu zisteniu ceny k predmetu dražby.

Pokiaľ ide o cenu nehnuteľnosti, tak treba uviesť, že k tejto otázke sa vyjadrila ako svedkyňa R.. W. X.,
ktorá podávala v danej veci znalecké posudky na cenu nehnuteľnosti. Z jej výpovede na č. l. 233 spisu
vyplýva, že prvý posudok vypracovala pre prvé kolo dražby a druhý posudok pre opakovanú dražbu.
Uvedená okolnosť má význam pre to, že cenu nehnuteľnosti bolo treba vyčísliť podľa ceny nehnuteľnosti

na realitnom trhu v danom mieste a čase. To, že cena pri prvom znaleckom posudku nehnuteľnosti bola
vyššia ako pri druhom znaleckom posudku, bolo spôsobené tým, že prvá dražba bola neúspešná, a
preto pri ďalšom návrhu na vykonanie dražby vychádzal z toho, aká je ponuka a dopyt v konkrétnom
čase a mieste tejto nehnuteľnosti. Vysvetlila teda rozdiel ceny nehnuteľnosti, pričom poukázala aj na
to, z akých podkladov musela vychádzať, keďže navrhovatelia neumožnili riadnym spôsobom obhliadku

nehnuteľnosti.

Keďže nebolo preukázané, že by odporca 2/ ako dražobník postupoval pri výkone dražby v rozpore so
zákonom č. 527/2002 Z. z., tak záver okresného súdu o tom, že nebol daný právny dôvod na vyslovenie
neplatnosti dražby, je správny, a preto, pokiaľ návrh navrhovateľov zamietol, krajský súd rozhodnutie
okresného súdu považoval za vecne správne, a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s.

p. potvrdil.

Odporcovia 1/, 2/ a 3/ mali v prvostupňovom konaní úspech. Odporca 1/ náhradu trov konania neuplatnil
a odporcovia 2/, 3/ uplatnili náhradu trov prvostupňového konania.

Proti výroku, ktorým bola odporcovi 2/ priznaná náhrada trov prvostupňového konania v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., odvolanie podané nebolo, preto v tejto časti výroku krajský súd

rozhodnutie okresného súdu nepreskúmaval.

Na základe podaného odvolania zo strany odporkyne 3/ do výroku o náhrade trov konania preskúmaval
krajský súd správnosť výroku rozsudku okresného súdu v uvedenej časti. V podanom odvolaní
odporkyňa 3/ namietala, že okresný súd pri náhrade trov právneho zastúpenia nesprávne postupoval,
keď za pojednávania v dni 28. 05. 2013 a 09. 07. 2013 priznal právnej zástupkyni odporkyne 3/ náhradu

za každý úkon právnej pomoci len v sume 60,07 Eur. Poukázal v tejto súvislosti na to, že pojednávaniatak v deň 28. 05. 2013, ako aj v deň 09. 07. 2013, trvali viac ako dve hodiny, a preto bolo dôvodné
postupovať podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznať odmenu za každé začaté
dve hodiny, t. j. vo výške 120,14 Eur u každého z úkonov právnej pomoci v uvedené dni.

Krajský súd preskúmaním veci zistil, že odvolanie odporkyne 3/ v tomto smere je dôvodné, preto správne
výška trov právneho zastúpenia odporkyne 3/ v prvostupňovom konaní bola celkom vo výške 460,92
Eur za poskytnutú právnu pomoc, za režijné paušály vo výške 38,60 Eur, t. j. spolu 499,61 Eur a DPH
k uvedeným úkonom právnej pomoci 99,92 Eur. Celkom tak náhrada trov právneho zastúpenia za
prvostupňové konanie predstavuje sumu 599,53 Eur.

Krajský súd preto zmenil rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania,

ktoré sa dotýkali odporkyne 3/ tak, že navrhovateľom 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť odporkyni 3/ na trovách prvostupňového konania 599,53 Eur na účet právnej zástupkyne JUDr.
Daniely Bacíkovej, advokátky so sídlom AK v Banskej Bystrici, Lazovná 45.

Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, tak odporca 1/, aj keď podal písomné vyjadrenie na odvolanie
navrhovateľov, náhradu trov odvolacieho konania nežiadal nahradiť. Odporca 2/ a odporkyňa 3/ podali

písomnévyjadrenienaodvolanienavrhovateľovasúčasneuplatniliajnáhradutrovodvolaciehokonania.

Odporca 2/ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci, a to podané
vyjadrenie v sume 60,07 Eur, režijný paušál k úkonu 7,81 Eur a DPH 20 % k úkonu, teda celkom náhradu
trov odvolacieho konania 81,46 Eur (60,07 Eur + 7,81 Eur + DPH 13,57 Eur = 81,46 Eur) vzhľadom na
jeho úspech v odvolacom konaní.

Odporkyňa 3/ mala v odvolacom konaní úspech a uplatnila náhradu trov odvolacieho konania, a to za
jeden úkon právnej pomoci - odvolanie do výroku o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 13a
ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v hodnote 1 tarifnej hodnoty úkonu, t. j. 30,04 Eur a za
vyjadrenie odporkyne 3/ na odvolanie navrhovateľov v hodnote jedného úkonu právnej pomoci 60,07
Eur, dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur a DPH 20 % k predmetným úkonom 21,15 Eur. Celkom teda

uplatnila trovy odvolacieho konania 126,88 Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ustanovenia
§ 142 ods. 1 O. s. p. priznal odporkyni 3/ náhradu trov odvolacieho konania v uvedenej výške, teda v
sume 126,88 Eur.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.