Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205897
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612205897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. , Dolnozemská 7, 851 04 Bratislava, IČO : 31 319 459,
zastúpený NOVÁK PARTNERS, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42. 821 01 Bratislava, IČO: 47 241 063,
proti odporcovi Roman Bittner - ABT, Plavecký Štvrtok 103, 900 68 Plavecký Štvrtok, IČO: 41 908 066 ,
o zaplatenie sumy 1.779,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.779,94 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % zo sumy 730,21 € odo dňa 10.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 234,37 € odo dňa 11.10.2010 do
zaplatenia, zosumy967,07€ododňa18.10.2010dozaplateniaazosumy118,29€ododňa21.10.2010

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 106,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 374,23 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.05.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
18.05.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.779,94 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že počas mesiaca september 2010 si odporca v rámci priameho predaja zakúpil
u navrhovateľa náhradné diely do motorových vozidiel, pričom dohodnutú kúpnu cenu za náhradné
diely v celkovej 1.779.94 € mal uhradiť na základe nasledovných navrhovateľom vystavených faktúr na

dodanie tovaru : faktúry č. 207428 z dňa 09.09.2010 splatnej 09.10.2010 na sumu 730,21 €, faktúry č.
207467 zo dňa 10.09.2010 splatnej 10.10.2010 na sumu 234,37 €, faktúry č. 207593 zo dňa 17.09.2010
splatnej 17.10.2010 na sumu 697,07 € a faktúry č. 207650 zo dňa 20.09.2010 splatnej 20.10.2010 na
sumu 118,29 €. Odporca faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil, preto ho navrhovateľ prostredníctvom
svojho vtedajšieho právneho zástupcu vyzval na zaplatenie splatného dlhu písomnou výzvou zo dňa
06.04.2011, ktorú odporca prevzal dňa 08.04.2011, ale dlh neuhradil. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje
v návrhu úrok z omeškania vo výške 9 % ročne podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/169/2012 - 20 zo dňa
24.7.2012, ktorý však musel uznesením č. k. 10Cb/13/2013-29 zo dňa 22.02.2013 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.V rámci prípravy pojednávania súd vyzval odporcu uznesením č. k. 10Cb/13/2013-31 zo dňa 28.02.2013
na vyjadrenie k návrhu v lehote 15 dní podľa § 114 ods. 3 O.s.p. s poučením, že ak sa bez vážneho
dôvodu nevyjadrí, môže o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie; uznesenie spolu s návrhom na

začatie konania doručil súd odporcovi na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri.
Uznesenie odporca prevzal dňa 31.08.2013, k návrhu s nevyjadril. Na pojednávanie vo veci vytýčené
na deň 16.09.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 23.07.2014

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /,

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,

ak ho súd považuje za nesporný.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu v Uznesení č. k. 10Cb/13/2013-31 zo dňa
28.02.2013, ktorá mu bola doručená na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri a
ktoré odporca prevzal dňa 31.08.2013, na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 16.9.2014
sa odporca nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu

bolo doručené na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri a ktoré odporca prevzal
dňa 23.07.2014, preto vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie
kontumačného rozsudku, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi, predloženými
navrhovateľom, z ktorých vyplýva skutkový stav veci tvrdený navrhovateľom, ktorý súd v zmysle ust.

§ 153b ods. 3 O.s.p. považuje za nesporný. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel, keď pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, ktorý vyplýval z návrhu na začatiekonania a predložených príloh a rozhodol o istine s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. .

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p.,vprejednávanej
veci bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne
neúspešnému odporcovi spolu v sume 106,50 € titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
trov právneho zastúpenia ako boli uplatnené navrhovateľom v celkovej výške 374,23 € za 1 úkon právnej
služby v r. 2011 v sume 106,49 € (prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 € + režijný paušál 7,41 €+ 20%

DPH), 1 úkon právnej služby v r. 2012 v sume 106,75 € (podanie na súd vo veci samej 22.05.2012 v
sume 81,33 € + režijný paušál 7,63 €+ 20% DPH), 1 úkon právnej služby v r. 2014 v sume 107,24 €
(účasť na pojednávaní dňa 16.09.2014 81,33 € + režijný paušál 8,04 €+ 20% DPH),náhrada za stratu
času za účasť na pojednávaní dňa 16.09.2004 ( 2 polhodiny á 13,40 €, t.j. 26,80 € + 20% DPH), náhrada
hotových výdavkov - cestovné za účasť na pojednávaní dňa 16.09.2014 vo výške 21,59 € (cestovná

náhrada 0,183 € á 76km, t.j. celkom 13,91 € + 20 % DPH, celkom 16,69 € + náhrada ceny PHM pri
spotrebe 4,8/100 km a cene nafty 1,342 €/l celkom 4,90 €). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o
trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy.

Nakoľko v prejednávanej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd tento rozsudok písomne
vyhotovil podľa § 157 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 3, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).