Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412223356
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412223356.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 148
851, právne zastúpený: JUDr. Eva Marková, advokátka, AK Bratislava, ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.
Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, P. O. BOX 328, proti odporkyni: V. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. D., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 176,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 153,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 153,18 eur od 10.08.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa sumu 54,79 eur, ktoré pozostávajú z pomernej časti súdneho poplatku za
návrh vo výške 12,11 eur a z pomernej časti trov právneho zastúpenia vo výške 42,68 eur, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 176,68 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej faktúry za dodaný tovar, ako aj z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 23,50 eur.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 16.09.2014 sa účastníci, právna zástupkyňa navrhovateľa a opatrovníčka
odporkyne nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v
ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov prehľadu poplatkov a platieb,
faktúry, upomienky, poslednej upomienky, žiadosti o registráciu, dodacieho listu a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav.

Dňa 16.07.2012 na základe žiadosti o registráciu sa odporkyňa zaregistrovala u navrhovateľa ako člen
distribútorov ORIFLAME SLOVAKIA a na základe toho si objednala u navrhovateľa kozmetické výrobky
v celkovej sume 153,18 eur. Objednaný tovar navrhovateľ odporkyni doručil 26.07.2012 (žiadosť o
registráciu a dodací list so zoznamom balíkov). Navrhovateľ za dodaný tovar vyhotovil odporkyni faktúru
č. 1112266561 na sumu 153,18 eur, splatnej dňa 09.08.2012 (faktúra).

Listom zo dňa 17.08.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie faktúry a to najneskôr do 3 dní.

Listom zo dňa 07.09.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie jednak faktúry, ako aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 23,50 eur a to najneskôr do 3 dní.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Účastníkmi kúpnej zmluvy sú predávajúci a kupujúci. Na vznik kúpnej zmluvy je treba
zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné
náležitosti zmluvy (essentialia negotii). Týmito sú: predmet kúpy a kúpna cena.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni jednak zaplatenia faktúry za dodaný tovar vo
výške 153,18 eur, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 23,50 eur. Čo sa týka nároku navrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty, v tejto časti bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože
navrhovateľ podaním zo dňa 13.01.2014 svoj návrh v tejto časti, teda v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 23,50 eur vzal späť, bez uvedenia dôvodu. Súd ďalej dospel k záveru, že v zostávajúcej
časti je návrh podaný dôvodne. Medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva , ktorej predchádzala
registrácia odporkyne u navrhovateľa ako člena klubu distribútorov . Predmetom kúpnej zmluvy boli
kozmetické výrobky, ktoré boli odporkyni riadne dodané (dodací list so zoznamom balíkov ). V zmysle
dojednaných zmluvných podmienok však odporkyňa, napriek upomienkam, neuhradila dojednanú
kúpnu cenu určenú vo vyššie citovanej faktúre a preto jej bola uložená povinnosť žalovanú istinu vo
výške 153,18 eur zaplatiť navrhovateľovi.

Podľa § 5l7 ods. 2 OZ bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a teda
ku dňu 10.08.2012 už bola v omeškaní. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal vo
veci len čiastočný úspech. Navrhovateľ mal v konaní úspech 153,18/176,68, úspech odporkyne
predstavuje 23,50/176,68. Výsledný celkový úspech navrhovateľa v konaní tak činí 129,68/176,68
(153,18/176,68-23,50/176,68). Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby :
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota
jedného úkonu právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky).
Trovy právneho zastúpenia, teda odmena a režijný paušál boli navýšené do 20 % DPH podľa § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia tak celkovo tvorí suma 58,15 eur. Podľa celkového
pomeru úspechu navrhovateľa v konaní (129,68/176,68) bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov
konania z výsledných trov 74,65 eur (16,50 eur súdny poplatok + 58,15 eur trovy právneho zastúpenia)
v konečnej výške 54,79 eur, ktoré pozostávajú z pomernej časti súdneho poplatku za návrh vo výške
12,11 eur a z pomernej časti trov právneho zastúpenia 42,68 eur a to všetko pri rešpektovaní pomeru
celkového úspechu navrhovateľa v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.