Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813203529.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava, ul. Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653 právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., so sídlom Piešťany, ul. A. Kmeťa č.24, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., E. č. XXX/XX-XX zastúpený opatrovníčkou L. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., E., J. XXX/XX, t.č. Q., I. Z. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 739,51
Eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 739,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 617,63 Eur od 05.04.2013 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 150

Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 44 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,22 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu: 0281305926/0900, do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 09.05.2013 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 739,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 617,63 Eur od 05.04.2013
do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
08.06.2006 zmluvu o poskytnutí balíka služieb a produktov pre fyzické osoby, predmetom ktorej

bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácií Balíka Extra, vedenie bežného účtu žalovaného,
poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty Visa Electron a poskytnutie
povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach žalobcu
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom. Na základe zmluvy a po splnení podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania
v zmysle OP žalobca poskytol žalovanému k jeho bežnému účtu povolené prečerpanie až do výšky
17.000,- Sk (564,30 Eur). Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutých povinnosti žalovaným žalobca

zrušil žalovanému ku dňu 28.09.2010 možnosť povoleného prečerpania účtu a vyzval ho na zaplatenie
dlhu - celej prečerpanej sumy na účte. Výzvami zo dňa 12.04.2012 a 26.06.2012 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, na čo žalovaný nereagoval. Suma 739,51Eur pozostáva z: - istiny
617,63 Eur, - úrokov z omeškania vo výške 121,88 Eur vyčíslených z istiny 617,63 Eur od 29.09.2010 do
04.04.2013 pri 8 % ročnom úroku. Žalobca právne žalobu odôvodnil ust. § 497 ObZ a úrok z omeškania
ust. § 369 ods. 1 ObZ.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému a preto bol uznesením
zo dňa 29.01.2014 zrušený. Následne súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto súdne konanie,
s ktorým pokračoval v konaní.

Žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní pred súdom a žiadali
rozhodnúť v zmysle podanej žaloby.

Opatrovníčka žalovaného pred súdom uviedla, že žalovaný D. R. je jej manžel, ktorý sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí - S., kde pracuje. Nakoľko je v zamestnaneckom pomere a práca mu nedovoľuje
časté návštevy doma. O žalovanej pohľadávke ho však informovala ako aj o tom, že na tunajšom súde
prebieha toto súdne konanie. On si je vedomý dlhu voči SLSP, a.s.. Na základe uvedeného opatrovníčka

žalovaného pred súdom uznala pohľadávku žalobcu vo výške 739,51 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 617,63 Eur od 05.04.2013 do zaplatenia, čo do základu aj čo do výšky. Vzhľadom na
nepriaznivú finančnú situáciu v rodine žiadala súd, aby im bolo umožnené predmetný záväzok splácať
v mesačných splátkach maximálne po 150 Eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb

pre fyzické osoby, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX, s obchodnými
podmienkami žalobcu pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickýmosobámnepodnikateľom,ktorénadobudliúčinnosťXX.XX.XXXX,svyčíslenístavupohľadávky
žalobcu voči žalovanému, ktorá ku dňa XX.XX.XXXX predstavovala sumu 739,51 Eur, s vyčíslením
zákonného úroku z omeškania do 20.03.2013, s pohybom na účte žalobcu, s výzvou žalobcu na

zaplateniezodňa120.4.2012a26.06.2012,auznesenímoustanoveníopatrovníkažalovanémuvosobe
jeho manželky.

Podľa § § 262 ods. 1 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 323 ods. 1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 ObZ § 369 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinnému v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.S ohľadom na prejav opatrovníčky žalovaného pred súdom, ktorým do zápisnice uznala nárok žalobcu
uplatnenývtomtosúdnomkonaníajspríslušenstvom,súdrozhodoltak,návrhužalobcuvcelomrozsahu
vyhovel. Zároveň súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP povolil žalovanému uznaný dlh splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 150,- Eur a to s ohľadom na nepriaznivú finančnú situáciu v rodine
žalovaného, ktorú popísala súdu opatrovníčka žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 186,22 Eur, ktoré pozostávajú jednak z uhradeného
súdneho poplatku 44,- Eur za podaný návrh, jednak z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 142,22
Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách

advokátov a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd) po 51,45 Eur
+ 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20% DPH = 23,70 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Odvolanie proti výroku č, 1 tohto rozsudku nie je prípustne (202 ods. 1 OSP). Proti výroku č. 2 tohto
rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).