Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114209219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporcovi Ľ. K.Q., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. L. XXX/XX, E., o zaplatenie 4 774,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5 024,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4 774,39 Eur od 16. 04. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 286,- Eur na
účet navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v K. G. N., M..N.. a to všetko v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 04. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 4

774,39 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil uzatvorením Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 20. 05. 2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške
4 900,- Eur na odporcom určený účet v banke. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť
do 22. 05. 2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol
listom zo dňa 24. 03. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru a to v lehote do 15.
04. 2014. Odporca ani po zosplatnení úveru neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu, preto sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi povinnosti zaplatiť mu nesplatenú istinu vo výške 4 774,39 Eur, nezaplatené

úroky vo výške 250,08 Eur, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 3,19 Eur, zmluvný úrok vo výške
15,9 % ročne z nezaplatenej istiny do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny a nezaplatených úrokov od nasledujúceho dňa po dátume uvedeného vo výzve do zaplatenia,
poplatkov za upomienky vo výške 60,- Eur a nahradenia trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a v prítomnosti odporcu,
pričomvykonaldokazovanienávrhomnavrhovateľa,výsluchomodporcu,výzvounapredčasnésplatenie
úveru zo dňa 24. 03. 2014 s doručenkou, výpisom z hlavnej knihy K. G. k 16. 04. 2014, výpisom z

účtu, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 20. 05. 2013, výpisom z obchodného registra,
návrhom na rozhodnutie zo dňa 15. 07. 2014 a písomným ospravedlnením navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20. 05. 2013
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo
výške 4 900,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 120 - tich pravidelných mesačných splátkach, vovýške 82,53 Eur. Výška RPMN bola stanovená na 18,13 % a priemerná RPMN na 19,47 %. Celková
čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť bola vo výške 10 142,40 Eur. Odporca úver riadne a včas nesplácal,
preto navrhovateľ zosplatnil celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 5 024,93 Eur a to ku dňu 15.04.

2014. Ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala dlžná suma spolu 5 054,93 Eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že dlh v plnom rozsahu uznáva. Výšku dlhu nerozporoval. Splátky
prestal v banke platiť zo zdravotných dôvodov. V januári 2014 prišiel aj o prácu. Momentálne si prácu
hľadá. Je si vedomý toho, že zanedbal povinnosti, ktoré mu vyplývali voči banke. Pôžičku si bral na
kúpu domu. Ku kúpe však nedošlo, nakoľko manželka nedostala úver. Z úveru, ktorý si zobral nič nemal,

pretože peniaze išli ako zábezpeka pre banku.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme pôžičky úveru, odloženej
platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák., ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov určených k 31. 01. 2013 aj za dobu omeškania po 31. 01. 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s obchodným

zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou, nepodnikateľom
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru na účet v banke navrhovateľa, ktorá poskytuje
úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo
výške 15,9 % ročne, RPMN bola 18,13 %, priemerná RPMN bola 19,47 %. Spolu mal odporca vrátiť v

120 mesačných splátkach po 82,53 Eur navrhovateľovi 10 142,40 Eur, z toho istinu vo výške 4 900,- Eur.
Ku dňu zosplatnenia úveru dňa 15. 04. 2004 dlh odporcu predstavoval 5 024,93 Eur, z toho nezaplatená
časť istiny predstavuje 4 774,39 Eur a nezaplatené úroky 250,08 Eur.

Súd konštatuje, že v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia zmluvného úroku vo
výške 15,9 % ročne, zo sumy nesplatenej istiny od 16. 04. do zaplatenia, teda od zosplatnenia úveru, do

jeho zaplatenia, návrh nie je dôvodný. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo
forme úveru, podľa § 503 ods. 1, prvej vety Obch. zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie
peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov musí byť však zaplatená
najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol oprávnene

požadovať od odporcu, ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celéhoúveru za splatný, dňa 15. 04. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí. Navrhovateľovi prislúchajú len
úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktoré je odplatou za užívanie
finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľ poskytuje zmluvne

finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy. Po vyhlásení splatnosti požaduje
peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne
dohodnuté úroky.

Návrh nie je dôvodný ani v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporcu úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom

pohľadávky. Právo požadovať od odporkyne príslušenstvo z príslušenstva (v danom prípade úroky z
omeškania zo zmluvných úrokov), Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič
nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko takáto by bola pre obchádzanie zákona absolútne
neplatná.

Súd tiež zamietol návrh aj v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporcu zaplatenie sumy
nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 3,19 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- Eur.

V tejto časti navrhovateľ nijakým spôsobom netvrdil dôvod vzniku a výšku požadovaných nárokov,
ani ich nepreukázal. Pri nezaplatených sankčných poplatkoch uvádza navrhovateľ „L. S. k dnešnému
dňu“, čo je nejasné, neurčité a nepreukázané. Pri sume 60,- Eur neuviedol navrhovateľ žiadne tvrdenia
preukazujúce dôvod vzniku a výšky nároku. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami
navrhovateľa a nie je povinný z listín pripojených v návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak

povinnosť tvrdenia navrhovateľa.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 5 024,47 Eur v plnom rozsahu dôvodný, keďže odporca
navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradil. Preto súd zaviazal odporcu k jeho uhradeniu.
Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 4 774,39 Eur a vyčíslený úrok z istiny, ku dňu
zosplatnenia úveru dňa 15. 04. 2014 predstavuje 250,09 Eur.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 Obch. zák. právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške a to najviac podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 Nariadenia a to navýšením o päť percentuálnych bodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania
bola účastníkmi dohodnutá vo výške 5 % ročne. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy 4 774,39 Eur, od 16. 04. 2014 (deň
nasledujúci po zosplatnení úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 286,- Eur za zaplatený súdny poplatok. Súd preto o
trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.