Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201569
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413201569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033 proti odporcovi: Peter
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 47,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 47,91 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 45,79 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 47,91 eur s príslušenstvom. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom mal uzatvoriť zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb a jeho dodatok, ktorej súčasťou mali byť Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
aj VOP). V zmysle zmluvy za poskytovanie produktov služieb mala byť banka oprávnená účtovať
poplatky podľa sadzobníkov poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtovala na ťarchu
účtu zriadeného na základe zmluvy. Vzhľadom na to, že odporca nemal doplatiť zostatok na svojom
účte o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve a v

sadzobníku poplatkov, navrhovateľ mal odstúpiť od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok a mal vyzvať odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 47,91 eur spolu so sankčným úrokom vo
výške 20% ročne z dlžnej istiny.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 10.09.2014 sa účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa a
opatrovníčkaodporcunedostavili.Právnyzástupcanavrhovateľaaopatrovníčkaodporcumalidoručenie
predvolania riadne vykázané, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd
pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy pri spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, jeho dodatku, výpisu z účtu, odstúpenia od zmluvy, výpisu
z obchodného registra, sadzobníka poplatkov, všeobecných obchodných podmienok a ďalších a zistil

tento skutkový a právny stav:

Dňa XX.X.XXXX bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol zriadený odporcovi rastový osobný účet a odporca zároveň
požiadal o uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej platobnej karty Maestro s denným
limitom 20 000,- Sk. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a za poskytovanie produktov - služieb

je navrhovateľ oprávnený účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov, keď všetky takéto poplatky
boli účtované na ťarchu účtu zriadeného na základe citovanej zmluvy. Práva a povinnosti, ktoré neboli
výslovným spôsobom upravené v zmluve sa riadili všeobecnými obchodnými podmienkami banky.
Zmluvné strany si ďalej dohodli, že sú oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať zmluvu s účinnosťou
dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/službu podľa obchodných podmienok
pre príslušný produkt/službu zriadený na základe zmluvy (článok I. body 1, 2 a článok V. bod 1, článok

VI., bod 4, článok VII. bod 3 citovanej zmluvy, článok V. bod 2). Dňa XX.XX.XXXX bol medzi účastníkmi
uzatvorený dodatok k zmluve o účte - bonus pre klientov, podľa ktorého sa navrhovateľ ako banka
zaviazal poskytnúť odporcovi ako majiteľovi účtu k balíku služieb bonus vo výške 600,- Sk (dodatok).

Listom zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že odo dňa XX.XX.XXXX je evidovaný na
jeho účte debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 775,23Sk/25,73 eur a preto navrhovateľ odstúpil

od príslušnej zmluvy o uvedenom účte v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami. Odporcovi
bolo dané na vedomie, že nasledujúci pracovný deň bude jeho účet zrušený.

Navrhovateľ je od XX.XX.XXXX zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina aktuálne od
01.01.2012podobchodnýmmenomPrimabankaSlovensko,a.s.,sIČOm:31575951.Jehopredmetom
činnosti je aj prijímanie vkladov, poskytovanie úverov, poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie

(výpis navrhovateľa z obchodného registra). Podľa sadzobníka poplatkov navrhovateľa platného od
01.10.2008 predstavovala sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte 20%.

Navrhovateľ v konaní predložil výpisy z účtu odporcu zo dňa 31.01.2007, 28.02.2007,31.10.2007,
30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008,
31.07.2008, 28.08.2008 a 30.09.2008, ako aj zo dňa 22.10.2008, podľa ktorých predstavoval zostatok

k 22.10.2008 na účte 0 Sk/0 eur a pri počte debetných položiek 3 v celkovej sume 668,04 Sk/22,17 eur
a zároveň jednej kreditnej položky v sume 1 443,27 Sk/47,91 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (ďalej OBZ), touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 708 ods. 1 OBZ., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 OBZ., na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 01.4.2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ (v znení účinnom k 27.07.2007) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku VIII. časť B bod 6 všeobecných obchodných podmienok ak banka zasiela písomnosť
poštou na adresu uvedenú klientom v zmluve uzatvorenej s bankou, alebo na adresu, ktorú klient
písomne oznámil banke na účely doručovania písomností, považuje sa písomnosť za doručenú na druhý
pracovný deň, odo dňa odoslania.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti. Je pravdou, že záväzkový
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, vyplývajúci zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 15.01.2007, bol uzatvorený podľa § 269 ods. 2 a § 708 a
nasledujúce Obchodného zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný
záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná
úprava spotrebiteľských vzťahov, v zmysle § 52 nasledujúce OZ. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvej

súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci je veriteľom

banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Za tejto situácie a pri zistení, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti vyplúcajúce mu zo
zmluvy zo spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v znení dodatku, na základe čoho
navrhovateľ bol nútený odstúpiť od zmluvy. Ku dňu odstúpenia, tak ako je uvedené vyššie, predstavuje

pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi na istine 47,91 eur v súlade s výpisom z účtu predloženého
navrhovateľom. V tejto časti súd voči uplatnenému nároku výhrady nemá. Iná je však situácia v prípade
uplatneného sankčného úroku vo výške 20% ročne zo sumy 47,91 eur od 23.10.2008 do zaplatenia.
Pri posudzovaní tejto časti nároku sa súd musel vysporiadať s otázkou, či navrhovateľ jednak v súlade
so zákonom a jednak či účinne odstúpil od zmluvy, ktorá bola uzatvorená účastníkmi dňa 15.01.2007.

Zo samotnej zmluvy zo dňa 15.01.2007 a z jej článku V. bod 2 nepochybne vyplýva, že účastníci
si dohodli možnosť obojstranného písomného odstúpenia od zmluvy. Pri zistení, že odporca si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne neplnil, súd nemá výhrady voči postupu navrhovateľa na
odstúpenie od citovanej zmluvy. Navrhovateľ bol vyzvaný súdom na predloženie doručenky, z ktorej by
vyplývalo účinné doručenie odporcovi písomného odstúpenia od zmluvy navrhovateľom. Navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil súdu, že požadovanou dourčenkou nedisponuje
a vo vzťahu k doručovaniu poukázal na všeobecné obchodné podmienky. Doručovanie písomností je
upravené v článku VIII. časť B bod 6 všeobecných obchodných podmienok a jeho znenie je citované v
predchádzajúcej časti odôvodnenia. Voči tejto formulácii VOP súd výhrady nemá a nepovažuje ju ani
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože je logické a primerané, aby sa doručovanie realizovalo

klientovi, teda odporcovi na adresu bydliska, ktorá je navrhovateľovi známa z citovanej zmluvy, alebo
ktorá mu bola oznámená klientom iným spôsobom. V zmysle tejto podmienky sa písomnosť považuje
za doručenú na druhý pracovný deň odo dňa jej odoslania. V súdenej veci bolo vyhotovené písomné
odstúpenie od zmluvy dňa 17.10.2008 a jej následným odoslaním nastala fikcia doručenia podľa
označeného článku všeobecných obchodných podmienok. K bydlisku odporcu sa poznamenáva, že

súd vo veci vykonal rozsiahle šetrenia, no napriek tomu bez toho, aby sa mu podarilo zistiť aktuálnu
adresu bydliska odporcu, prípadne jeho kontaktnú adresu. Za tohto stavu sa bolo nutné vysporiadať s
otázkou, či je možné navrhovateľovi priznať sankčný úrok za situácie, ak došlo k účinnému odstúpeniu
od citovanej zmluvy. Vedľajšími záväzkami, ktoré odstúpením zmluvy zanikajú, sú také záväzky, ktoré
slúžia na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku. Treba rozlišovať medzi situáciou, keď nárok na

zaplatenie vedľajšieho záväzku vznikne pred alebo po odstúpení od zmluvy. Ak nárok na zaplatenie
vznikne až po odstúpení od zmluvy, žiadna zo zmluvných strán sa nemôže domáhať zaplatenia, pretože
dohoda o vzniku vedľajšieho nároku bola spolu s hlavným záväzkom od začiatku zrušená a právo na jej
zaplatenie nemá žiadny právny základ. Výsledkom týchto úvah je, že ak by navrhovateľovi bol priznaný
požadovaný sankčný úrok vo výške 20 % ročne zo sumy 47,91 eur od 23.10.2008 do zaplatenia, išlo

by o nárok, ktorý by bol priznaný v rozpore s dobrými mravmi a ktorý nemá žiadny právny základ. Pre
platné odstúpenie od zmluvy je zrejmé, že vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z citovanej zmluvyzanikajú obom zmluvným stranám. Znamená to, že navrhovateľ má právny nárok na zaplatenie dlžnej
istiny, avšak zároveň nemá nárok na zaplatenie požadovaného sankčného úroku. Z vyššie uvedených
dôvodov a citovaných ustanovení bol návrh v zostávajúcej časti zamietnutý.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčastnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1 000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti (požadovaného sankčného úroku)

vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu
po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60
eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu bolo potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18

ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 01.06.2009.

O trovách konania súd nerozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., hoci navrhovateľ mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti, ale podľa § 150 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 75,08 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 47,91 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v

plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli
znížené o 50%, teda na 29,29 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 45,79 eur ( 16,50 eur súdny poplatok + 29,29 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno
považovať za primeranú voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.