Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228775
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7613228775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. proti
odporcovi P. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom W. XX, D. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o. v konaní o zaplatenie 3.378,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 700,53 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 3.378,69 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 21.05.2007 zmluvu o pôžičke

č. 8003299, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 8.050,19 Eur.
Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 134,17
Eur. Odporca uhradil iba sumu 4.695,95 Eur. Listom zo dňa 20.08.2010 vyzval navrhovateľ odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 3.378,69 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/509/2013-24 zo dňa 21.01.2014, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore poukázal na to, že v zmluve nebola uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Z dikcie
zákonajasnevyplýva,žeRPMNmusíbyťuvedenápriamovzmluveospotrebiteľskomúvere,všeobecné

obchodné podmienky neobsahujú podpis odporcu a odporca s nimi nikdy neprejavil súhlas. Na základe
uvedeného mal navrhovateľ nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny, pôžičky vo výške 4.979,09 Eur
a veriteľ nie je oprávnený požadovať od spotrebiteľa úrok a poplatky. Ďalej poukázal na to, že zmluva
neobsahovala termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto vzhľadom na absenciu podstatných
obligatórnych náležitostí v zmluve mal za to, že je nevyhnutné hodnotiť tento právny úkon ako neurčitý
právny úkon, ktorý je v zmysle §37 Občianskeho zákonníka neplatný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o pôžičke č. 8003299 zo dňa 21.05.2007 sa právny predchodca navrhovateľa Consumer
Finance Holding a.s. zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 150.000 Sk, ktorú sa odporca
zaviazal uhradiť formou 60 mesačných splátok vo výške 4.042 Sk. Priamo na zmluve nebola dohodnutá

RPMN. Na druhej strane zmluvy (rube) boli upravené podmienky k Zmluve o poskytnutí ručiteľskej
bezúčelovej pôžičky, okrem iného v čl. 3 výška splátok, v čl. 5 RPMN. Prílohou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky.

Listom zo dňa 20.08.2010 Predžalobná upomienka, vyzval navrhovateľ odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, t. j. sumy 3.528,67 Eur obratom, najneskôr do 3 dní od doručenia

upomienky. Upomienka bola odporcovi doručená dňa 26.08.2010, čo súd zistil z kópie poštovej
doručenky.

Súd sa oboznámil s prehľadom splátok a úhrad odporcu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 postúpil postupca (pôvodný navrhovateľ)
Consumer Finance Holding a.s. svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že bod VIII zmluvy uvádza, že výška RPMN je uvedená v

Podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V prílohe opätovne predložil Podmienky, kde v
bode 5 je uvedené, že RPMN pri požičanej sume 150.000 Sk na 5 rokov t. j. 60 splátok je 22,91%.
V zmysle bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo
zmluve alebo podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V zmysle bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný

úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.

Z prednesu právneho zástupcu odporcu na pojednávaní súd zistil, že opätovne poukazuje na to, že
zmluva musí obsahovať RPMN pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti v prípade absencie.
Zákon výslovne uvádza, že RPMN má byť v zmluve, pričom sám navrhovateľ potvrdil, že RPMN v danom
prípade je len v akýchsi podmienkach v zmluve o poskytnutí úveru, ktoré odporca nepodpísal. Poukázal

na prísnu formálnosť v občianskom práve. Ďalej poukázal na to, že zmluva musí obsahovať určenie
úrokov, ktoré veriteľ od dlžníka požaduje, je zrejmé, že ani táto náležitosť v zmluve upravená nebola,
nakoľko navrhovateľ vo svojom stanovisku uviedol, že úroky sú zahrnuté len v samotných splátkach.
Zmluva neobsahovala ani termín splatnosti poplatkov, istiny a úrokov. Vzhľadom na absenciu týchto
náležitostí mal za to, že takýto právny úkon je neplatný. Uviedol, že navrhovateľ zosplatnil pôžičku listom

zo dňa 20.08.2010 a až 19.09.2013 podal žalobu, čím uplynuli viac ako 3 roky, vzniesol preto námietku
premlčania voči uplatnenému nároku.

Z výpovede odporcu súd zistil, že pri uzatváraní zmluvy bol veriteľom vypísaný formulár, oni (on a jeho
matka - ručiteľ) to podpísali, vypočítali im mesačnú splátku ale nepovedali, aké sú úroky. Zmluvu pred
podpisomnečítal,lenjupodpísal.Nečítalaniosobitnépodmienkynadruhejstranezmluvyanivšeobecné

obchodné podmienky, peniaze mu boli poskytnuté vo výške 150.000 Sk, nevedel uviesť koľko uhradil
ani presnú sumu ktorá má byť ešte uhradená. Nevedel uviesť ani kedy bola uhradená posledná splátka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2007 /ďalej zákon/, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §2 písm. c, zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s

výnimkami tam špecifikovanými.Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak

veriteľchcetútomožnosťvyužiť,g)ročnúpercentuálnumierunákladov;akniejeuvedená,spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na

ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis

v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o pôžičke (21.05.2007), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy

nemohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa
ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah nedopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

Vzmyslezmluvnýchdojednaníúčastníkovbolodporcapovinnýsplatiťcenuúveru8.050,19Eur(242.520
Sk) formou 60 mesačných splátok vo výške 134,17 Eur (4.042 Sk).Nakoľko navrhovateľ poskytnutý úver vyhlásil za splatný listom zo dňa 20.08.2010 a vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy obratom najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, počnúc dňom 30.08.2010
(doručenie listu 26.08.2010) si mohol svoj nárok uplatniť súdnou cestou.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa
zamietol.Malzato,ženavrhovateľovizačalaplynúťpremlčaciadobapočnúcdňom30.08.2010,uplynula
dňom 30.08.2013. Návrh bol súdu doručený dňa 19.09.2013, teda po uplynutí premlčacej doby.

Na základe uvedeného, vzhľadom na existenciu uplatneného premlčaného nároku, súd preto návrh

navrhovateľa zamietol, teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. K ostatným
námietkam vzneseným odporcom, ktoré by mali odôvodňovať neplatnosť právneho úkonu, už súd svoje
stanovisko nezaujal, vzhľadom na existenciu premlčaného nároku.

Nakoľko súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do
výšky nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne

príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.

Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené
percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi

účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že
úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením

dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky
z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa

právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 202,50 Eur a sumy 498,03 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy 3.378,69 Eur, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 417,51 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 17.02.2014, podanie vo veci samej - odpor 24.02.2014, účasť
na pojednávaní dňa 10.09.2014, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 131,13 Eur a režijný paušál

3x8,04 Eur;

Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za úkon odvolanie voči uzneseniu o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok, nakoľko v predmetnom podaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by procesne
súviseli s uplatneným nárokom vo veci samej.

II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 53,60 Eur za zastupovanie

na pojednávaní dňa 10.09.2014 za 4 začaté polhodiny po 13,40 Eur z AK B. do A. a späť;III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz za účasť na pojednávaní
dňa 10.09.2014 v celkovej výške 26,92 Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za každý km jazdy
0,183 Eur, počet km 2x49=98 km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného motorového

vozidla zn. Opel J., ev. č. B. spotreba na 100 km je 6,2l, cena 1 l PHM (BA 95B) 1,479 Eur.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o., č. ú. 520700-4202633015/8360.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.