Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239359
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213239359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Advokátska kancelária ECKER-KÁN &
partners, nám M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XX, XXX XX T., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur, na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 domáhal zaplatenia istiny 50,70 eur,
pozostávajúcej zo sumy cestovného 0,70 eur a úhrady sumy 50,- eur a náhrady trov konania, nakoľko
žalovaný sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným
cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 11.12.2013 pod č.k.: 31Ro/3585/2013-9 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal dňa 07.01.2014 žalovaný v

zákonnejlehoteodpor.Vodporeuviedol,žesiniejevedomý,čoodnehožalobcažiada.Pokutupovažuje
za vymyslenú, podľa všetkého boli jeho osobné údaje zneužité, preto považuje žalobu za neadekvátnu.
Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 03.03.2014, v
ktorom uviedol, že trvá na podanej žalobe. Osobné údaje žalovaného boli v zmysle čl. 6 ods. 5
Prepravného poriadku žalobcu zistené z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa žalovaný
preukázal revízorovi, pričom tento nie je podľa oficiálnej stránky Ministerstva vnútra SR evidovaný
ako stratený alebo odcudzený. Revízor nemal možnosť zistiť osobné údaje žalovaného inak, ako z

predloženého preukazu totožnosti. Tvrdenia žalovaného o zneužití jeho osobných údajov sú nepravdivé
a bezpredmetné.
Navyše žalobca v obdobnom konaní uznal žalobcov nárok na zaplatenie, ide o konanie vedené pod VS:
XXXXXXX zo dňa 03.12.2013, pričom celú dlžnú sumu uhradil.

Žalobca a jeho právny zástupca sa nedostavili na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnili písomným
podaním doručeným súdu dňa 16.06.2014 a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Nedostavil sa žalovaný, ktorý má vykázané doručenie dňa 18.06.2014, svoju neúčasť neospravedlnil a
nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu, napriek tomu, že bol súdom riadne poučený, preto súd vec
prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
16.05.2013, výsluchom svedka a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný sa dňa 16.05.2013 v čase o 17:05 hod. podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok VS XXXXXXX na linke č. 9, č. vozňa 7753 v úseku zástaviek Trnavské Mýto a Kopčianska
ul. na výzvu revízora sl. číslo XXXX M. W., číslo odznaku XX nepreukázal platným cestovným lístkom
- cestoval s neplatným predplatným cestovného lístka.

Svedok M. W., zamestnanec žalobcu, ktorý pracuje ako revízor, vykonával kontrolu cestovných lístkov
dňa 16.05.2013 o 17:05 hod. na linke č. 9, č. vozňa 7753 v úseku zastávok Trnavské Mýto a
Kopčianska. V prípade, ak by pri kontrole cestovných lístkov vznikol akýkoľvek konflikt, muselo by to
byť zaznamenané v hlásení o porušení prepravných a tarifných podmienok. V danom prípade, podľa
vyplneného hlásenia, išlo o cestovanie s predplateným cestovným lístkom, pričom tento bol v tom

čase, kedy ho žalovaný predložil, už neplatný. Uvedená skutočnosť je poznačená v hlásení o porušení
tarifných podmienok, a teda v danom prípade došlo k dvojitej identifikácii, nakoľko sa okrem občianskeho
preukazu revízorovi najprv predkladá predplatený cestovný lístok, na ktorom sa taktiež nachádzajú
osobné údaje a fotografia. Nikdy nedochádza k tomu, že by revízor opisoval staré hlásenia, nakoľko
všetky hlásenia po skončení pracovnej smeny musí odovzdať na oddelenie, kde sú následne zapísané a

archivované.Absolútnevylučuje,žebyniekedyzneužilosobnéúdajezískanéprivýkonekontroly.Denne
skontroluje asi 1 000 ľudí a nie je možné a ani potrebné, aby si pamätal osobné údaje, navyše za stavu,
kedy pri kontrole denne opakovane zistí porušenie prepravných podmienok. Pri spisovaní priestupku
nesmie dokonca ani písať údaje na iné miesto ako do hlásenia, nesmie si ich poznačiť na papier.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov, cestujúci,

ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na

mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov prirážka

v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 16.05.2013
základné cestové bez príplatkov a zliav v mestskej hromadnej doprave bolo 0,70 eura.
Bez zreteľa na právnu kvalifikáciu veci, teda bez zreteľa na to, akými ustanoveniami hmotnoprávneho

predpisu sa riadi právny vzťah, z ktorého podľa tvrdenia žalobcu mu mal vzniknúť návrhom uplatnený
nárok, ktorého uspokojenia sa domáha v konaní, ak chce byť tento v konaní pred súdom úspešný,
musí preukázať, že tento nárok mu skutočne vznikol, prípadne aj to, že v čase vyhlásenia rozsudku
stále existuje (nezanikol uspokojením alebo inak). V danom prípade z vykonaného dokazovania
(predloženého hlásenia o porušení prepravných podmienok, výpovede svedka) mal súd jednoznačne

preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu, pričom sa na výzvu revízora
nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný (§ 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.
z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 eura a úhrady 50,- eur, predstavujúcej úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom podľa § 14 ods. 2 a § 17 ods. 2 citovaného zákona.;
čo spolu predstavuje sumu 50,70 eura.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že revízor postupoval v rozpore s platným prepravným poriadkom, je rovnako
povinný svoje tvrdenia preukázať. Žalovaný ničím nepreukázal, že by v daný deň, t.j. 16.05.2013
sa nemohol nachádzať v cestovnom prostriedku žalobcu, alebo že by niekto iný zneužil jeho osobnéúdaje. Žalovanému nebol odcudzený občiansky preukaz a ani nenahlásil jeho stratu. Žalovaný ničím
nepreukázal, že by zo strany žalobcu došlo k zneužitiu jeho osobných údajov a to aj s poukazom na to,
že v danom prípade žalovaný predložil nielen občiansky preukaz, ale aj neplatný predplatný cestovný

lístok, na ktorom sú uvedené nielen osobné údaje (meno, priezvisko), ale aj fotografia. Jeho tvrdenia
uvedené v odpore súd vyhodnotil ako účelové.

Možno teda zhrnúť, že žalovaný v tomto konaní nepreukázal existenciu takých skutočností, ktoré by ho
zbavovali povinnosti uhradiť žalobcovi základné cestovné a úhradu vo výške do stonásobku základného

cestovného bez príplatkov, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) priznal podľa § 142 ods.
1 O. s. p. proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 eur ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O. s. p.) a náhradu trov právneho

zastúpenia žalobcu advokátom 87,88 eur za tri úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon (1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd, 3. vyjadrenie k odporu), 3 x režijný
paušál po 7,81 eur plus 20 % DPH z odmeny, podľa § 149 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c),
§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
na ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia
je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil

odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia
porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.