Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/282/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409211908
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6409211908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa: V. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. H., O.. H. X, zastúpený advokátkou JUDr. Martou Huttovou,
Bezekova 13, 841 02 Bratislava, proti odporcovi: BLG Logistics Solutions GmbH, Senator-Borttscheller-
Str.1, Bremen 281 97, zastúpený bnt attorneys-at-law, s.r.o. so sídlom Cintorínska 7, 811 08 Bratislava,
o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2009 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi mzdu za obdobie od 09.03.2009 až do doby, kedy odporca umožní

navrhovateľovi vykonávať prácu podľa uzavretej pracovnej zmluvy z 30.04.2007 a to vo výške 2.535,37
€ brutto mesačne spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne počnúc dňom podania žaloby až
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň v podanom návrhu žiadal
prerušiť konanie do právoplatného skočenia veci vedenej na Okresnom súde v Žiari nad Hronom č.
k. 6C/154/2009, v ktorom konaní sa ten istý navrhovateľ ako v prejednávanej veci, domáhal určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru okamžitým zrušením podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce návrhom zo dňa 13.06.2009.

Tunajší súd konanie prerušil a to uznesením č. k. 6C/282/2009-29 zo dňa 07.01.2010 až do

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn.
6C/154/2009.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 09.09.2014 v neprítomnosti obidvoch účastníkov
konania keď právna zástupkyňa navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnila písomným
podaním zo dňa 04.09.2014 a zároveň súhlasila s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca odporcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
meilovým podaním zo dňa 08.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k.
6C/154/2009vrátaneprávoplatnéhorozsudkuKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.15Copr/5/2012-34,

ktorý spis 6C/154/2009 sa v súčasnej dobe nachádza na Najvyššom súde SR z dôvodu dovolania
navrhovateľa, s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci :Nakoľko odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené a to nadobudnutím právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 6C/154/2009-283 zo dňa 20.12.2011 po jeho
potvrdení rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Copr/5/2012-340 zo dňa 06.02.2013

vznikla Okresnému súdu v Žiari nad Hronom povinnosť pokračovať v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 6C/282/2009. Nakoľko v predchádzajúcom konaní súd návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal určenia, že okamžité zrušenie pracovného pomeru navrhovateľa odporcom zo dňa 28.10.2008
podľa § 68 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce, je neplatné a pracovný pomer navrhovateľa u odporcu
naďalej trvá, zamietol, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, nebol

dôvod na vyhovenie žaloby v prejednávanej veci, keď sa navrhovateľ domáha náhrady mzdy za obdobie
od 09.03.2009 až do doby, keď odporca umožní navrhovateľovi vykonávať prácu uzavretú v pracovnej
zmluvez30.04.2007.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdnávrh,akonedôvodnývcelomrozsahuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol síce v konaní úspešný, ale nakoľko si trovy

konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).