Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202701
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214202701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu

FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o. IČO: 35 801 328, so sídlom Galvaniho 24, 821 04 Bratislava,
zastúpeného IURISTICO s.r.o. so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému FORMAT -
PM, s.r.o., IČO: 36 616 605, so sídlom Priemyselná 3767, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 4.557,2 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 4.557,2 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania:

- zo sumy 5.064 Eur od 22.3.2012 do 6.8.2012,

- zo sumy 2.614 Eur od 7.8.2012 do 30.8.2012,

- zo sumy 614 Eur od 31.8.2012 do 19.9.2012,

- zo sumy 7.386 Eur od 28.3.202 do 19.9.2012,

- zo sumy 6000 Eur od 20.9.2012 do 18.10.2012,

- zo sumy 5.857,2 Eur od 19.10.2012 do 2.1.2013,

- zo sumy 4.857,2 Eur od 3.1.2013 do 12.2.2014,

- zo sumy 4.557,2 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia,

a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 273 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 405,72
Eur, všetko v lehote do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 4.557,2 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 5.064 Eur od 22.3.2012 do 6.8.2012, zo sumy 2.614 Eur od 7.8.2012 do 30.8.2012, zo sumy
614 Eur od 31.8.2012 do 19.9.2012, zo sumy 7.386 Eur od 28.3.202 do 19.9.2012, zo sumy 6000 Eur
od 20.9.2012 do 18.10.2012, zo sumy 5.857,2 Eur od 19.10.2012 do 2.1.2013, zo sumy 4.857,2 Eur od
3.1.2013 do 12.2.2014, zo sumy 4.557,2 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia, titulom nezaplatenia odmeny
za vykonané dielo.Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola na základe objednávky č. 2012/DaM/0007 zo dňa
13.2.2012 uzavretá zmluva o dielo, predmetom ktorej boli práce žeriavom v mieste Xawax Bardejov a s
tým súvisiace činnosti. Žalobca splnil svoju časť záväzku a vystavil žalovanému na zaplatenie faktúru č.

201210865 zo dňa 7.3.2012, splatnú dňa 21.3.2012, na sumu 5.064 Eur a faktúru č. 201210991 zo dňa
13.3.2012, splatnú dňa 27.3.2012 na sumu 7.386 Eur. Žalovaný čiastočne uhradil dňa 6.8.2012 sumu
2.450 Eur, dňa 30.8.2012 sumu 2.000 Eur, dňa 19.9.2012 sumu 614 Eur, dňa 19.9.2012 sumu 1.386
Eur, dňa 18.10.2012 sumu 1.000 Eur a dňa 12.2.2014 sumu 300 Eur. Neuhradil celkovo 4.557,2 Eur.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/8/2014 bola žaloba s prílohami, ako aj procesné poučenia,

doručovaná žalovanému na adresu, uvedenú v obchodnom registri, pričom mu tieto písomnosti boli
doručené 4.8.2014. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením,
že v prípade, ak sa k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný sa v ustanovenej lehote k žalobe písomne nevyjadril a neučinil tak ani do
vyhlásenia rozsudku. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie v
súlade s § 114 ods. 5 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu od 2.9.2014 do 8.9.2014 v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďuje

pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §153b ods.1 a ods.2 písm. a.) a c.) sa

nepoužijú.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 ods. 2 písm. b/ O.s.p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom potvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Na základe uvedeného má súd zato, že keďže si žalovaný nesplnil svoju povinnosť danú mu podľa §114
ods. 3 O.s.p., súd mohol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle §153b O.s.p., nakoľko v
takomto prípade sa na ustanovenia §153b ods. 1 a ods.2 písm. a.) a c.) O.s.p. neprihliada. Súd v zmysle§153b ods. 3 O.s.p. považuje žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, a preto vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

Podľa § 539 ods. 3 Obchodného zákonníka veci, ktoré sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých
obstaranie nie je podľa zmluvy zaviazaný objednávateľ, je povinný obstarať zhotoviteľ.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvyklé platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd mal na základe listinných dôkazov predložených žalobcom preukázané, že žalobca na
základe objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného práce žeriavom, pričom dohodnutá odmena
predstavovala celkovo sumu 12.450 Eur, vyfakturovanú žalovanému vo dvoch faktúrach a to faktúrou č.
201210865 zo dňa 7.3.2012, splatnou dňa 21.3.2012 na sumu 5.064 Eur a faktúrou č. 201210991 zo

dňa 13.3.2012, splatnou dňa 27.3.2012 na sumu 7.386 Eur. Žalovaný žalobcovi v celom rozsahu uhradil
dlžnú sumu z faktúry č. 201210865 avšak nie v lehote splatnosti, ale postupne dňa 6.8.2012 sumu 2.450
Eur, dňa 30.8.2012 sumu 2.000 Eur a dňa 19.9.2012 sumu 614 Eur. Žalovaný zo svojho dlhu z faktúry
č. 201210991 uhradil čiastočne dňa 19.9.2012 sumu 1.386 Eur, dňa 18.10.2012 sumu 1.000 Eur a dňa
12.2.2014 sumu 300 Eur. Zvyšnú sumu z tohto dlhu vo výške 4.557,2 Eur žalovaný neuhradil. Súd,

preto vyhovel návrhu žalobcu a priznal mu právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.557,2 Eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania neuhradením svojho záväzku voči žalobcovi v celom rozsahu z dvoch
vyššie uvedených faktúr. Súd v prípade splatnosti oboch faktúr vychádzal pri určení rozhodujúceho
dátumu splatnosti z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil a ktorý vyplýval aj z oboch faktúr.
Žalovaný v celom rozsahu uhradil iba dlh z faktúry č. 201210865 ( ktorý bol uhradený 3 platbami dňa

6.8.2012 vo výške 2450 Eur, dňa 30.8.2012 vo výške 2.000 Eur a dňa 19.9.2012 vo výške 614 Eur), čo
vyplýva z príloh, predložených žalobcom. Keďže však svoj dlh neuhradil v lehote splatnosti, má žalobca
v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Obchodného zákonníka a nariadenia vlády SR právo na
9% ročné úroky z omeškania, keďže v prvý deň omeškania sa žalovaného bola v oboch prípadoch (t.j.
dňa 21.3.2012 a dňa 27.3.2012) základná sadzba ECB vo výške 1%, čo si žalobca správne vyčíslil.V prípade faktúry č. 201210865 má žalobca právo na 9% ročné úroky z omeškania:

- zo sumy 5.064 Eur od prvého dňa omeškania, ktorý nastal dňa 22.3.2012 do 6.8.2012, kedy žalovaný
uhradil časť tohto svojho dlhu vo výške 2.450 Eur,

- zo zvyšku tejto svojej pohľadávky 2.614 Eur voči žalovanému od nasledujúceho dňa po čiastočnej
úhrade, t.j. od 7.8.2012 do 30.8.2012, kedy žalovaný uhradil časť tohto svojho dlhu vo výške 2.000 Eur,

-zozvyšnejčastisvojejpohľadávkyvočižalovanémuvovýške614Eurodnasledujúcehodňapodovtedy
poslednej čiastočnej úhrade, t.j. od 31.8.2012 do 19.92012. kedy došlo zo strany žalovaného k úhrade
zvyšku dlhu z tejto faktúry.

V prípade faktúry č. 201210991 má žalobca právo na 9% ročné úroky z omeškania:

- zo sumy 7.386 Eur od prvého dňa omeškania, ktorý nastal dňa 28.3.2012 do 19.9.2012, kedy žalovaný
uhradil časť tohto svojho dlhu vo výške 1.386 Eur,

- zo zvyšku tejto svojej pohľadávky voči žalovanému vo výške 6.000 Eur od nasledujúceho dňa po
čiastočnej úhrade, t.j. od 20.9.2012 do 18.10.2012, kedy žalovaný uhradil časť tohto svojho dlhu v sume
142,8 Eur,

- zo zvyšnej časti tejto svojej pohľadávky voči žalovanému vo výške 5.857,2 Eur od nasledujúceho dňa
po dovtedy poslednej čiastočnej úhrade, t.j. od 19.10.2012 do 2.1.2013, kedy žalovaný na tento svoj
záväzok uhradil 1.000 Eur,

- zo zvyšnej časti tejto svojej pohľadávky voči žalovanému vo výške 4.857,2 Eur od nasledujúceho dňa
po dovtedy poslednej čiastočnej úhrade, t.j. od 3.1.2013 do 12.2.2014, kedy žalovaný na tento svoj

záväzok uhradil 300 Eur,

- zo zvyšku neuhradeného dlhu vo výške 4.557,2 Eur od nasledujúceho dňa po dovtedy poslednej
čiastočnej úhrade, t.j. od 13.2.2014 do zaplatenia.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 273 Eur a odmeny a náhradu hotových výdavkov za 2 úkony

advokáta žalobcu vo veci v roku 2014 (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby), pričom
základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta žalobcu za 1 úkon počítal z predmetu sporu a teda zo sumy
4.557,2 Eur a určil ju na 161,01 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a citovanej vyhlášky za jeden úkon. Žalobca
má pravo aj na náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo činí 1/100 výpočtového základu
za 2 úkony advokáta žalobcu v roku 2013, t.j. 2x 8,04 Eur. Žalobca má právo aj na 20% DPH počítanú z

odmeny a náhrady hotových výdavkov jeho právneho zástupcu v celovej výške 67,62 Eur ( počítaných
zo sumy 338,1 Eur). Spolu teda vynaložené trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 405,72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.