Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204493
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: K. Š., L..
XX.XX.XXXX, J. N. XXX, o zaplatenie 199,95 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 199,95 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 1,775% ročne, všetko zo sumy 20,90 Eur od 25.11.2010
do 19.12.2010, zo sumy 20,90 Eur od 25.12.2010 do 18.01.2011, zo sumy 18,88 Eur od 25.05.2011
do 19.06.2011, zo sumy 18,88 Eur od 25.06.2011 do 18.07.2011, zo sumy 18,88 Eur od 25.08.2011

do 21.09.2011, zo sumy 18,88 Eur od 25.09.2011 do 19.10.2011, zo sumy 16,68 Eur od 25.11.2011
do 19.12.2011, zo sumy 16,58 Eur od 25.12.2011 do 13.02.2012, zo sumy 20,90 Eur od 25.01.2012
do 13.02.2012, zo sumy 18,38 Eur od 25.03.2012 do 15.04.2012, zo sumy 17,28 Eur od 25.04.2012
do 01.05.2012, zo sumy 11,27 Eur od 25.05.2012 do 10.06.2012, zo sumy 16,17 Eur od 25.06.2012
do 26.06.2012, zo sumy 16,17 Eur od 25.07.2012 do 12.08.2012, zo sumy 16,07 Eur od 25.08.2012
do 18.09.2012, zo sumy 16,28 Eur od 25.09.2012 do 22.10.2012, zo sumy 16,18 Eur od 25.10.2012
do 13.01.2013, zo sumy 20,90 Eur od 25.11.2012 do 13.01.2013, zo sumy 20,90 Eur od 25.12.2012

do 13.01.2013, zo sumy 20,90 Eur od 25.01.2013 do 19.02.2013, zo sumy 13,56 Eur od 25.02.2013
do 20.03.2013, zo sumy 20,05 Eur od 25.03.2013 do 28.07.2013, zo sumy 20,90 Eur od 25.04.2013
do 28.07.2013, zo sumy 10,95 Eur od 29.07.2013 do 18.09.2013, zo sumy 20,90 Eur od 25.05.2013
do 18.09.2013, zo sumy 11,85 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,90 Eur od 25.06.2013
do zaplatenia, zo sumy 167,20 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovu trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 66,54 Eur, a to všetko na účet právneho

zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.11.2013, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 10.02.2014, domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 199,95
Eur s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že
navrhovateľ poskytol odporkyni úver na základe zmluvy uzavretej dňa 11.08.2010 a odporkyňa sa
zaviazala ho splácať v 42 mesačných splátkach po 20,90 Eur vždy do 24.dňa v mesiaci počnúc
prvou splátkou dňa 24.09.2010. Odporkyňa však poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, preto si
navrhovateľ uplatnil nárok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka.Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávania, na ktoré boli predvolaní účastníci konania, všetci
riadne a včas, avšak na pojednávania sa nedostavil nikto, preto súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a odporkyne v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Ustanovenie § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. stanovuje náležitosti zmluvy.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek

tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

V zmysle § 153b ods.1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle § 153b ods.2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

V zmysle § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe uvedeného súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie po splnení zákonných podmienok tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a preto v odôvodnení uviedol iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je absolútnym
obchodom, súd posúdil úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení v čase vzniku omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 301 ods.2 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373

a nasl.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdmázato,žeúčastnícikonaniaplatneuzavrelipredmetnúzmluvu,
na základe ktorej vznikol medzi nimi obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je však spotrebiteľským vzťahom
a zmluva sa spravuje ustanoveniami zák.č. 258/2001 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníka
lex specialis, keďže Obchodný zákonník upravuje zmluvu o úvere.

Súd posúdil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa Obchodným zákonníkom.

Súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky v zmysle § 153b O.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, pričom nezistil žiadne prekážky pre jeho vydanie.Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, rozsudok odôvodnil v zmysle § 157 ods.4
O.s.p.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume
66,54 eur za úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu: 2 x v sume
23,90 vrátane DPH, 2 x režijný paušál v sume 9,37 eur vrátane DPH a náhrada súdneho poplatku
za návrh.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, navrhovateľ bol úspešným účastníkom v konaní a prináleží

mu náhrada trov konania voči odporkyni. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa
v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nepriznal
náhradu trov konania voči odporkyni.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 16,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 66,54 eur, pozostávajúcu:

1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 19,92 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20% DPH z
odmeny a režijného paušálu v sume 5,54 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 33,27 eur,

2/ za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 19,92 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20% DPH z odmeny a
režijného paušálu v sume 5,54 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 33,27 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 83,04
eur (titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 66,54
eur), a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade je odvolanie prípustné do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.